Дело № xxx
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд общей юрисдикции ...
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Л.А.Курановой,
С участием истицы З.С.Лысенковой,
Представителей ответчиков Матюшенковой Т.Н., Горбунова А.С.,
при секретаре Поротиковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшенкова Анатолия Александровича, Матюшенкова Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по делу по иску Лысенковой Зинаиды Семеновны, Лысенкова Петра Артемьевича, Танской Анны Петровны, Лысенкова Максима Петровича к Матюшенкову Анатолию Александровичу, Матюшенкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ :
Лысенкова З.С., Лысенков П.А., Танская А.П., Лысенков М.П. обратились к мировому судье с иском к Матюшенковой Э.А. о возмещении ущерба.
В иске указали, что истцам на праве собственности принадлежит ..., ответчику принадлежит ... этого же дома.
xx.xx.xxxx квартира истцов была затоплена из квартиры ответчика.
В результате затопления квартиры, имуществу истцов причинен вредна сумму 15 807 рублей, для участия в осмотре квартиры ответчик была приглашена телеграммой, стоимость которой составила 151 рубль, стоимость оценки размера ущерба составляет 2 500 рублей, за составление иска истцами оплачено 2 500 рублей.
Указанные суммы истцы просили взыскать в свою пользу с ответчиков.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – Матюшенкова А.А. и Матюшенкова Д.А.
Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx, иск был удовлетворен. В пользу Лысенковой З.С., Лысенкова П.А., ТанскойА.П., Лысенкова М.П. с Матюшенкова А.А. и Матюшенкова Д.А. солидарно взыскано в возмещение ущерба 15 807 рублей, в возмещение расходов на направление телеграммы 151 рубль 25 копеек, стоимость экспертизы 2 500 рублей, расходы по составлению иск 2 500 рублей, в возврат госпошлины 828 рублей 75 копеек, а всего 21 787 рублей.
Ответчики обратились к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, определением от xx.xx.xxxx мировым судьей 1-го судебного участка ... в отмене заочного решения было отказано.
Ответчики обратились с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей после замены ненадлежащего ответчика Матюшенковой Э.А. на Матюшенкова А.А. и Матюшенкова Д.А. подготовка по делу не проведена, вновь привлеченным ответчикам не направлены копии исковых заявлений и приложения к нему, ответчики о месте и времени рассмотрения дела не извещены, исковые требования у истцов с учетом замены ответчика на двух ответчиков не уточнены. На замену ответчиков получено согласие только одного истца.
Кроме того на день вынесения заочного решения не были уведомлены все истцы, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено не от всех истцов.
Мировым судьей при вынесении решения не установлено лицо, имуществу которого причинен вред, не установлено наличие имущественного интереса истцов в отношении затопленной квартиры, не определены доли истцов во взысканной сумме. Расходы на проведение экспертизы, направление телеграммы, на составление иска, оплату госпошлины понесены истицей Лысенковой З.С., суммы же взысканы в пользу всех истцов.
Причиной затопления является некачественные работы по ремонту санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков, работы производились ремонтной бригадой. Т.о. вред причинен не по вине ответчиков.
Ответчики просят отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав истцам в удовлетворении иска.
В судебном заседании истица Лысенкова З.С. иск поддержала в полном объеме, решение мирового судьи посчитала законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и указала, что собственниками квартиры по адресу ..., являются Лысенков П.А., Лысенков М.П., Танская А.П. и она сама, на основании договора купли-продажи.
Фактически в квартире проживает она сама, Танская, ее муж и ребенок. Лысенков Максим и Петр Артемьевич сейчас в квартире не живут.
xx.xx.xxxx она обнаружила течь с потолка, стала искать источник затопления, после осмотра слесарем стало известно, что течет вода из трубы, расположенной под ванной, был составлен акт.
До этого затопления были и другие, в июне 2009 г. она встречалась с Матюшенковым Д.А. и просила его отремонтировать трубы, предупредила, что собирается делать в своей квартире ремонт, однако ответчики равно затопили.
Истица просит взыскать с ответчиков: 15807 руб. – это стоимость восстановительного ремонта; 151,25 руб. – расходы на отправку телеграммы.
2500 руб. – расходы за составление искового заявления, 2500 руб. – расходы на проведение экспертизы расходы по госпошлине понесла именно она сама.
Истица просит взыскать сумму убытков с ответчиков в равных долях, т.к. право собственности на квартиру у них долевое. Размер взыскания в пользу истцов также следует определить сообразно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
Представитель ответчика Матюшенкова А.А. Горбунов А.С. в судебном заседании иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, решение просил отменить, дополнительно к доводам, изложенным в жалобе указал, что обязанность по возмещению вреда вред несет причинитель вреда, считает, что причинителем вреда является ООО СФ «АкваМастер», что подтверждается актом, где указано, что протечка произошла из-за не правильного подключения ванной. Считает, что собственники квартиры никакого отношения к причинению вреда не имеют. Услуги по проведению санитарно-технических работ заказывала Эльвира Анатольевна, есть договор. Акт приемки выполненных работ подписывала также она. Считаю, что Эльвира Анатольевна не является ответчиком, т.к. она не заявлена в качестве ответчика в данном деле, не является собственником квартиры.
Представитель ответчика Матюшенкова Д.А. Матюшенкова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, решение просила отменить. Дополнительно к доводам, указанным в иске указала, что заказ на выполнение санитарно-технических работ сделала Матюшенкова Э.А., т.к. она помогала своему отцу.
Истцы Лысенков П.А., Танская А.П., Лысенков М.П., ответчики Матюшенков Д.А., Матюшенков А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела, извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... принадлежит на праве собственности Лысенковой З.С., Лысенкову П.А., Танской А.П., Лысенкову М.П. в равных долях – по ? доле каждому, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д.5), актом приема-передачи квартиры ( л.д. 6).
xx.xx.xxxx квартира была повреждена в результате затопления из ..., причиной затопления является замена сантехнических труб и запорной арматуры в .... Во время проведения работ по замене труб неправильно установлен соединяющий тройник под ванной. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и копий акта ( л.д.7).
Факт затопления и причина затопления сторонами не оспаривается.
Квартира 12 ... принадлежит на праве собственности ответчикам Матюшенкову А.А. и Матюшенкову Д.А. в равных долях – по ? доли, что следует из выписки из ЕГРП ( л.д.33). Оба ответчика зарегистрированы в квартире ( л.д.30).
Из заключения ( л.д.8-18) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 15 807 рублей 00 копеек.
Стоимость проведения работ по оценке составила 2 500 рублей, что подтверждается копией договора ( л.д.19), копией чека (л.д.20).
Стоимость телеграммы в адрес ответчика составила 151 рубль 25 копеек ( л.д. 21).
Истцы вынуждены были обратиться в суд с иском к ответчикам, стоимость составления иска составила 2 500 рублей ( л.д. 22,23)
Все, указанные расходы по подготовке иска в суд понесла Лысенкова З.С.
Ответчиками представлен в суд договор, заключенный между ООО Сервисная фирма «АкваМастер» и Матюшенковой Э.А. ( л.д.54), копия фактуры на проведение работ ( л.д.55), квитанция об оплате стоимости работ ( л.д.56) и квитанция (л.д. 57).
Суд считает довод стороны ответчика, о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда- ООО Сервисная фирма «АкваМастер» несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственниками ... являются Матюшенков А.А. и Матюшенков Д.А.
В связи с тем, что ответчикам квартира принадлежит в равных долях, они несут ответственность перед истцами в равных долях.
Истцы также обладают своей квартирой в равных долях. Каждому из них ущерб возмещается в пределах причитающейся доли.
Расходы по проведению оценки ущерба, направлению ответчикам телеграммы, составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в равных доляв в пользу Лысенковой З.С.
Руководствуясь ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по делу по иску Лысенковой Зинаиды Семеновны, Лысенкова Петра Артемьевича, Танской Анны Петровны, Лысенкова Максима Петровича к Матюшенкову Анатолию Александровичу, Матюшенкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, удовлетворив апелляционную жалобу Матюшенкова Анатолия Александровича, Матюшенкова Дмитрия Анатольевича.
Вынести новое решение по делу по иску Лысенковой Зинаиды Семеновны, Лысенкова Петра Артемьевича, Танской Анны Петровны, Лысенкова Максима Петровича к Матюшенкову Анатолию Александровичу, Матюшенкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба.
Удовлетворить требования Лысенковой Зинаиды Семеновны, Лысенкова Петра Артемьевича, Танской Анны Петровны, Лысенкова Максима Петровича.
Взыскать в пользу Лысенковой Зинаиды Семеновны с Матюшенкова Анатолия Александровича, Матюшенкова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения ущерба 3 951 рубль 75 копеек, стоимость проведения оценки – 2 500 рублей, стоимость телеграммы 151 рубль 25 копеек, стоимость юридических услуг 2 500 рублей, в возврат госпошлины 828 рублей 75 копеек, а всего 9 931 ( девять тысяч девятьсот тридцать один ) рубль 75 копеек в равных долях.
Взыскать в пользу Танской Анны Петровны с Матюшенкова Анатолия Александровича, Матюшенкова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения ущерба 3 951 ( три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек в равных долях.
Взыскать в пользу Лысенкова Петра Артемьевича с Матюшенкова Анатолия Александровича, Матюшенкова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения ущерба 3 951 ( три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек в равных долях.
Взыскать в пользу Лысенкова Максима Петровича с Матюшенкова Анатолия Александровича, Матюшенкова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения ущерба 3 951 ( три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек в равных долях.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № xxx
Судья- Секретарь-