Гр. дело № xxx (xxx)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ... в составе:
Федерального судьи Власкиной Е. С.,
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи 5-го судебного участка ...,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи 5-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx удовлетворены исковые требования Неверова О. В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
ОАО "Сбербанк России", не соглашаясь с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
Неверов О. В. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами xx.xx.xxxx В течение трех лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.
Единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета был уплачен истцом xx.xx.xxxx, к мировому судье Неверов О. В. обратился только xx.xx.xxxx, то есть по истечении срока исковой давности.
Требования истца о защите прав потребителя не относятся к требованиям, перечисленным в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), при установлении которых судом, нарушенное право истца подлежало бы защите (ст. 205 ГК РФ), не установлено, истцом об их наличии не заявлено.
Также судом не установлено и истцом не представлено доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ.
Изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия постановления ВАС РФ от xx.xx.xxxx
Доводы суда об отсутствии специальных знаний в области права у истца не свидетельствуют о невозможности предъявления иска, поскольку истец полностью дееспособен, работает, его социальное положение, возраст не препятствуют обращению за квалифицированной юридической помощью.
При наличии сомнений в законности совершенной сделки Неверов О. В. был вправе, вне зависимости от публикации состоявшегося акта арбитражного суда обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя и являются недействительными.
Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствуется специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные ЦБ РФ от xx.xx.xxxx xxx-П). Так же в силу ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта установлены Банком России на основании ст.ст. 4, 56 Закона "О Банке России". Поскольку, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, такие действия банка являются правомерными.
Вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от xx.xx.xxxx, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей.
При этом ни Закон "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствуется специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного Закона.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также специальным Законом "О банках и банковской деятельности".
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируют помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx xxx "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Поскольку Закон "О банках и банковской деятельности", принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон "О защите прав потребителей" применяться не может.
Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спру ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" противоречат ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" и являются необоснованными.
При рассмотрении спора суд неправильно истолковал ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ.
В случае признания сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанность в предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявил требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителей.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно законом), отсутствует, и взыскание судом с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержала.
Неверов О. В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на жалобу и дополнениях к ним.
В обоснование своих возражений указал, что условие кредитного договора об уплате им комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям закона, нарушает его права потребителя. Срок исковой давности им не пропущен. Кредитный договор в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, заключен на сумму кредита в размере 291000 руб., что соответствует фактически выданной ему банком денежной сумме. Обязанность по оплате предусмотренных договором платежей им исполнена в ноябре 2009 г., с указанного времени ответчик неосновательно пользуется денежной суммой в размере 9000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ... в судебное заседание не явился, извещён.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 5-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx между ОАО "Сбербанк России" и Неверовым О.В был заключен кредитный договор xxx на сумму 300000 руб. под 17% годовых со сроком возврата по xx.xx.xxxx (л. д. 11-12). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет xxx, за обслуживание ссудного счета истец обязуется оплатить единовременный платеж в размере 9000 руб. от суммы кредита. Указанная сумма комиссии была удержана при выдаче кредита. Сумма кредита истцом была возвращена банку в ноябре 2009 г., досрочно.
Обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета истцом исполнена.
Мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», пришел к правильному выводу о том, что положение кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям закона, в связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1102-1105 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере 9000 руб., а также проценты за неправомерное пользование ответчиком указанной денежной суммой, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 102 руб. 69 коп.
В виду нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Возражения ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку. Оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы мирового судьи подробно изложены в обжалуемом ОАО "Сбербанк России" решении.
Выводы мирового судьи подробно изложены в обжалуемом ОАО "Сбербанк России" решении, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, которым правильно руководствовался мировой судья, основаны на представленных доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения от xx.xx.xxxx нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Федеральный судья "подпись" Е. С. Власкина
Копия верна, подлинное определение находится в в гражданском деле № xxx (xxx).
Федеральный судья Е. С. Власкина
Секретарь Барышникова Ж.Ю.