Дело № xxx (xxx)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx ...
Суд апелляционной инстанции федерального районного суда общей юрисдикции ... в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО КБ «Пойдём!» на определение мирового судьи ... от xx.xx.xxxx,
У С Т А Н О В И Л:
Потапов П.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Пойдём!», в соответствии со ст. ст. 15, 151, 408, 1099, 1102 ГК РФ, ст.ст. 13, 15-17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной комиссии по кредитному договору от xx.xx.xxxx, неустойку за нарушение срока, назначенного потребителем, по состоянию на xx.xx.xxxx за три дня просрочки в размере 3 096,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего 78 737,69 руб.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx ОАО КБ «Пойдем!» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировым судьям ... по месту нахождения ответчика.
С указанным определением не согласился представитель ОАО КБ «Пойдём!», в связи с чем, последним была подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от xx.xx.xxxx отменить, в обоснование требований жалобы указал, что истец при подписании заявления-оферты указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (исполнять) условия заключенного кредитного договора, в том числе заявления-оферты, условий кредитования, тарифов банка, правила использования банковской карты, принимая на себя все обязанности клиента, также согласилась с тем, что условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления-оферты о предоставлении кредита банком, а в случае одобрения (акцепта) банком данной оферты – неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 7.3 названных условий кредитования претензионный порядок разрешения разногласий по договору является предпочтительным для сторон, но не исключающим возможности обращения за судебной защитой без его соблюдения. В случае недостижения сторонами согласия спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ. Считает, что истец при направлении заявления оферты в банк выразила свою волю относительно места рассмотрения спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для данного дела, которая не отнесена законом к исключительной. Таким образом, соглашение сторон договора об изменении территориальной подсудности не ущемляет прав истца.
ОАО КБ «Пойдём!» с xx.xx.xxxx находится в ... по Кутузовскому проспекту, 36, стр. 3, в связи с чем, дело подлежит передачи по подсудности по месту нахождения банка.
Представитель ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине своей неявки суду не сообщил.
Потапов П.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению путем направления судебной повестки по известному для суда адресу, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, иного места жительства Потапова П.В. суду неизвестно.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
Из письменных материалов дела следует, что между сторонами xx.xx.xxxx был заключен кредитный договор. Пунктом п. 7.3 общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит») установлено, что в случае не достижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ. Однако ни в общих условиях, ни в заявлении оферте на получение кредита не имеется данных о месте нахождения банка. Это важное обстоятельство скрыто от истца, а Общие условия предоставления физическим лицам кредита, где содержится указанное выше условие договорной подсудности, истцом не подписано. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное соглашение об изменении подсудности рассмотрения споров сторонами иска в достаточной степени не согласовано и вызывает неопределенность в определении подсудности спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности спора, как того требует ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, не соглашается с доводами частной жалобы ОАО «Пойдём!» в указанной части.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что на момент заключения между сторонами кредитного договора юридическим адресом ответчика значился адрес ..., с xx.xx.xxxx ответчик состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения в ..., с xx.xx.xxxx ответчик имеет наименование ОАО КБ «Пойдём!». При этом местом заключения кредитного договора между сторонами и местом его исполнения являлся вышеуказанный адрес ..., что по административно-территориальному делению относится к территории ....
При таких обстоятельствах,, на основании вышеуказанным норм права, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО КБ «Пойдём!» о передачи дела по подсудности, учитывая, дело к производству мировым судьей было принято с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Пойдём!»» суд считает несостоятельными, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 абз.2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи 3 судебного участка ... от xx.xx.xxxx оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Пойдём!» без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за № xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции ....