Дело xxx (xxx)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx ...
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда ... в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием адвоката Омельченко Н.Ю.
С участием представителя стороны Мирошниченко А.В.
При секретаре Киевской А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи 2 судебного участка ... от xx.xx.xxxx,
У С Т А Н О В И Л:
Сергиенко Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаенко Л.М. о расторжении договора купли-продажи товара от xx.xx.xxxx, возвращении денежных средств уплаченных за товар в сумме 60.000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.
xx.xx.xxxx мировым судьей 2 судебного участка ... постановлено решение, по которому в удовлетворении исковых требований Сергиенко Т.С. отказано.
С данным решением не согласилась Сергиенко Т.С., в связи с чем, последней была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от xx.xx.xxxx отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о том, что ею не представлены доказательства приобретения шубы из меха норки 44 размера, темно-коричневого цвета xx.xx.xxxx у ответчика, указанные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат положениям ст.ст. 493, 428, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. факт заключения и условия приобретения товары в судебном заседании подтверждены кассовым чеком, показаниями свидетеля, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана не верная оценка.
В нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи, не установила гарантийный срок на товар, не предоставила достоверную информацию о товаре, об условиях хранения, эксплуатации, не сообщила, что норковая шуба подвергалась реставрации, на правом рукаве был произведен ремонт изделия ручным способом, не сообщила, что шуба находилась в эксплуатации до передачи ее потребителю.
В соответствии со ст. 19 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить любые требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.
В связи с тем, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 503, ст. 18, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Истица Сергиенко Т.С. в судебном заседании поддержала доводы, апелляционной жалобы, поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, дополнительно просила, при удовлетворении требований апелляционной жалобы взыскать с ответчика судебные расходы, расходы на представителя в общей сумме 17.700 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Дополнительно суду пояснила, что xx.xx.xxxx приобрела у ответчика норковую шубу по цене 60.000 рублей, что подтверждается копией чека и показаниями свидетелей. xx.xx.xxxx на правом рукаве шубы разошлись швы, которые были склеены, а не сшиты, что вызывало сомнения в качестве товара. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств за товар, ответчик отказала в связи с тем, что гарантийный срок на данный товар истек. Однако при продаже товара ответчиком не был установлен гарантийный срок, и в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи их потребителю.
Учитывая, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx вправе требовать расторжения договора, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.
Ответчик индивидуальный предприниматель Исаенко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Мирошниченко А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 145-147), указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения. Также поддержала в судебном заседании письменные возражения ответчика по заявленным требованиям (л.д. 40-42). Дополнительно указав, что на основании Постановления главы администрации НСО от xx.xx.xxxx xxx на меховые изделия установлен гарантийный срок с 01.11. по 31.03., следовательно, на товар, приобретенный истцом, гарантийный срок истек xx.xx.xxxx, в течение гарантийного срока претензий о качестве товара истцом не было предъявлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что норковая шуба, представленная истцом, была приобретена именно у ответчика, кроме того, не представлены доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей, огласив показания экспертов, приходит к выводу, что по существу решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены не имеется, однако исковые требования Сергиенко Т.С. не подлежат удовлетворению по иным основаниям, при этом из мотивировочной части решения мирового судьи подлежит исключению вывод о незаключенности договора купли-продажи от xx.xx.xxxx между Сергиенко Т.С. и индивидуальным предпринимателем Исаенко Л.М., исходя из следующего.
Исаенко Л.М. в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21), из объяснений сторон, письменных материалов дела, в судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет деятельность по реализации товаров народного потребления, в том числе меховых изделий, в торговом отделе ТК «Праздничный зал» по Красному проспекту, 88 (л.д. 51-53).
Из копии чека (л.д. 5), представленного истцом Сергиенко Т.С., подлинник которого обозревался в судебном заседании, следует, что ИП Исаенко Л.М. xx.xx.xxxx были приняты денежные средства в сумме 60.000 рублей.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что xx.xx.xxxx она (истец) приобрела у ответчика норковую шубу 44 размера, с капюшоном, коричневого цвета, за 60.000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Сергиенко Г.П., Акимова А.М., Каждан В.И., допрошенных в судебном заседании, показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять, т.к. показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с объяснениями истца, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения между сторонами xx.xx.xxxx7 г. договора купли-продажи, предметом которого являлась норковая шуба, что также подтверждается претензией истца от xx.xx.xxxx на имя ответчика (л.д. 6).
Анализ вышеуказанных доказательств, с учетом положений ст. ст. 492, 493 ГК РФ, ст. 18 п.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.21), позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами xx.xx.xxxx был заключен договор розничной купли-продажи, по которому Сергиенко Т.С. приобрела у ответчика норковую шубу 44 размера, с капюшоном, коричневого цвета, за которую оплатила 60.000 рублей.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика, представителя ответчика, в той части, что фактически истцу был продан иной товар, чем тот который указан и был представлен истцом, в рамках настоящего спора, в частности норковая шуба, черного цвета с манжетами на рукавах, фирмы «Ego», т.к. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представленные ответчиком счет фактура xxx от xx.xx.xxxx, из которой следует, что xx.xx.xxxx ИП Исаенко Л.М. в ООО «Спект» приобрела 2 шубы норковые фирмы «ABOV» 44 размера, по цене 53.300 рублей каждая, и шубу норковую с капюшоном 44 размера фирмы «Ego», цвет «БЛЭК» по цене 60.000 рублей (л.д. 96, л.д. 97); тетрадь продаж учета товара, которая обозревалась мировым судьей, и из которой следует, что xx.xx.xxxx ИП Исаенко Л.М. была продана шуба норковая фирмы «Ego», цвет «БЛЭК» по цене 60.000 рублей, не могут быть приняты во внимание в подтверждение вышеуказанных доводов ответчика, учитывая, что данные документы являются внутренними финансово-хозяйственными документами ответчика, в которых объективно отсутствуют, данные позволяющие прийти к выводу о том, что xx.xx.xxxx ответчиком был передан истцу товар, в частности шуба норковая с капюшоном 44 размера именно фирмы «Ego», цвет «БЛЭК», и что последняя приняла указанный ответчиком товар, в данных документах отсутствует подпись истца, при этом иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что именно данный товар непосредственно был продан ответчиком истцу, соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, таких обстоятельств объективно в судебном заседании не установлено.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами мирового судьи, в той части, что истцом не доказан факт приобретения xx.xx.xxxx у ответчика норковой шубы, т.к. данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем из мотивировочной части решения мирового судьи подлежит исключению вывод о незаключенности договора купли-продажи от xx.xx.xxxx между Сергиенко Т.С. и индивидуальным предпринимателем Исаенко Л.М. и доводы апелляционной жалобы Сергиенко Т.С. в указанной части заслуживают внимание.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Сергиенко т.С. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи норковой шубы xx.xx.xxxx, при этом с соответствующей претензией о приобретении у ответчика некачественного товара, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств истица обратилась к ответчику xx.xx.xxxx (л.д.6), из которой следует, что xx.xx.xxxx на рукаве шубы разошлись швы, которые были склеены.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 2 вышеуказанной нормы закона для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п. 4 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Постановлением главы администрации ... от xx.xx.xxxx N 421 "О сроках продолжительности сезонов для исчисления гарантийного срока сезонных товаров на территории ..." установлен для исчисления гарантийного срока сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь, головные уборы и другие) следующие сроки продолжительности сезонов: зимнего - с 1 ноября по 31 марта; весеннего - с 1 апреля по 31 мая; летнего - с 1 июня по 31 августа; осеннего - с 1 сентября по 31 октября. При этом гарантийные сроки по товарам сезонного назначения, приобретенным вне сезона, исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, установленного пунктом 1 настоящего Постановления.
При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истца в той части, что на приобретенный истцом xx.xx.xxxx сезонный товар – норковую шубу, не установлен гарантийный срок, таким образом, на основании вышеуказанного Постановления главы администрации ..., в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар, истек xx.xx.xxxx, и истица обнаружила недостатки товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик проинформировал истца, в том числе и о гарантийном сроке службы продаваемого товара, а также сообщил о необходимых действиях по истечении указанных сроков (претензии), если товары по истечении этих сроков становятся непригодными для использования по назначению. При этом за предоставление недостоверной или неполной информации о товаре продавец несет ответственность на основании ст. 12 упомянутого Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 19 вышеуказанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из выводов судебной комиссионной повторной товароведческой экспертизы xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 179-192) следует, что при осмотре изделия со стороны волосяного покрова и кожевой ткани установлено: 1) разрыв кожевой ткани длиной 93 мм. вдоль шва, проходящего от проймы правового рукава; 2) разрыв кожевой ткани на близлежащих (к вышеописанному разрыву) участков 4 случая длиной 12 мм., 20 мм., 14 мм. и 16 мм.; 3) разрыв кожевой ткани длиной 8 мм. вдоль стачного шва в области верхнего угла прорезного кармана на правой полочке, при этом сам шов не разрушен и выполнен без нарушений; 4) наличие локального участка с изменением упруго-пластических свойств кожевой ткани в виде сухости и ломкости подмышечной впадины левого рукава; 5) незначительный захват волосяного покрова в шов по линии талии, данное обстоятельство ни каким образом не влияет на функциональные, эксплуатационные и эстетические свойства изделия.
В области образования установленных разрывов, указанных в п. 1 и п. 2 имеются следы ремонтно-восстановительных работ в виде наличии некачественных ручных стежков нитками черного цвета с наложением усилительной тесьмы из медицинского пластыря, поверхность которого имеет загрязнения и деформацию. На поверхности кожевой ткани, в данной области установлено наличие следов потоотделения в виде желтых пятен и ореолов, а также следов остатков клеевого состава, что в совокупности привело к значительному изменению упруго-пластических свойств кожевой ткани в виде сухости, жесткости, ломкости, потере потяжек и как следствие к образованию новых установленных (и описанных выше), разрывов.
Дефект, указанный в п. 4, образовался в процессе эксплуатации в результате воздействия потового состава, дефект, указанный в п. 3 образовался в результате механического воздействия.
Все установленные на предъявленном изделии дефекты, носят приобретенный характер и образовались в процессе эксплуатации: под воздействием потового состава произошли необратимые изменения упруго-пластических свойств кожевой ткани. Проведение некачественных ремонтно-восстановительных ремонт, способствовало усугублению состояния кожевой ткани. Совместное действие пота и остатков клеевого состава привело к образованию новых разрывов. Дефектов производственного характера не установлено.
По мнению экспертов, все установленные дефекты образовались после передачи изделия потребителю, точное время образования определить не представляется возможным.
У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения, учитывая, что повторная экспертиза проводились в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда (л.д. 165-166, л.д. 177), эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, не противоречивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, текст заключения содержит вводную, исследовательские части, соответствующие выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовались комиссия экспертов, при этом судом учитывается, что данное заключение составлено комиссией экспертов, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, выводы заключения носят категоричные выводы, данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.
Кроме того, выводы вышеуказанного заключения подтверждаются также заключением эксперта xxx от xx.xx.xxxx, составленного ООО «Заря» (л.д. 71-80), на основании определения суда (л.д. 67), из выводов которого следует, что представленное полупальто из меха норки имеет незначительные производственные дефекты, которые носят локальный характер и незначительно ухудшают качество изделия, не влияют на безопасность изделия. Все дефекты кожевой ткани и разрывы кожевой ткани относятся к непроизводственным, возникшим в процессе эксплуатации, некорректной носке изделия. Также установлен факт производства некачественного ремонта изделия. При этом эксперт указал, что точно определить период проведения ремонтных работ сложно, но по следам грязи на ткани, используемой при ремонте, наличие волос в швах, можно предположить, что ремонт был сделан не менее 1,5 лет назад. Выводы данного заключения также были подтверждены в судебном заседании экспертом Егоровой В.М.
В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания не доверять заключению xxx от xx.xx.xxxx, данное заключение является относимым и допустим доказательством, не оспорено истцом.
При этом суд не принимает во внимание акт экспертного исследования xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 8-10), представленный истцом в обоснование заявленных требований, учитывая, что при составлении данного акта экспертного исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, выводы указанного исследования были оспорены ответчиком, в связи с чем, в рамках настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза. В связи с чем суд критически относится к показаниям эксперта Никитиной Т.Н., подтвердившей в судебном заседании выводы акта экспертного исследования.
Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что изделие, приобретенное истцом у ответчика имеет дефекты, которые носят приобретенный характер и образовались в процессе эксплуатации, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм закона у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, являющиеся производными от первоначальных требований, которые не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования Сергиенко Т.С. не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 аб. 2, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 2 судебного участка мирового судьи ... от xx.xx.xxxx оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Т.С. без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения мирового судьи вывод о незаключенности договора купли-продажи от xx.xx.xxxx между Сергиенко Т.С. и индивидуальным предпринимателем Исаенко Л.М.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за № xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции ....