Дело xxx
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ... в составе:
Председательствующей судьи Чалковой С.Н.
При секретаре Кузьминых Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Марины Петровны к ООО «Компания Гордон» о возмещении причиненных убытков, причиненных неисполнением договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Крыловой Марины Петровны на решение мирового судьи пятого судебного участка ... от xx.xx.xxxx.
УСТАНОВИЛ:
Крылова М. П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Гордон (ломбард)» о возмещении причиненных убытков, причиненных неисполнением договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка ... к участию в данное гражданское дело привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Охранное предприятие Гектор».
Определением от xx.xx.xxxx к участию в данное гражданское дело привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Панов А.С., Ковешников С.В., Евдосеев А.А., Трифонов А.С.
Мировым судьей пятого судебного участка ... xx.xx.xxxx постановлено решение, которым в иске Крыловой М. П. к ООО «Компания Гордон (ломбард)» отказано в полном объеме. С Крыловой М. П. в пользу ООО «Компания Гордон (ломбард)» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп..
Крылова М. П. не согласилась с данным решением суда, подала апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, так как судом необоснованно не принят во внимание отчет xxx-ИБЦБ-01/xx.xx.xxxx и справка от xx.xx.xxxx об определении действительной (рыночной) стоимости предмета залога.
Кроме того, ответчик не уведомил истца о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, поскольку угроза утраты или повреждения имущества существует не только в момент подготовки к краже, но и после ее завершения, неисполнение обязанности ответчиком по незамедлительному уведомлению залогодателя о состоявшейся краже лишает последнего возможности своевременно использовать средства защиты своих нарушенных прав.
Также, Крылова М. П. полагает, что вывод суда о том, что ответчик предпринял все необходимые меры к сохранности имущества залогодателей является необоснованным. Так как до настоящего времени не установлено в результате чьих неправомерных действий (бездействий) кража в ломбарде не была предотвращена (пресечена). Также в нарушение п. 5.5. договора ломбардом не представлены документы, составляемые сторонами в случае совершения хищения: акт инвентаризации, определение размера ущерба, материалы служебной проверки. Также ломбард сообщил ей – истице о краже лишь после возврата ею суммы займа и процентов.
Крылова М. П. в апелляционной жалобе указала, что в залоговых билетах предоставлена информация лишь об услугу, связанной с предоставлением и возвратом займа. Информация о дополнительной услуге, связанной с принятием от граждан вещей в залог и их сохранностью ограничена п. 5 договора займа, устанавливающим правила оценки предмета залога, и п. 6, закрепляющим, что предмет залога застрахован за счет ломбарда. Данная информация не дает представления о правилах оказания услуги; о правилах и условиях ее эффективного использования; о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, и информации о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги.
Таким образом, решение мирового судьи противоречит требованиям ст. 5 ФЗ «О ломбардах», ч. 3 ст. 358 ГК РФ, п. п. 3 п. 2 ст. 343 ГК РФ, ст. ст. 8 – 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Крылова М. П. просила отменить решение мирового судьи от xx.xx.xxxx и принять новое решение.
Крылова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Причины её неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Крыловой М.П.
Представители ООО «Компания Гордон (ломбард)» полагают, что решение мирового судьи 5-го судебного участка ... является обоснованным и законным.
Между Крыловой М. П. и ООО «Компания Гордон (ломбард)» заключен договор займа, что также не отрицается истицей. В целях обеспечения возврата займа Крыловой М. П. внесен залог, который по взаимному согласию сторон оценен в 5.985 руб. 00 коп. Таким образом, данный договор займа не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как договор не был заключен на платной основе, проценты являются частью договора займа, а не его стоимостью.
В связи с чем, Крыловой М. П. обоснованно отказано в иске о взыскании убытков – разницы между стоимостью вещи по договору и ее стоимостью по экспертному заключению, компенсации морального вреда.
Также, представители ответчика указали, что предмет залога был похищен, Крылова М. П. признана потерпевшей в уголовном деле, что ею не отрицается. В соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «О ломбардах» обязательство ломбарда вернуть похищенную вещь прекращается в связи с невозможностью исполнения в этой части своего обязательства и страховая компания при признании случая страховым производит страховую выплату.
Кроем того, лица, виновные в хищении имущества истицы были установлены и привлечены к уголовной ответственности. В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ они должны нести ответственность за причинение Крыловой М. П. убытков.
Поскольку мировым судьей обоснованно отказано в иске Крыловой М. П., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с нее в пользу ответчика были взысканы судебные расходы.
Представители ООО «Компания Гордон (ломбард)» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Крыловой М. П..
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи пятого судебного участка ... от xx.xx.xxxx законным, апелляционную жалобу Крыловой М. П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей пятого судебного участка ... правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
К данному выводу суд пришел из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx между Крыловой М. П. и ООО «Компания Гордон (ломбард)» заключен договор займа с оставлением предмета залога в ломбарде. По условиям договора истице предоставлен займ в размере 2.000 руб. 00 коп., последняя передала обществу кольцо 585 пробы, весом 4,78 грамма (сумма оценки – 2.151 руб. 00 коп.), что подтверждается залоговым билетом xxx от xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx сумма займа с учетом процентов погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру xxx.
xx.xx.xxxx между ООО «Компания Гордон (ломбард)» и Крыловой М. П. заключен договор займа с оставлением предмета залога в ломбарде. По условиям договора истице предоставлен займ в размере 1.000 руб. 00 коп., последняя передала обществу браслет 585 пробы, весом 4,75 гр. (сумма оценки – 2.137 руб. 50 коп.), что подтверждается залоговым билетом xxx от xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx сумма займа с учетом процентов возвращена обществу истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру xxx.
xx.xx.xxxx между ООО «Компания Гордон (ломбард)» и Крыловой М. П. заключен договор займа с оставлением предмета залога в ломбарде. По условиям договора истице предоставлен займ в размере 1.000 руб. 00 коп., последняя передала обществу кольцо обручальное 585 пробы, весом 2,33 гр. (сумма оценки – 1.048 руб. 50 коп.), что подтверждается залоговым билетом xxx от xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx сумма займа с учетом процентов возвращена обществу истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру xxx.
xx.xx.xxxx между ООО «Компания Гордон (ломбард)» и Крыловой М. П. заключен договор займа с оставлением предмета залога в ломбарде. По условиям договора истице предоставлен займ в размере 500 руб. 00 коп., последняя передала обществу кольцо с камнем 500 пробы, весом 1,62 гр. (сумма оценки – 648 руб.), что подтверждается залоговым билетом xxx от xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx сумма займа с учетом процентов возвращена обществу истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру xxx.
Оценка сданных в ломбард вещей произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 337, 358, 919 ГК РФ, ФЗ «О ломбардах».
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены положения данных правовых норм, в связи с чем, не принята во внимание оценка изделий, представленная Крыловой М. П.
В соответствии с п. 3 ст. 358 ГК РФ ломбард обязан страховать в пользу залогодателей за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычной устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.
На основании п. 3 ст. 358 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ «О ломбардах» все заложенное имущество, принятое от Крыловой М. П., было застраховано обществом в его оценочной стоимости в страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота».
xx.xx.xxxx в помещении ломбарда по адресу – ..., Красный проспект, 159 совершено хищение имущества залогодателей и поклажедателей.По данному факту ведется предварительное расследование, установлены лица, которые подозреваются в совершении хищения.
Данной случай признан ЗАО СГ «Спасские ворота» страховым, страховое возмещение выплачено истице.
Из ст. 919 ГК РФ следует, что если при сдаче имущества на хранение была произведена оценка этого имущества, которая была указана в договоре или ином документе, выданном хранителем, хранитель отвечает в размере оценки.
Поскольку цена заложенного имущества сторонами была определена, истице выплачено страховое возмещение, вывод мирового судьи о необоснованности требований Крыловой М. П. о взыскании разницы между рыночной стоимости заложенных изделий и выплаченной страховой компанией является обоснованным.
Крыловой М. П. не представлено доказательств того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности заложенных золотых изделий.
Довод Крыловой М. П. о не уведомлении её о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества также обоснованно не принят мировым судьей во внимание, т. к. истицей не представлено доказательств, что общество знало о предстоящем хищении. Также истицей не представлено доказательств, предоставления ей некачественных услуг.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи пятого судебного участка ... от xx.xx.xxxx по иску Крыловой Марины Петровны к ООО «Компания Гордон» о возмещении причиненных убытков, причиненных неисполнением договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой Марины Петровны без удовлетворения.
Судья Чалкова С.Н.