Дело № xxx
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx ...
Суд апелляционной инстанции федерального районного суда общей юрисдикции ... в составе:
Председательствующего судьи Гаврильца К. А.
При секретаре Куликовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митиной Юлии Николаевны на определение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx,
У С Т А Н О В И Л:
Митина Ю. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Инвестиционный городской банк» о защите прав потребителя, в соответствии со ст. ст. 15, 151, 167, 168, 180, п. 1 ст. 819, 1101 ГК РФ, ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконной оплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору от xx.xx.xxxx в размере 15 390 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 2 058 руб., а также в счет компенсации морального вреда взыскать денежную сумму в размере 3 000 руб.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Инвестиционный городской банк», гражданское дело по иску Митиной Ю. Н. передано по подсудности мировому судье судебного участка № ....
С указанным определением не согласилась истица Митина Ю. Н., в связи с чем, ею подана частная жалоба, в которой последняя указала, что обжалуемое определение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены. Причины их неявки суду неизвестны.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, мировой судья пришел к выводу, что стороны в договорном порядке определили подсудность споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора, что место нахождения ответчика было изменено до принятия мировым судьей искового заявления истца к производству. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.
Из письменных материалов дела судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком в ... заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления физическим лицам кредита «Потребительский кредит», в силу п. 7.3 которых в случае не достижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ. На момент заключения кредитного договора местом нахождения ответчика значился ..., что по административно-территориальному делению относится к территории ..., указанный адрес является и местом исполнения договора, заключенного между сторонами.
Из письменных материалов дела следует, что исковое заявление Митиной Ю. Н. было подано в суд xx.xx.xxxx, принято к производству мировым судьей 3-го судебного участка ... xx.xx.xxxx.
Как усматривается из свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения (л. д. 25) ОАО «Инвестиционный городской банк» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России xxx по ... xx.xx.xxxx.
Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Документов, свидетельствующих о том, что на xx.xx.xxxx, в том числе и день принятия искового заявления истца, в установленном законом порядке были зарегистрированы соответствующие изменения, касающиеся изменения места нахождения ответчика, не представлены, вместе с тем из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц только от xx.xx.xxxx, следует, что местом нахождения юридического лица ОАО «Инвестиционный городской банк» указан ..., Кутузовский проспект, 36, стр. 3 (л. д. 27 - 29).
Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что на день принятия мировым судьей к производству искового заявления Митиной Ю. Н. на xx.xx.xxxx местом нахождения ответчика являлся адрес ..., что по административно-территориальному делению относится к территории ....
Кроме того, оценивая обоснованность выводов мирового судьи о наличии соглашения о подсудности при рассмотрении заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение об изменении подсудности рассмотрения споров сторонами иска в достаточной степени не согласовано и вызывает неопределенность в определении подсудности спора.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 23, 28, ч.9 ст. 29 ГПК РФ иск предъявлен Митиной Ю. Н. и принят мировым судьей 3 судебного участка ... в соответствии с правилами о подсудности.
С учетом изложенного определение мирового судьи от xx.xx.xxxx нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка ... xx.xx.xxxx отменить, материалы гражданского дела по иску Митиной Ю. Н. о защите прав потребителей направить для рассмотрения по существу мировому судье ..., удовлетворив жалобу Митиной Ю. Н.
Судья К. А. Гаврилец