Дело № xxx
Определение
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ...
в составе:
Судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО КБ «Пойдем» на определение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx
установил:
1. ОАО КБ «Пойдем» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 3-го судебного участка ..., которым было отказано в передаче по подсудности в ... искового заявления Дроздова В.В. к ОАО КБ «Пойдем!» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
С указанным определением не согласно ОАО КБ «Пойдем!», указавшее в частной жалобе, что подсудность споров о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора, поскольку не отнесена законом к исключительной подсудности. При несогласии с условием договора об изменении подсудности, лицо, заключившее договор, было вправе предложить Банку свой вариант этой части договора. Следовательно, Дроздов В.В., при направлении заявления-оферты в банк выразил свою волю относительно места рассмотрения споров; соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось
Таким образом, стороны в договорном порядке определили подсудность споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора. Кроме того, место нахождения ответчика было изменено до принятия мировым судьей искового заявления истца к производству.
2. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены. Причины их неявки суду неизвестны.
3. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что основания для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в ... по новому юридическому адресу ответчика, в связи с изменением наименования ОАО «Инвестиционный городской банк» на ОАО КБ «Пойдем!», мировой судья пришел к выводу, что при согласовании с истцом, как заемщиком, при заключении договора места рассмотрения споров, вытекающих из договора, - по месту нахождения Банка, сторонами было принято во внимание определенное договором, Регламентом по продукту «Потребительский кредит», Общими условиями предоставления физическим лицам кредита «Потребительский кредит» местонахождение Банка – .... Изменение места нахождения Банка на иной адрес – ..., произведено Банком в одностороннем порядке, после заключения и исполнения договора, заключенного с истцом. В тоже время, заключение и исполнение договора между истцом и ответчиком производилось по ..., что дает право истцу, как потребителю услуг ответчика, обратиться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того, как установил мировой судья, доказательства, подтверждающие принятие искового заявления к его производству с нарушением правил подсудности отсутствуют, в связи с чем оснований для передачи искового заявления в иной суд не имеется.
4. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, принятыми в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.
Из письменных материалов дела судом установлено, что xx.xx.xxxx, на основании заявления-оферты, между истцом и ответчиком в ... заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления физическим лицам кредита «Потребительский кредит», в силу п. 7.3 которых в случае не достижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ. На момент заключения кредитного договора местом нахождения ответчика значился ..., что по административно-территориальному делению относится к территории ..., указанный адрес является и местом исполнения договора, заключенного между сторонами.
В настоящее время юридический адрес ответчика изменен на Кутузовский проспект, 36, строение 3 в городе Москве.
Оценивая обоснованность выводов мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд приходит к выводу, что соглашение об изменении подсудности рассмотрения споров (по месту нахождения Банка) сторонами в достаточной степени не согласовано, вызывает неопределенность в определении подсудности спора, противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца на обращение в суд по месту исполнения договора.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 23, 28, ч.9 ст. 29 ГПК РФ иск предъявлен Дроздовым В.В. и принят мировым судьей 3 судебного участка ... в соответствии с правилами о подсудности.
Таким образом, определение мирового судьи от xx.xx.xxxx является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
1. Определение мирового судьи 3-го судебного участка ... xx.xx.xxxx оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья К. А. Гаврилец