Дело № xxx
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx ...
Суд апелляционной инстанции федерального районного суда общей юрисдикции ... в составе:
Председательствующего судьи Гаврильца К. А.
При секретаре Васильевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ИГБ» на определение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx,
У С Т А Н О В И Л:
Новосибирская городская правозащитная организация «Прометей» в интересах Кириченко М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Инвестиционный городской банк» о защите прав потребителя, в соответствии со ст. ст. 12, 168, 180, ч. 1ст. 199, ст. ст. 200, 310, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконной оплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 6.398 руб. 59 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 207 руб. 39 коп., а также в счет компенсации морального вреда взыскать денежную сумму в размере 3 000 руб.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Инвестиционный городской банк» о направлении данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № ....
С указанным определением не согласился представитель ОАО КБ «Пойдём!», в связи с чем, им подана частная жалоба, в которой указал, что обжалуемое определение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы представитель ОАО КБ «Пойдём!» в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, указывая на то, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. В силу п. 7.3 общих условий предоставления кредита физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все споры по кредитному договору рассматриваются по месту нахождения банка, об этом стороны договорились до заключения кредитного договора. В настоящее время произошла смена юридического лица, местом нахождения которого является ..., Кутузовский проспект, 36, стр. 3. Ни в момент заключения кредитного договора, ни в момент исполнения обязательств по кредитному договору истец не обращался в банк либо в суд с требованием об оспаривании данного пункта кредитного договора, поскольку был согласен с установленной договорной подсудностью. В ... нет ни филиалов, ни представительств банка, имеются только кредитно-кассовые офисы, корреспондентский счет, на который может быть наложено взыскание в случае удовлетворения требований истца, также находится в .... При рассмотрении дела судом в ... права истца никак не будут нарушены, дело может быть рассмотрено и в его отсутствие, результат рассмотрения дела не будет зависеть от личной явки истца в суд. Кроме представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, иных документов, свидетельствующих о внесении соответствующих изменений об изменении места нахождения ответчика в реестр, не имеется.
Представитель Управления Роспотребнадзора по НСО в судебном заседании указала, что считает определение мирового судьи от xx.xx.xxxx обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просила отказать в удовлетворении частной жалобы ОАО КБ «Пойдём!».
Представитель ГПОО «ПРОМЕТЕЙ» в судебное заседание не явился. Извещен. Причины его неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, мировой судья пришел к выводу, что стороны в договорном порядке определили подсудность споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора, что место нахождения ответчика было изменено до принятия мировым судьей искового заявления истца к производству. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
Из письменных материалов дела судом установлено, что xx.xx.xxxx между Кириченко М.В. и ответчиком в ... заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления физическим лицам кредита «Потребительский кредит», в силу п. 7.3 которых в случае не достижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ. На момент заключения кредитного договора местом нахождения ответчика значился ..., что по административно-территориальному делению относится к территории ..., указанный адрес является и местом исполнения договора, заключенного между сторонами.
Из письменных материалов дела следует, что исковое заявление ГПОО «ПРОМЕТЕЙ» в интересах Кириченко М.В. было подано в суд xx.xx.xxxx, передано по подсудности и принято к производству мировым судьей 3-го судебного участка ... xx.xx.xxxx.
Из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц только от xx.xx.xxxx, следует, что местом нахождения юридического лица ОАО «Инвестиционный городской банк» указан ..., Кутузовский проспект, 36, стр.3. С xx.xx.xxxx ОАО «ИГБ» состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения в ... (л. д. 75-77).
Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Документов, свидетельствующих о том, что на xx.xx.xxxx, в том числе и день принятия искового заявления истца и передаче его по подсудности мировому судье ..., в установленном законом порядке были зарегистрированы соответствующие изменения, касающиеся изменения места нахождения ответчика, не представлены.
Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что на день подачи искового заявления и на день принятия мировым судьей к производству искового заявления ГПОО «ПРОМЕТЕЙ» в интересах Кириченко М.В. местом нахождения ответчика являлся адрес ..., что по административно-территориальному делению относится к территории ....
Кроме того, соглашение об изменении подсудности рассмотрения споров сторонами иска в достаточной степени не согласовано и вызывает неопределенность в определении подсудности спора.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 23, 28, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск предъявлен ГПОО «ПРОМЕТЕЙ» и принят мировым судьей 3 судебного участка ... в соответствии с правилами о подсудности.
С учетом изложенного определение мирового судьи от xx.xx.xxxx является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка ... xx.xx.xxxx оставить без изменения, отказав в удовлетворении частной жалобы ОАО «Инвестиционный городской банк».
Судья К. А. Гаврилец