Дело № xxx
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx ...
Суд апелляционной инстанции федерального районного суда общей юрисдикции ... в составе:
Председательствующего судьи Гаврильца К. А.
При секретаре Вастльевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО КБ «Пойдём!» на определение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx,
У С Т А Н О В И Л:
Глушнев А.П. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Пойдём!» о защите прав потребителя, в соответствии со ст. ст. 166 – 168, 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 16 – 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит суд признать недействительным в части кредитный договор от xx.xx.xxxx, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть ему – истцу денежные средства в размере 6.696 руб. 67 коп., считать его обязательства перед ответчиком исполненными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx отказано в удовлетворении ходатайство представителя ОАО КБ «Пойдём!» о передаче гражданского дела по иску Глушнева А.П. по подсудности мировому судье судебного участка № ....
С указанным определением не согласился представитель ОАО КБ «Пойдём!», в связи с чем, им подана частная жалоба, в которой указал, что обжалуемое определение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы представитель ОАО КБ «Пойдём!» в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, указывая на то, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. В силу п. 7.3 общих условий предоставления кредита физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все споры по кредитному договору рассматриваются по месту нахождения банка, об этом стороны договорились до заключения кредитного договора. В настоящее время произошла смена юридического лица, местом нахождения которого является ..., Кутузовский проспект, 36, стр. 3. Ни в момент заключения кредитного договора, ни в момент исполнения обязательств по кредитному договору истец не обращался в банк либо в суд с требованием об оспаривании данного пункта кредитного договора, поскольку был согласен с установленной договорной подсудностью. В ... нет ни филиалов, ни представительств банка, имеются только кредитно-кассовые офисы, корреспондентский счет, на который может быть наложено взыскание в случае удовлетворения требований истца, также находится в .... При рассмотрении дела судом в ... права истца никак не будут нарушены, дело может быть рассмотрено и в его отсутствие, результат рассмотрения дела не будет зависеть от личной явки истца в суд. Кроме представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, иных документов, свидетельствующих о внесении соответствующих изменений об изменении места нахождения ответчика в реестр, не имеется.
Глушнев А.П. в судебном заседании указал, что считает определение мирового судьи от xx.xx.xxxx обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении частной жалобы ОАО КБ «Пойдём!».
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, мировой судья пришел к выводу, что стороны в договорном порядке определили подсудность споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора, что место нахождения ответчика было изменено до принятия мировым судьей искового заявления истца к производству. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
Из письменных материалов дела судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком в ... заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления физическим лицам кредита «Потребительский кредит», в силу п. 7.3 которых в случае не достижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ. На момент заключения кредитного договора местом нахождения ответчика значился ..., что по административно-территориальному делению относится к территории ..., указанный адрес является и местом исполнения договора, заключенного между сторонами.
Из письменных материалов дела следует, что исковое заявление Глушнева А.П. было подано в суд xx.xx.xxxx, передано по подсудности и принято к производству мировым судьей 3-го судебного участка ... xx.xx.xxxx.
Согласно выписки из Единого государственного реестра от xx.xx.xxxx (л. д. 76-77), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от xx.xx.xxxx (л. д. 78) в установленном законом порядке зарегистрированы изменения в устав, согласно которым ОАО «Инвестиционный городской банк» переименовано в ОАО коммерческий банк «Пойдём!».
Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Документов, свидетельствующих о том, что на день принятия искового заявления истца, в установленном законом порядке были зарегистрированы соответствующие изменения, касающиеся изменения места нахождения ответчика, не представлены.
Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что на день подачи искового заявления и на день принятия мировым судьей к производству искового заявления Глушнева А.П. местом нахождения ответчика являлся адрес ..., что по административно-территориальному делению относится к территории ....
Кроме того, соглашение об изменении подсудности рассмотрения споров сторонами иска в достаточной степени не согласовано и вызывает неопределенность в определении подсудности спора.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 23, 28, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск предъявлен Глушневым А.П. и принят мировым судьей 3 судебного участка ... в соответствии с правилами о подсудности.
С учетом изложенного определение мирового судьи от xx.xx.xxxx является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка ... xx.xx.xxxx оставить без изменения, отказав в удовлетворении частной жалобы ОАО КБ «Пойдём!».
Судья К. А. Гаврилец