Гр. дело № xxx
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ... в составе:
Федерального судьи Гаврильца К.А.
При секретаре Васильевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи 3-го судебного участка ...,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx частично удовлетворены исковые требования Воробьева И.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.
ЗАО «Райффайзенбанк» не соглашаясь с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора истец добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России и кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. В данном споре двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена.
Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Такую правовую позицию поддерживает Верховный Суд РФ, изложенную в определении xxx-В10-15 от xx.xx.xxxx
Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Воробъев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 121).
В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу.
Суд, выслушав представителя ЗАО «Райффайзебанк» исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx между ЗАО «Райффайзенбанк» и Воробъевым И.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 54 000,00 руб. на срок 36 месяцев с обязательством уплаты 19,5 % годовых. Согласно условиям договора на заемщика – истца – возложена обязанность по уплате комиссий за ведение ссудного счета в пользу Банка в размере 250,00 руб. ежемесячно. Истцом комиссия за ведение ссудного счета уплачена на общую сумму 4 500,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 9 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от xx.xx.xxxx xxx «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx xxx-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом приведенных требований закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об установлении обязанности истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в виду его ничтожности, как несоответствующее требованиям закона. При этом мировой судья правильно указал, что признания данного условия недействительным в судебном порядке не требуется. Суд в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Суд апелляционной инстанции считает доводы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» в части неподсудности данного спора мировому судье ... несостоятельными, поскольку истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском по месту заключения и исполнения кредитного договора.
Возражения ЗАО «Райффайзенбанк» изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку. Оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ мировой судья обосновано частично удовлетворил требования Воробьева И.Ю. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы в обжалуемом ЗАО «Райффайзенбанк» решении.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, которым правильно руководствовался мировой судья, основаны на представленных доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения от xx.xx.xxxx нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по гражданскому делу xxx оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райфайзенбанк» – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья «подпись» К.А. Гаврилец
Копия верна, подлинное определение находится в гражданском деле № xxx
Судья К.А. Гаврилец