Дело № xxx
Апелляционное определение
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ...
в составе:
Судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непомнящих Алексея Евгеньевича на решение мирового судьи 3-го судебного участка ..., по которому удовлетворены исковые требования УПФ РФ в ... о взыскании с Непомнящих А.Е. неосновательного обогащения и судебных расходов на общую сумму 33953,71 руб.,
установил:
1. Обжалуемым решением мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx удовлетворены исковые требования УПФ РФ в ... о взыскании с Непомнящих А.Е. неосновательного обогащения и судебных расходов на общую сумму 33953,71 руб., незаконно полученных ответчиком в виде пенсионных выплат, назначенных по случаю потери кормильца в период обучения в Новосибирском государственном медицинском университете, в связи с переводом с очной формы обучения на заочную форму обучения.
В апелляционной жалобе Непомнящих А.Е. просит отменить вышеуказанное решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд, удовлетворяя заявление УПФ, указал, что Непомнящих А.Е. предупреждался об ответственности за сокрытие всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, что подтверждается заявлением о назначении пенсии, где на втором листе заявления имеется ссылка на ст. 23 Закона «О трудовых пенсиях» и приведен текст указанной нормы, из чего суд делает вывод, что ему были разъяснены положения ФЗ «О трудовых пенсиях».
Однако, положения п. 4 ст. 25 ФЗ «О Трудовых пенсиях» ему не разъяснялись, в тексте заявления вообще отсутствует ссылка на данную статью, текст заявления при нем не распечатывался, он свою подпись в заявлении о разъяснении ему положений закона не ставил.
Полагает, что ссылка суда на публичный характер действующего закона несостоятельна, поскольку процедура оформления пенсии регламентируется утвержденными инструкциями и носит индивидуальный характер. Инструкции предусматривают обязанность сотрудников пенсионного фонда разъяснить права, обязанности и ответственность, предусмотренную законодательством; данная процедура предусматривает в обязательном порядке ознакомление с п. 4 ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях».
Поскольку сотрудники пенсионного фонда не исполнили возложенную на них обязанность по ознакомлению заявителя в письменном виде об ответственности по п. 4 ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях»; в тексте заявления отсутствует ссылка на п. 2 ст. 25 ФЗ «О Трудовых пенсиях»; он не работал и продолжал обучение в том институте, но на заочном факультете, в связи с чем предполагал, что перечисляемая пенсия причитается ему, полагает, что его поведения является добросовестным, денежные средства, перечисленные ему пенсионным фондом являлись единственным для него источником дохода и существования – они не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.
2. В судебное заседание Непомнящих А.Е. не явился, извещался в установленном порядке. В ранее состоявшихся судебных заседаниях, он и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель УПФ РФ в ... в судебном заседании, в письменных возражениях указала, что ознакомление Непомнящих А.Е. с обязанностью извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (в данном случае окончание или прекращение учебы по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов трудоспособных членов семьи до достижения ими возраста 23 лет) подтверждается подписью Непомнящих А.Е. на заявлении о назначении пенсии.
Процедура оформления пенсии регламентируется непосредственно ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем ссылка мирового судьи на публичный характер действия закона является обоснованной; неисполнение законной обязанности не может расцениваться как добросовестное поведение, в связи с чем обстоятельства, исключающие ответственность Непомнящих А.Е. по ст. 1102 ГК РФ в данном случае отсутствуют; Пенсионный фонд не обязан направлять запросы по месту учебы, поскольку соответствующая обязанность возложена на заявителя; несообщение Непомнящих А.Е. об обстоятельствах, влекущих изменение или прекращение выплаты назначенной пенсии свидетельствует о недобросовестности его поведения; заявление, по своему смысловому содержанию, представляет из себя единый документ, хотя и помещенный на нескольких листах.
Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.
3. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Мировым судьей установлено, что Непомнящих А.Е. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в УПФР в ...; пенсия ответчику установлена на основании заявления от xx.xx.xxxx на период его обучения на очном отделении в ГОУ ВПО «НГМУ» (срок окончания обучения согласно справке университета – xx.xx.xxxx).
Согласно запросу УПФР в ... студент 2 курса лечебного факультета Непомнящих А.Е. с xx.xx.xxxx зачислен на 2 курс факультета социальной работы.
В соответствии с данными по лицевому счету Непомнящих А.Е., за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx им получена пенсия в размере 32770,59 руб., что им самими не оспаривалось.
Решением от xx.xx.xxxx xxx начальника УПФР установлен факт необоснованного получения Непомнящих А.Е. пенсии. В добровольном порядке пенсия не возвращена.
4. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношения, но и обеспечить их выполнение.
Руководствуясь нормами п. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 23, ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях» мировой судья установил, что Непомнящих А.Е., являющийся с xx.xx.xxxx в соответствии с положениями вышеуказанного закона получателем пенсии по случаю потери кормильца, и не уведомивший пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих ее прекращение (в связи с переводом на заочную форму обучения), необоснованно получал ее в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 32770,59 руб., в связи с чем произвел ее взыскание, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.
ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» официально опубликован в Парламентской газете (xxx, xx.xx.xxxx), Российской газете ( от xx.xx.xxxx xxx), что является подтверждением возможности свободного ознакомления с данным нормативным актом, влечет обязанность исполнения его предписаний субъектами соответствующих правоотношений.
Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, принятыми в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
определил:
1. Решение мирового судьи 3-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx по гражданскому делу по иску УПФ РФ в ... к Непомнящих А.Е о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на общую сумму 33953,71 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья «подпись» К.А. Гаврилец
Копия верна:
Судья-