Материалы № xxx О П Р Е Д Е Л Е Н И Е xx.xx.xxxx ... Суд апелляционной инстанции федерального районного суда общей юрисдикции ... в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Трахановой Елены Валерьевны – Будник Алексея Анатольевича на определение мирового судьи 1-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx, У С Т А Н О В И Л: На основании определения мирового судьи 1 судебного участка ... от xx.xx.xxxx исковое заявление Трахановой Е.В. к Новикову Е.Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов, оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 руб., тогда как цена иска составляет 129 000, т.е. госпошлины оплачена частично (по требованию о признании недействительным соглашения об уплате алиментов цена иска составляет 7200 руб. х 12 месяцев = 86 400 руб., госпошлина от цены иска 2 792 руб., истцом оплачена госпошлина только в размере 200 руб.; по требованию о взыскании алиментов истец освобожден от уплаты государственной пошлины), либо отсутствует ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размер, либо доказательства имеющейся льготы по уплате госпошлины. С данным определением не согласился представитель истицы Трахановой Е.В. – Будник А.А., в связи с чем, последним была подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от xx.xx.xxxx. В обоснование требований жалобы указал, что заявленное истицей требование о признании соглашения об уплате алиментов является требованием неимущественного характера, оплачивается госпошлиной в размере 200 руб. на основании п. 3 ст. 333.19 НК РФ, которая была оплачена при обращении в суд, при предъявлении требований о взыскании алиментов истица в силу п.2 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. Траханова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки суду не сообщила. Представитель истицы Будник А.А., действующий на основании доверенности требования жалобы поддержал, по изложенным в ней доводам. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Трахановой Е.В., приходит к выводу, что определение мирового судьи 1-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб., тогда как, исходя из цены, иска истцу необходимо оплатить госпошлину в размере 2 792 руб. Суд, апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего. Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за 3 года в сумме 129.600 рублей (разница между суммой которую ответчик должен выплачивать и которую выплачивал по соглашению), взыскании алиментов в размере 25% всех видов заработка ежемесячно начиная с xx.xx.xxxx и до совершеннолетия ребенка. Требование о признании недействительным соглашения об уплате алиментов является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по указанному требованию подлежит оплате государственная пошлина для физических лиц в размере 200 руб. При предъявлении требований о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за 3 года в сумме 129.600 рублей (разница между суммой которую ответчик должен выплачивать и которую выплачивал по соглашению), взыскании алиментов в размере 25% всех видов заработка ежемесячно начиная с xx.xx.xxxx и до совершеннолетия ребенка, истица в силу п.2 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом характера заявленных требований истица при обращении в суд с соответствующим иском должна была оплатить государственную пошлину в сумме 200 рублей. Из материалов, приложенных к исковому заявлению Трахановой Е.В., следует, что истицей при подаче вышеуказанного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. Исходя из указанных обстоятельств, признать определение мирового судьи законным нельзя, и оно подлежит отмене с направлением искового материала к мировому судье со стадии принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи 1-го судебного участка ... xx.xx.xxxx отменить, исковой материал Трахановой Е.В. направить в мировой суд ... со стадии принятия, удовлетворив жалобу представителя истицы Трахановой Е.В. – Будник А.А. Председательствующий – подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное определение находится в материалах за № А 11-23/11 Федерального суда общей юрисдикции ....