Дело xxx (xxx)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Сергея Александровича на решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ПРОФ-СЕРВИС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дьяченко С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования ООО «ПРОФ-СЕРВИС» удовлетворены, с Дьяченко С.А. взысканы убытки в размере 35.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 728,29 рублей, всего 35.728 рублей.
С данным решением не согласился Дьяченко С.А., в связи с чем последним была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от xx.xx.xxxx отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обоснованно пришел к выводу, что заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx не было предусмотрена оплата работ по вывозу строительного мусора, данный вывод мирового судьи опровергается приложением к данному договору.
Кроме того, в порядке исполнения договора, заключенного между сторонами от xx.xx.xxxx, были заключены договоры с третьими лицами на выполнение погрузо-разгрузочных работ, строительного мусора; договор перевозки груза, в рамках которых были выполнены соответствующие работы, которые являлись предметом договора, заключенного между сторонами, по данным договорам оплачены денежные средства на общую сумму 36.600 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ истец с учетом понесенных расходов, должен был произвести дополнительную оплату ответчику за фактически выполненные работы, с учетом выплаченных 35.000 рулей, в сумме 1.600 рублей, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Считает, что договор, заключенный с Колчаковым Н.А. от xx.xx.xxxx фиктивен, при этом Колчаков Н.А. в судебное заседание не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля.
Представитель ООО «ПРОФ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине свой неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения по доводам апелляционной жалобы, указав законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта (л.д. 234-135).
Ответчик Дьяченко С.А. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указав, что представленными письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, им были подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период действия договора, заключенного между сторонами им были понесены фактические расходы по выполнению работ, которые являлись предметом договора от xx.xx.xxxx, на сумму, превышающую денежные средства, выплаченные ему истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него выплаченных истцом денежных средств в сумме 35.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких либо актов выполненных работ между сторонами не оформляли, т.к. между сторонами были доверительные отношения, пока не возникла конфликтная ситуация. Истец выплачивал денежные средства 35.000 рублей частями, только после того как удостоверялся в объеме выполненных работ на объекте, в настоящее время истец данные обстоятельства отрицает.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Дьяченко С.А., приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между сторонами xx.xx.xxxx был заключен договор xxx возмездного оказания услуг, предметом которого являлось выполнение Дьяченко С.А. ремонтных работ в помещении ТОС по адресу г. Новосибирск, ..., согласно техническому заданию, являющемуся приложением к данному договору, в срок до xx.xx.xxxx, по стоимости, согласованной сторонами в настоящем договоре. При заключении договора стороны оговорили, что истец обязуется выплатить ответчику при полном выполнении комплекса работ в срок и сдаче объекта без замечании по качеству работ, вознаграждение в размере 82.400 рублей. Согласно условий договора Дьяченко С.А. обязался вести всю документацию, необходимую для отчета, акты скрытых работ, журнал ф. КС-6а, иную документацию по необходимости для отчета перед администрацией Советского района г. Новосибирска, являющейся муниципальным заказчиком на основании муниципального контракта от xx.xx.xxxx (л.д. 15, л.д. 16-19, л.д. 69-70).
В рамках указанного договора истцом произведена выплата ответчику аванса в общей сумме 35.000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании последним и подтверждается расходными кассовыми ордерами от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx (л.д. 12-14).
Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).
На основании вышеуказанных норм закона обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены с связи с односторонним отказом заказчика, что подтверждается письменными материалами дела, в частности уведомлениями истца на имя ответчика от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx (л.д. 10, л.д. 47, л.д. 48, л.д. 68), согласно которым истец просил возвратить полученные денежные средства в качестве аванса по договору от xx.xx.xxxx
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в той части, что ответчиком в рамках договора, заключенного между сторонами от xx.xx.xxxx, не были выполнены обязательства, т.к. данный вывод соответствует обстоятельствам дела, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности уведомлениями истца на имя ответчика от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx (л.д. 10, л.д. 47, л.д. 48, л.д. 68), договором xxx возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx, заключенного с Колчаковым Н.А., техническим заданием к вышеуказанному договору, актом о приемки выполненных работ, актом сдачи-приемки объекта в ремонт от xx.xx.xxxx (л.д. 52-62, л.д. 63-66, л.д. 67, 72-72), претензией муниципального заказчика – администрации Советского района г. Новосибирска (л.д. 71) а также показаниями свидетелей Козлова В.П., Ивкиной О.В.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Действительно п. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает компенсацию исполнителю фактически понесенных расходов, однако бремя доказывания их наличия и размер таких расходов, возложено на исполнителя.
Мировым судьей в решении приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, не приняты, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, предусмотренных договором xxx от xx.xx.xxxx, о сдаче результата заказчику, о фактически понесенных расходах ответчик в дело не представил.
Факт направления ответчиком xx.xx.xxxx на имя истца письма (л.д. 43), с указанием фактически выполненных ответчиком работ, т.е. после получения отказа заказчика от исполнения договора и после предъявления настоящего иска в суд, не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства.
Доводы Дьяченко С.А. в той части, что фактически денежные средства истцом выдавались ответчику только после приемки части выполненных работ в судебном заседании не нашли своего подтверждения, таких доказательств ответчиком не представлено.
Факт получения от истца аванса в сумме 35.000 рублей и его размер ответчик не оспорил, документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, по вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы Дьяченко С.А. суд считает несостоятельными, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 аб. 2, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 2 судебного участка мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Завельцовского района г. Новосибирска.