Дело xxx (xxx)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя стороны Ведрова А.А.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Олега Григорьевича на решение мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Семенову О.Г. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что xx.xx.xxxx у ответчика приобрела коляску, стоимость товара составила 10.083 рубля. В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока (3 месяца) в товаре выявились следующие недостатки - у двух колес выпали и утеряны штифты из фиксирующего механизма, согласно заключению эксперта недостатки возникли из-за недостаточной прочности (недостатка в конструкции), что исключает ее вину, при проведении экспертизы понесла расходы в размере 1.000 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 10.083 рубля, неустойку в размере 10.083 рубля, убытки в сумме 1.000 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей.
xx.xx.xxxx мировым судьей по заявленным требованиям было постановлено решение, которым исковые требования Семеновой Е.С. были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы – возмещение стоимости товара в сумме 10.083 рубля, неустойка в сумме 7.000 рублей, убытки 1.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей, всего 20.083 рубля. Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 923 рубля 32 копейки, штраф в доход бюджета в сумме 10.041,50 рублей.
С данным решением не согласился ответчик, в связи с чем, последним была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Семеновой Е.С., указав, что решение мирового судьи является незаконным, не обоснованным, поскольку вынесено в нарушением норм материального и процессуального права.
Так мировым судьей в основу решения было положено заключение эксперта, которое не является допустимым доказательством, учитывая, что эксперт делает предположительный вывод путем исключения, при этом не исследует инструкцию по эксплуатации, не описывает причины возникновения заводского брака, текст заключения не соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ.
Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что истец интенсивно эксплуатировал коляску, следовательно, имело место нарушение истцом правил эксплуатации товара, данным обстоятельствам не дана оценка, не была исследована инструкция по эксплуатации товара.
Истица Семенова Е.С. в судебном заседании не согласилась с требованиями апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения суда, поддержала в полном объеме письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 74-76). Согласилась с заключением дополнительной товароведческой экспертизы, составленной экспертами Новосибирской торгово-промышленной палатой.
Ответчик ИП Семенов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ИП Семенова О.Г. – Ведров А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что не согласен с заключением дополнительной товароведческой экспертизы, составленной экспертами Новосибирской торгово-промышленной палатой в той части, что дефект в виде неисправности механизма фиксации является скрытым производственным дефектом, т.к. указанный вывод эксперта не мотивирован, предполагает, что механизмы фиксации могли быть вытащены самой истицей в процессе эксплуатации.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Семеновой Е.С., представителя ответчика Ведрова А.А., приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.
Семенов О.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 19).
Из письменных материалов дела, объяснений сторон, исходя из положений ст. ст. 492, 493 ГК РФ, в судебном заседании установлено, что между сторонами xx.xx.xxxx был заключен договор розничной купли-продажи, по которому Семенова Е.С. приобрела у ответчика детскую прогулочную коляску, за которую оплатила 10.083 рубля (л.д. 5).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 17 Для исключений от xx.xx.xxxx (л.д. 7-8), выводах заключения ООО «Экспертцентр» от xx.xx.xxxx (л.д. 32-34), составленного на основании определения суда (л.д. 29) в рамках настоящего спора, показаниях эксперта Уваровского Д.С., допрошенного в судебном заседании. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, указанные выводы мирового судьи также подтверждаются заключением эксперта от xx.xx.xxxx, составленным Новосибирской торгово-промышленной палатой (л.д. 85-87) на основании определения суда апелляционной инстанции от xx.xx.xxxx (л.д. 79-80), из выводов которой следует, что прогулочная коляска, приобретенная Семеновой Е.С. имеет дефект – неисправность механизма фиксации 2-х колес в виде выпадения штифтов, который является скрытым дефектом производственного характера, что не соответствует требованиям ГОСТ, данный дефект не связан с нарушением правил использования и неправильной эксплуатации товара, эксплуатация коляски с данным дефектом невозможна, данный дефект является существенным.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы, вышеуказанного заключения являются полными, мотивированными, согласуются с доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при вынесении решения, дополняют друг друга. Данное заключение не оспорено в судебном заседании ответчиком.
Заключение, составленное Новосибирской торгово-промышленной палатой, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дефект товара является непроизводственным и связан с нарушением правил использования и неправильной эксплуатацией товара истцом, таких обстоятельств не установлено и в судебном заседании. Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, денежные средства, уплаченные истцом за товар в сумме 10.083 рубля.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 7.000 рублей.
Мировой судья правомерно, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, на основании ст. 94,98 ГПК РФ взыскал судебные расходы в сумме 1.000 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 6).
Также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10.041,50 рублей.
А при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 аб. 2, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 5 судебного участка мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Олега Григорьевича – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья-
Секретарь –
Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.