Дело xxx (xxx)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Пойдём!» на решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx,
У С Т А Н О В И Л:
Майорова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Пойдем!» о защите прав потребителей.
xx.xx.xxxx мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска постановлено решение, по которому исковые требования Майоровой Н.В. удовлетворены частично, с ОАО КБ «Пойдем!» в пользу истца взыскано 42.636 рублей -убытки в счет возврата неправомерно полученных ответчиком сумм, 3.000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 56.636 рублей. Кроме того, с ОАО КБ «Пойдем!» взысканы в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 28.318 рублей, 1.899,08 рублей государственная пошлина.
С данным решением не согласился представитель ОАО КБ «Пойдём!», в связи с чем последним была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи 3 судебного участка ... г. Новосибирска от xx.xx.xxxx
В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора Истица добровольно приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Майорова Н.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Такой же правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем определении xxx - В11 - 1 от xx.xx.xxxx
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России и кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки, заключается в применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Между тем, в данном споре двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а Истицей оплачена.
Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.
Истица Майорова Н.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались все необходимые меры для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки истица не сообщила.
Представитель ответчика ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причине своей неявки суду не сообщил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что между сторонами xx.xx.xxxx был заключен кредитный договор на сумму 114.000 рублей со сроком на 36 месяцев под 17,49% годовых, что подтверждается копией заявления-оферты, графиком погашения, выпиской по лицевому счету (л.д. 7-15). Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате вознаграждения за ведение ссудного счета в пользу банка в размере 1,1% от суммы кредита, что составляет 1.254 руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 851 п.1 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам – в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
В инструкции Банка России от xx.xx.xxxx xxx-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которых дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, т.е. счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от xx.xx.xxxx «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.
С учетом указанных норм закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета банком в кредитный договор, заключенный с истцом, включено необоснованно применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя – истца.
А при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в той части, что сумма денежных средств в размере 42.636 рублей, уплаченная истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получена ответчиком необоснованно, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ч.2 ст. 13, ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанные денежные средства.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств на основании вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, в той части, что взыскание с банка суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета, т.е. применение, по мнению подателя жалобы, односторонней реституции, противоречит положениям ч. 3 ст. 453 ГК РФ, ст. 166, 167 п.2 ГК РФ, т.к. указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность получения ответчиком уплаченных истцом суммы комиссии за ведение ссудного счета, на основании ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.000 рублей.
Кроме того, суд правомерно, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.
Также в соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ обоснованно мировым судьей взысканы с ответчика расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами (л.д. 20, л.д. 21).
Между тем, суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей неправильно произведен расчет штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части включения в сумму, из которой было произведено начисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и не подлежат учету при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, решение мирового судьи в указанной части подлежит уточнению, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению с 28.318 рублей до 23.318 рублей, соответственно, подлежит уменьшению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика до 1.599 рублей 08 коп.
В остальной части решение мирового судьи от xx.xx.xxxx является законным и обоснованным, обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 аб. 2, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx уточнить в части взыскания с ОАО КБ «Пойдем!» штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с ОАО КБ «Пойдем!» в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 23.318 рублей (двадцать три тысячи триста восемнадцать рублей), государственную пошлину в сумме 1.599 рублей 08 коп. (одна тысяча пятьсот девяноста девять рублей 08 коп.).
В остальной части решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Пойдём!» – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за xxx (А11-108/11) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.