Гр.дело ххх
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
хх.хх.хххх года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е:
Федерального судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Мухратовой В.В.
с участием представителя истцов Филипповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитятьева Виктора Николаевича, Дитятьевой Надежды Александровны, Дитятьева Дмитрия Викторовича к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., квартира ххх в ....
Свои требования истцы мотивировали тем, с января 1986 года проживают и зарегистрированы по указанному адресу. Данное жилье было предоставлено истцу Дитятьеву Виктору Николаевичу по ордеру от хх.хх.хххх г. Заельцовским РОВД в связи с трудовыми отношениями. Истцы решили приватизировать квартиру, но мэрия г.Новосибирска не признает их право на приватизацию, считая жилье служебным. Дом передан в муниципальную собственность в 2001 году. Истцы считают, что на основании ст.ст.2,4,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право на приобретение занимаемой квартиры в собственность, право приватизации они не использовали. Указывают, что при передаче жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому они вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.
Истцы в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.32,33,34).
В судебном заседании представитель истцов Филиппова Е.В. поддержала исковые требования, просила признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., квартира ххх в г.Новосибирске.
Представители ответчиков – мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д.31).
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона РФ от хх.хх.ххххг. «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст.8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено следующее.
Истцу Дитятьеву В.Н. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями с УВД г.Новосибирска с 1980 по 2001гг. л.д.26-30), на основании решения исполнительного комитета Заельцовского районного Совета народных депутатов г.Новосибирска от хх.хх.ххххг. ххх л.д.21,22), служебного ордера ххх от хх.хх.ххххг. л.д.4) было предоставлено жилое помещение – квартира ххх дома ххх по ... в г.Новосибирске. Истцы проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с 1995г., что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.12).
Квартира ххх по адресу: ..., ..., ..., согласно справке МУ «Городское жилищное агентство» от хх.хх.ххххг. л.д.20), включена в реестр муниципального имущества г.Новосибирска на основании постановления мэрии г.Новосибирска ххх от хх.хх.ххххг., распоряжения КУГИ хххр от хх.хх.ххххг.
При обращении в МУ «Городское жилищное агентство» с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, истцы получили отказ, мотивированный тем, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат л.д.24).
Истцы оплачивают своевременно коммунальные услуги за квартиру, в том числе, социальный наем л.д.13).
Помещение по указанному адресу является изолированным, имеет общую площадь 39,6кв.м, жилую – 25,4кв.м л.д.8-9).
Истец Дитятьев Виктор Николаевич зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении с хх.хх.ххххг., истцы Дитятьева Надежда Александровна, Дитятьев Дмитрий Викторович – с хх.хх.ххххг. л.д.12). Дитятьев Виктор Николаевич в период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. проживал в г.Новосибирске по адресу: ..., что подтверждается справкой администрации Заельцовского района г.Новосибирска. Дитятьева Надежда Александровна, Дитятьев Дмитрий Викторович состояли на регистрационном учете и проживали по тому же адресу в период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. л.д.23).
По данным МУ «Городское жилищное агентство» истцы не использовали право приватизации жилья на территории г.Новосибирска л.д.14,15,16). Объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРП, по сведениям УФРС РФ по НСО, истцы не имеют л.д.17,18,19).
Согласно сообщению УФРС РФ по НСО от хх.хх.ххххг. л.д.25), право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, что также препятствует истцу в осуществлении права, предоставленного законом.
Доводы МУ «Городское жилищное агентство» г.Новосибирска о невозможности приватизации спорного жилого помещения по причине того, что оно является служебным, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.100, ч.3 ст.104 ЖК РФ по договору найма служебное жилое помещение предоставляется гражданину для временного проживания, то есть отношения нанимателя и наймодателя носят временный характер. Судом установлено, что истец с членами семьи вселен в спорное жилое помещение на постоянное место жительства. Доказательств ограничения периода проживания истцов в спорном жилом помещении суду не предоставлено. Истец проработал в организации, предоставившей ему спорное жилое помещение более 20 лет л.д.27).
Суд находит, что ответчиком не представлено достаточных доказательств включения спорного жилого помещения в число служебных. В муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано в 2001 г. л.д.20) т.е. после вселения в него истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма: жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях – на основании ордера, он использует жилое помещение для проживания, постоянно проживает в нем, зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги нал.д.12, где истец Дитятьев В.Н. указан квартиросъемщиком помещения, производит оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе, социальный наем л.д.13), помещение является изолированным и может быть предметом договора социального найма л.д.9), квартира включена в реестр муниципального имущества г.Новосибирска л.д.20).
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за истцами право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дитятьева Виктора Николаевича, Дитятьевой Надежды Александровны, Дитятьева Дмитрия Викторовича удовлетворить.
Признать за Дитятьевым Виктором Николаевичем, хх.хх.хххх года рождения, Дитятьевой Надеждой Александровной, хх.хх.хххх года рождения, Дитятьевым Дмитрием Викторовичем, хх.хх.хххх года рождения, право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру ххх в доме ххх по ..., общей площадью 39,6кв.м, жилой площадью 25,4кв.м, вспомогательной площадью 14,2кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Федеральный судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в совещательной комнате 18 февраля 2010 года.