Дело № 2-193/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» АПРЕЛЯ 2010 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд НСО в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
при секретаре Ефимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Елены Михайловны к Королеву Юрию Николаевичу о взыскании долга с процентами,
УСТАНОВИЛ:
Прохорова Елена Михайловна обратилась в суд с иском к Королеву Юрию Николаевичу о взыскании долга с процентами, мотивируя свои требования тем, что 8 сентября 2006 года Ответчик взял у Истицы по расписке денежную сумму в размере 1955500 рублей и обязался возвратить указанную денежную сумму в течение 2 месяцев до 1 ноября 2006 года с оплатой за пользование займом в размере 5% в месяц, однако, в указанный срок долг Ответчиком возвращен не был, в августе 2008 года Ответчик вернул Истице деньги в сумме 1142231 рубль, остальную часть суммы – 853269 рублей Ответчик не вернул до настоящего времени.
Истица, ссылаясь на нормы статей 319, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 853269 рублей, проценты за пользование долгом в размере 2760781 рубль за период с 08.09.2006 года по 31.07.2009 года, и в размере 5% в месяц по день вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Истица и ее представитель Сахарова М.Н. исковые требования поддержали, пояснили суду, что до настоящего времени долг не возвращен; расписку писал и подписывал лично Ответчик. В процессе проведения экспертизы Ответчик обязывался судом представить дополнительно свободные образцы почерка, но он эту обязанность не исполнил.
Ответчик Королев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом почтовым уведомлением, полученным им лично 16.04.2010 года л.д.63), заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи со служебной командировкой, представил командировочное удостоверении и приказ л.д.67, 68), из которых явствует, что данные документы подписаны самим Ответчиком Королевым Ю.М., как директором ООО «ххх», который, будучи извещенным о явке в суд, имел возможность запланировать служебную командировку на иное время, поэтому суд не признает причину неявки Ответчика в суд уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ответчика.
Представитель Ответчика Подколзина А.С. возражала против исковых требований, пояснила суду, что Ответчик у Истицы денежных средств не брал, в расписке свою подпись не учинял; при составлении экспертного заключения экспертом сделан вероятностный вывод. Кроме того, представитель Подколзина считает, что между Прохоровой и Королевым заключен договор ссуды, который по своей природе является безвозмездным договором, поэтому требование о взыскании процентов является необоснованным; более того, размер процентов чрезвычайно высок, что является злоупотреблением права со стороны Истицы. Принцип свободы договора не исключает при определении содержания договора применения правил разумности и справедливости. В договоре предусмотрен размер процентов в виде 60% годовых, тогда как размер учетной ставки банковского процента составляет на момент заключения договора 11,5 % годовых, а на момент рассмотрения дела в суде 8,75% годовых. Ссылаясь на судебную практику различных арбитражных судов РФ, представитель Ответчика просит в иске Прохоровой Е.М. отказать.
Суд, заслушав пояснения Истицы, ее представителя Сахаровой М.Н., представителя Ответчика Подколзиной А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, статей 158, 160, 807-811 ГК РФ.
Судом установлено:
8 сентября 2006 года между Истицей Прохоровой и Ответчиком Королевым был заключен договор займа, согласно которому Истица передала Ответчику в долг денежную сумму в размере 1955500 рублей на 2 месяца до 1 ноября 2006 года, под 5% в месяц, в подтверждение договора займа в суд представлена расписка Заемщика л.д.28).
Ответчик в судебном заседании заявил, что он указанную расписку не писал и не расписывался на ней, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза л.д.40-41), в распоряжение эксперта были представлены отобранные в судебном заседании образцы почерка и подписи л.д.31-36). В дальнейшем экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении свободных образцов почерка и подписи л.д.44). Судом было предложено Ответчику представить свободные образцы подписи и почерка в период написания расписки от 08.09.2006 года л.д.46, 47), однако, Ответчик представил в суд документы, датированные в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года, которые были возвращены Ответчику с указанием причин возврата л.д.48), иных документов Ответчик ни в суд, ни эксперту не представил, тем самым уклонился от предоставления необходимых документов.
Из Заключения эксперта ххх явствует, что расписка от 08.09.2006 года выполнена Королевым Юрием Николаевичем, а подпись от имени Королева Ю.Н. выполнена, вероятно, Королевым Юрием Николаевичем. При этом эксперт в описательной части заключения указывает на выявленные совпадающие общие и частные признаки, которые являются устойчивыми, и на различающиеся признаки, которые не являются существенными и объясняются вариационностью признаков, не проявившихся в образцах подписей Королева Ю.Н., поэтому наличие таковых на сделанный вывод не влияет л.д.50-57).
Учитывая изложенное, суд принимает Заключение эксперта ххх как доказательство того, что расписка и подпись в расписке от имени Кооролева Ю.Н. выполнена Королевым Юрием Николаевичем, поэтому расписка Заемщика от 08.09.2006 года принимается судом на основании статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа между Истицей и Ответчиком и его условий.
Далее судом установлено, что длительное время Ответчик денежную сумму не возвращал Истице, но в августе 2008 года вернул в размере 1142231 рубль, что явствует из пояснений Истицы, которая указывает, что основной долг составил на момент вынесения решения - 853269 рублей. Ответчик доказательств того, что он вернул указанную сумму Истице, в суд не представил.
Распиской Заемщика также предусмотрена уплата процентов в размере 5% в месяц, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истицы из расчета:
1955500 рублей х 22 месяца (период пользования с 01.11.2006 года по 31.08.2008 года) х 5% = 2151050 рублей;
1955500 рублей - 1142231 рубль (возвращены в августе 2008 года) = 853269 рублей;
853269 рублей х 19 месяцев (период пользования с 01.09.2008 года по 20.04.2010 года) х 5%= 810605 рублей;
Всего проценты составили: 2151050 рублей + 810605 рублей = 2961655 рублей.
Всего подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца основной долг и проценты по договору в размере 3814924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией л.д.64) и являются разумными и справедливыми, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6666 рублей 66 копеек л.д.2). Истице при подаче иска была предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины л.д.14), в дальнейшем Истица государственную пошлину (13333 рублей 34 копейки) не доплачивала, поэтому оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход государственного бюджета.
Суд не принимает во внимание доводы представителя Ответчика о том, что между Истицей и Ответчиком был заключен договор ссуды (безвозмездного пользования), к которому применяются правила статьи 689 ГК РФ. Суд считает, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае, несмотря на то, что Королев в расписке указывает, что он «взял ссуду», в тексте расписки содержится выражение «под 5% в месяц», то есть фактически заключен не договор ссуды, а договор займа, который является возмездным, предусматривает уплату процентов до дня возврата суммы займа.
Законом также не предусматривается возможность снижения суммы процентов, обусловленных договором, а ссылка на практику первой инстанции арбитражных судов РФ является неосновательной, так как в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохоровой Елены Михайловны к Королеву Юрию Николаевичу о взыскании долга с процентами УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с Королева Юрия Николаевича в пользу Прохоровой Елены Михайловны сумму основного долга в размере 853269 рублей, проценты по договору займа в размере 2961655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 66 копеек, А ВСЕГО: 3826590 рублей 66 копеек.
Взыскать с Королева Юрия Николаевича в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 13333 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.А.Савельева