6
Дело № 2-40/10
Поступило в суд 12 февраля 2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 апреля 2010 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя сторон Хорошиловой Е.Б., Заболотских Т.Г.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Николаевича к Ветрову Николаю Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что 31.10.2008 г. Ветров Н.Е. взял у него в долг 13.525.000 рублей. Договор займа между сторонами был оформлен распиской, в которой стороны оговорили условия договора, сумма долга 13.525.000 рублей должна быть возвращена 07.11.2008 г. В случае гашения суммы третьими лицами, либо организациями обязательства считаются погашенными. 07.11.2008 г. Ветров Н.Е. долг не возвратил, до настоящего времени уклоняется от исполнения долговых обязательств.
На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет 13%. Ветров Н.Е. незаконно пользуется денежными средствами с 07.11.2008 г., с указанного периода времени по 16.02.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 486.529 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 807 п.1, 810 п.1, 811 п.1, 395 п.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга 13.525.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 486.529 рублей, всего 14.011.529 рублей, возврат государственной пошлины 20.0000 рублей.
В последующем в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда л.д. 4-5,л.д. 203).
Истец Васильев С.Н. в судебном заседании исковые требований поддержал, уменьшив размер исковых требований в части размера основного долга на сумму 400.000 рублей, полученных им от продажи автомобиля Хино Профия, переданного к 07.11.2008 г. ответчиком в счет оплаты долга по спорному договору займа. При заключении договора займа сторонами была определена общая стоимость двух автомобилей, в том числе автомобиля Хино Профия, которые были переданы в залог обеспечения исполнения обязательств ответчика в рамках заключенного договора займа, в размере 5,5 млн. рублей, второй автомобиль ответчиком не был передан в счет оплаты долга по договору займа. Каких-либо письменных соглашений об оценки автомобиля Хино Профия между сторонами не подписывалось, акт приема-передачи автомобиля от 08.11.2008 г. не подписывал, соглашения по оценки стоимости указанного автомобиля достигнуто не было. Доказательством продажи указанного автомобиля именно за 400.000 рублей является справка-счет, иных доказательств не имеет, при этом не оспаривал отчет об определении рыночной стоимости указанного автомобиля, представленный ответчиком.
Обстоятельства получения, передачи товара от ООО «Ролсен-Сибирь» на сумму 7.159.815,81 рубль не имеют отношения к исполнению обязательств за ответчика в рамках спорного договора займа указанным юридическим лицом, данные правоотношения основаны на ином характере отношений между ним и ООО «Ролсен-Сибирь». Каких-либо соглашений о передачи указанным юридическим лицом товара на указанную сумму в счет оплаты долга по спорному договору займа не заключалось, не подписывалось.
Оспаривает то обстоятельство, что ответчиком в счет оплаты долга без оформления расписки передавались денежные средства в сумме 3.000.000 рублей. Направление на телефон ответчика СМС с указанием суммы 3.000.000 рублей, было связано с тем, что стороны не могли прийти к соглашению об оценки переданного автомобиля Хино в счет долга по договору займа, после осмотра автомобиля Хино он не согласился и с оценкой в 3.000.000 рублей, т.к. автомобиль находился в плохом техническом состоянии и фактически был продан за 400.000 рублей.
Ответчик Ветров Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Хорошилова Е.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования Васильева С.Н. не признала, указав, на исполнение Ветровым Н.Е. обязательств в рамках заключенного договора займа в полном объеме. Так, в счет оплаты долга по договору займа от 31.10.2008 г. истцу был передан автомобиль Хино на основании акта приема-передачи от 08.11.2008 г., в котором стороны согласовали стоимость передаваемого автомобиля в сумме 3.300.000 рублей. Кроме того, в счет оплаты долга Ветрова Н.Е. по договору займа от 31.10.2008 г., предусматривающего возможность гашения суммы займа третьими лицами, организациями, ООО «Ролсен-Сибирь» на основании акта приема-передачи товара от 21.11.2008 г. истцу был передан товар на общую сумму 7.159.815,81 рублей. Каких-либо иных правоотношений между ООО «Ролсен-Сибирь» и истцом в период 2007-2008 г.г. по вопросу передачи товара не было, письменных соглашений между сторонами о том, что указанный товар был передан именно в счет исполнения обязательств Ветрова Н.Е. в рамках заключенного договора займа не подписывалось, т.к. данное условие было согласовано между истцом и ответчиком при заключении договора займа. В счет оплаты долга по договору займа ответчиком истцу были переданы наличные денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, письменных доказательств передачи денежных средств на указанную сумму не имеет, данное обстоятельство подтверждается фактом отправки истцом СМС на телефон ответчика с указанием суммы 3.000.000 рублей, что было признано Васильевым С.Н. при даче объяснений в рамках отказного материала по заявлению Васильева С.Н.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании материалы проверки КУСП ххх, приходит к выводу, что исковые требования Васильева С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из подлинной расписки от 31.10.2008 г. следует, что Ветров Н.Е. взял у Васильева С.Н. денежные средства в сумме 13.525.000 рублей, которую обязался вернуть 07.11.2008 г. В случае гашения данной суммы третьими лицами, либо организациями обязательства считаются исполненными. В залог переданы два автомобиля – Хино грузовая 2006 года выпуска, Тойота Лэнд Крузер 100, общей стоимостью 5,5 мл. рублей л.д. 15). В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт написания Ветровым Н.Е. данной расписки, подлинность подписи ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, указанных в письменной расписке от 31.10.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. ст. 313 и 421 ГК РФ предоставляют возможность производить должникам исполнение своих обязательств через третьих лиц.
Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в счет оплаты долга Ветрова Н.Е. по договору займа на 07.11.2008 г. ООО «Ролсен-Сибирь» истцу был передан автомобиль Хино Профия, регистрационный знак О 587 МР, что также подтверждается условиями заключенного между сторонами договора займа от 31.10.2008 г. л.д. 15), доверенностью, выданной ООО «Ролсен-Сибирь» на имя истца на право управления, распоряжения, продажи и получения денежных средств за указанный автомобиль л.д. 49). При этом сторонами не было достигнуто соглашения об оценки стоимости указанного автомобиля, переданного в счет оплаты долга по спорному договору займа, к такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Условиями, заключенного между сторонами договора займа от 31.10.2008 г., была определена общая стоимость двух автомобилей Хино грузовая 2006 года выпуска, Тойота Лэнд Крузер 100, в размере 5,5 млн. рублей, которые подлежали передачи истцу, в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика в рамках данного договора. При этом в судебном заседании из объяснения лиц, участвующих в деле установлено, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100 фактически не был передан истцу в счет оплаты долга по договору займа.
Из акта приема-передачи транспортного средства от 08.11.2008 г. л.д. 148) следует, что ООО «Ролсен-Сибирь» в лице директора Ветрова Н.Е., передает в счет погашения задолженности Ветрова Н.Е. по расписке от 31.10.2008 г., а Васильев С.Н. принимает транспортное средство Хино Профия стоимостью 3.300.000 рублей.
В судебном заседании Васильев С.Н. оспаривал факт подписания данного акта приема-передачи.
Согласно выводов заключения, составленного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по НСО в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда л.д. 168) подпись от имени Васильева С.Н., расположенная в строке «Васильев С.Н.» в акте приема-передачи транспортных средств от 08.11.2008 г. выполнена вероятно не Васильевым С.Н., а другим лицом л.д. 194-198). Из мотивировочной части заключения следует, что экспертом выявлены устойчивые различающиеся признаки в исследуемой подписи и образцах подписей Васильева С.Н., однако из-за выполнения исследуемой подписи в каких-то необычных условиях, в связи с отсутствием свободных образцов подписей Васильева С.Н., достаточно лишь для вероятного вывода. Предоставление свободных и условно-свободных образцов почерка и подписей Васильева С.Н. не представилось возможным л.д. 180,л.д. 182,л.д. 183,л.д. 188).
У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы, т.к. экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, на основании определения суда, эксперт при дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы.
Выводы вышеуказанного заключения ответчиком не опровергнуты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены иные достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что акт приема передачи от 08.11.2008 г. был подписан Васильевым С.Н., в связи с чем суд не принимает во внимание в качестве доказательства, акт приема передачи транспортного средства от 08.11.2008 г. в подтверждение доводов ответчика в той части, что между сторонами было достигнуто соглашение об оценки переданного автомобиля на сумму 3.300.000 рублей.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта продажи переданного автомобиля Хино за 400.000 рублей, в подтверждение данных обстоятельств судом не принимается представленная истцом копия справки-счет от 18.11.2008 г. л.д. 66), учитывая, что истцом не был представлен подлинный документ, копия которого оспаривалась представителем ответчика, кроме того, из текста данного документа следует, что стоимость транспортного средства установлена 10.000 рублей, кем и на основании чего был учинена запись о стоимости автомобиля 400.000 рублей не установлено. Иных доказательств истцом не представлено.
Из отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, следует, что на 18.11.2008 г. рыночная стоимость автомобиля грузового Хино Профия 2006 года выпуска составляла 2.800.000 рублей л.д. 213-259). Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, истцом в судебном заседании не оспаривался.
На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым в счет оплаты Ветровым Н.Е. суммы основного долга по договору займа от 31.10.2008 г., учесть рыночную стоимость автомобиля, переданного истцу третьим лицом, определенную отчетом об оценке в размере 2.800.000 рублей.
Из условий заключенного между сторонами договора займа, следует, что ответчик получил именно денежные средства в сумме 13.525.000 рублей, которые обязался вернуть. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае гашения данной суммы третьими лицами, либо организациями обязательства считаются исполненными л.д. 15). При этом из условий договора не следует, что стороны согласовали возможность оплаты долга по договору займа Ветровым Н.Е. или третьими лицами товаром.
В судебном заседании истцом оспаривалось то обстоятельство, что в счет оплаты долга Ветрова Н.Е. по договору займа принимал от ООО «Ролсен-Сибирь» товар на сумму 7.159.815,81 рубль. Между ООО «Ролсен-Сибирь» и ним (истцом) имели место иные правоотношения по передачи товара.
На ноябрь 2008 г. Ветров Н.Е. являлся учредителем и директором ООО «Ролсен-Сибирь» л.д. 29-35).
Согласно акту приема-передачи от 21.11.2008 г. л.д. 16-19,л.д. 140-147) ООО «Ролсен-Сибирь» в лице директора Ветрова Н.Е. передает, а Васильев С.Н. принимает бытовую технику в ассортименте на общую сумму 7.159.815,81 рублей. Аналогичного содержания истцом представлен и акт приема-передачи товара от 20.11.2008 г. л.д. 88-94). При этом представитель ответчика не смогла пояснить наличие идентичных актов от разных дат.
Приказом ООО «Ролсен-Сибирь» ххх от 12.11.2008 г., подписанного директором Ветровым Н.Е. принято решение – произвести отгрузку товара на общую сумму 7.159.815,81 рублей Васильеву С.Н. без оплаты. Данную сумму удержать из заработной платы Ветрова Н.Е. л.д. 28).
Из представленных ответчиком вышеуказанных документов, в обоснование доводов об исполнении обязательств по оплате долга по договору займа от 31.10.2008 г., в сумме 7.159.815,81 рублей, путем передачи истцу товара на указанную сумму ООО «Ролсен-Сибирь», не следует в рамках каких отношений, между кем и кем, имело место передача товара на указанную сумму, из данных документов не следует, что передача товара ООО «Ролсен-Сибирь» Васильеву С.Н. была осуществлена в порядке исполнения обязательств Ветрова Н.Е. в рамках спорного договора займа.
Кроме того, из представленных истцом товарного чека ххх от 11.11.2008 г. л.д. 67-72), накладной ххх от 20.11.2008 г. л.д. 76-81), акта приема передачи товара на ответственное хранение от 11.11.2008 г. л.д. 82-87), акта приема-передачи товара от 20.11.2008 г. л.д. 88- 94), следует, что между ООО «Ролсен-Сибирь» и Васильевым С.Н. имели место иные правоотношения по обороту товаров, в связи с чем суд критически расценивает представленную ответчиком справку ООО «Ролсен-Сибирь» л.д. 27), о том, что между юридическим лицом и истцом в период с 2007-2008 г. не заключались какие либо договоры поставки, купли-продажи и иные договоры.
Таким образом, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнения обязательств по уплате долга по договору займа от 31.10.2008 г. на третье лицо ООО «Ролсен-Сибирь» в виде передачи истцу товара на сумму 7.159.815,81 рублей, также как и не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что истец выразил свое согласие на получение в счет оплаты долга по спорному договору от 31.10.2008 г. именно товара, а не денежных средств, полученных ответчиком в рамках договора займа.
С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами представителя ответчика в части исполнения Ветровым Н.Е. обязательств по возврату суммы долга в размере 7.159.815,81 рублей, и по указанным выше основаниям не принимает в качестве доказательства указанным обстоятельствам акт приема передачи товара от 21.11.2008 г.
Ответчиком не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу в счет оплаты долга по договору займа наличных денежных средств в сумме 3.000.000 рублей, данные обстоятельства истцом оспариваются, и не подтверждаются и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами проверки КУСП № 1964.
В частности из письменных объяснении Васильева С.Н. л.д. 51 материалы проверки КУСП ххх), следует, что СМС на телефон ответчика с указанием суммы 3.000.000 рублей было отправлено после фактической передачи автомобиля Хино, т.к. стороны не могли согласовать стоимость переданного имущества. Аналогичные объяснения были истцом даны и в ходе судебного разбирательства. В иных письменных объяснениях Васильева С.Н., данными в ходе проверки по заявлению, также не имеется обстоятельств указывающих на признание истцом факта получения от ответчика денежных средств в сумме 3.000.000 рублей в счет оплаты долга по договору займа.
С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что сумма основного долга Ветрова Н.Е., в рамках заключенного договора займа от 31.10.2008 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10.725.000 рублей (13.525.000 – 2.800.000).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец обратился в суд с соответствующим иском 12.02.2009 г., процентная ставка рефинансирования на указанный период составляла 13%.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу, что у Васильева С.Н. возникло право на получение процентов с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2008 г. по день вынесения решения суда, т.е. 26.04.2010 г., исходя из учетной ставки банковского процента 13%, на сумму основного долга в размере 10.725.000 рублей.
Расчет процентов: 10.725.000 (сумма основного долга) х 13% х 529 (дни просрочки) : 36.000 (360 (среднее количество дней в году) х 100) = 2.048.772,91 рублей. Однако, по мнению суда, указанная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу процентов, и применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 350.000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования Васильева С.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98, 101 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возврат государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 20.000 рублей л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильева Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ветрова Николая Евгеньевича в пользу Васильева Сергея Николаевича сумму основного долга по договору займа в размере 10.725.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 20.000 рублей, всего 11.095.000 рублей (одиннадцать миллионов девяноста пять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2010 года.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-40/10 Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.