Дело № 2-1319/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 апреля 2010 г. г. Новосибирск
... суд ... области в составе:
Федерального судьи Власкиной Е. С.,
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Натальи Олеговны к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ЗАО) о взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Н.О. обратилась в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 249195 руб. 81 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 31348 руб. 83 коп.
В ходе судебного разбирательства Зайцева Н.О. исковые требования изменила, заявила о взыскании с ответчика в ее пользу незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 212617 руб. 13 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 34539 руб. коп., компенсации морального вреда, а также восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании Зайцева Н.О. исковые требования поддержала.
В обоснование иска указала следующее.
С 25.04.2008 г. по 25.03.2009 г. она работала в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в должности руководителя группы удаленного обслуживания учета и сопровождения операций по кредитованию физических лиц.
30.05.2008 г. ей была начислена и зачислена на банковскую карту денежная сумма в размере 249195 руб. 81 коп., в которую входила премия в сумме 212617 руб. 13 коп. за активное участие в организации группы удаленного обслуживания отдела учета операций физических лиц Управления учета клиентских операций Департамента сопровождения банковских операций АКБ «Абсолют Банк».
31.07.2008 г. сумма премии была удержана ответчиком (списана с ее банковской карты), о чем ей стало известно в тот же день.
Истица считает удержание ее премии ответчиком незаконным.
Боясь негативных последствий по службе со стороны работодателя, она не обращалась за защитой своих нарушенных прав в суд, и надеялась, что незаконно удержанная премия будет ей работодателем выплачена добровольно.
В результате попыток разобраться с данным фактом, она вызвала недовольство администрации Банка, в декабре 2008 г. она была предупреждена работодателем о сокращении занимаемой ею должности и последующем увольнении.
25.03.2009 г. она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
Истица полагает, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора следует исчислять с момента ее увольнения – с 25.03.2009 г. Указанный срок истекает 25.06.2009 г. Данный срок пропущен ею по уважительным причинам.
С 10.02.2009 г. по 24.03.2009 г. она была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении по поводу заболевания желудочно-кишечного тракта, была прооперирована. После выписки из больницы с 25.03.2009 г. она долгое время восстанавливала здоровье, проходила длительную реабилитацию, ее контрольная явка к врачу была назначена на сентябрь 2009 г.
16.06.2009 г., пытаясь разрешить спор во внесудебном порядке, она обратилась с жалобой в Прокуратуру Центрального района г. Новосибирска и в Государственную инспекцию труда НСО по поводу незаконного удержания премии.
16.07.2009 г. Государственной инспекцией труда НСО председателю правления Банка было выдано предписание с требованием о выплате ей незаконно удержанной денежной суммы в срок до 16.09.2009 г.
Данное предписание работодателем исполнено не было, в связи с чем, 06.10.2009 г. она обратилась с иском в Центральный районный суд г. Новосибирска, определением от 12.10.2009 г. ее заявление было возвращено, в связи с неподсудностью данного спора указанному районному суду.
27.10.2009 г. она обратилась с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, ее иск был принят к производству.
Кроме того, истица указала, что из-за действий ответчика по удержанию премии и последующему ее увольнению, она переживала, испытала стресс, в марте 2010 г. обращалась за консультацией к врачу психиатру – психотерапевту, до этого к указанным специалистам не обращалась, соответствующего лечения не проходила.
По рекомендации врача гастроэнтеролога, в связи с необходимостью отвлечься от сложившейся стрессовой ситуации, она прошла обучение на курсах повышения квалификации в период с 06.04.2009 г. по 26.06.2009 г., посещала занятия, сдала зачеты и экзамен, ей было выдано соответствующее свидетельство.
С марта 2009 г. по субботам она регулярно посещает церковь.
Она долгое время не обращалась в суд, поскольку ей нельзя было расстраиваться. Денежных средств для оплаты услуг представителя у нее не было, в связи с чем, она не могла воспользоваться помощью юриста для обращения в суд с настоящим иском.
Истица считает, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора не распространяется на требования о взыскании заработной платы.
Зайцева Н.О. просит суд признать причину пропуска ею срока обращения в суд с настоящим иском уважительной, восстановить пропущенный ею срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 212617 руб. 13 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 34539 руб. коп. и компенсацию морального вреда.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на допущенную техническую ошибку при зачислении денежных средств на банковскую карту истицы.
Кроме того, просили суд об отказе Зайцевой Н.О. в иске, в связи с пропуском истицей установленного законом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что о нарушении ее прав Зайцева Н.О. узнала в июле 2008 г., срок обращения в суд истек в октябре 2008 г., истица обратилась в суд в октябре 2009 г., Зайцева Н.О. не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, до 10.02.2008 г. она не была нетрудоспособна, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться с настоящим иском в суд.
Считают, что обращение истицы летом 2009 г. в Прокуратуру Центрального района г. Новосибирска и в Государственную инспекцию труда НСО правового значения не имеет, поскольку указанные органы не являются органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры. Кроме того, истица обратилась в указанные органы по истечении установленного законом срока.
Просят суд об отказе истице в иске в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено:
С 25.04.2008 г. по 25.03.2009 г. Зайцева Н.О. работала в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в должности руководителя группы удаленного обслуживания учета и сопровождения операций по кредитованию физических лиц л.д. 8-13).
30.05.2008 г. Зайцевой Н.А. ответчиком была зачислена на банковскую карту денежная сумма в размере 249195 руб. 81 коп.; 31.07.2008 г. данная операция Банком была отменена, и в тот же день на карту Зайцевой Н.О. была возвращена сумма 64634 руб. 66 коп. л.д. 14-15).
Из пояснений истицы следует, что указанные обстоятельства стали ей известны 31.07.2008 г.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок обращения истицы в суд за разрешением настоящего трудового спора следует исчислять с 31.07.2008 г., то есть с того дня, когда она узнала о нарушении своего права. Указанный срок истек 01.11.2008 г.
С настоящим иском истица обратилась в суд по истечении установленного срока - 22.10.2009 г. л.д. 2).
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зайцевой Н.О. о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.
Истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ее обращению в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Из пояснений истицы, письменных материалов дела следует, что в период с 31.07.2008 г. по 01.11.2009 г. Зайцева Н.О. была трудоспособна, никакими заболеваниями не страдала, не обращалась в суд, опасаясь негативной реакции со стороны работодателя.
Суд не считает указанное истицей обстоятельство исключительным и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Как пояснила Зайцева Н.О., в декабре 2009 г. она была предупреждена работодателем о предстоящем сокращении. Несмотря на это, в суд за защитой своих прав она не обратилась.
В период с 10.02.2009 г. по 24.03.2009 г. Зайцева Н.О. была нетрудоспособна, находилась в стационаре, перенесла операцию л.д. ).
По окончании нетрудоспособности 25.03.2009 г. истица была уволена, после чего, вела достаточно активный образ жизни, однако, в суд за защитой своих прав не обращалась до октября 2009 г.
Так, в период с 06.04.2009 г. по 26.06.2009 г. истица повышала свою квалификацию в НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела по программе подготовки к квалификационному экзамену на аттестат аудитора в объеме 240 часов. За время обучения она сдала пять зачетов и экзамен, присутствовала на занятиях, выполнила итоговую работу на тему «Бухгалтерский учет и аудит». По окончании обучения ей было выдано свидетельство о повышении квалификации л.д. ).
Далее, с марта 2009 г., как следует из пояснений Зайцевой Н.О., материалов дела, она регулярно посещала церковь л.д. ).
16.06.2009 г. истица обращалась с жалобами в Прокуратуру Центрального района г. Новосибирска и в Государственную инспекцию труда НСО по поводу незаконного удержания работодателем премии л.д. ).
16.07.2009 г. Государственной инспекцией труда НСО председателю правления Банка было выдано предписание с требованием о выплате истице удержанных в июле 2008 г. денежных сумм за май 2008 г. л.д. ).
Указанное предписание Банком исполнено не было.
06.10.2009 г. Зайцева Н.О. впервые обратилась за защитой своих прав с иском в суд Центрального района г. Новосибирска. Определением от 12.10.2009 г. исковое заявление ей было возвращено, в связи с неподсудность спора данному суду л.д. ).
Настоящее исковое заявление поступило в суд Железнодорожного района г. Новосибирска 22.10.2009 г. л.д. ).
С учетом изложенного, суд считает, что Зайцева Н.О. имела реальную возможность обраться в суд с иском за защитой своих прав в установленном порядке, в установленный законом срок.
Доводы Зайцевой Н.О. о том, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд не распространяется на требования работника о взыскании заработной платы, не основаны на нормах действующего трудового законодательства, в связи с чем, судом приняты быть не могут.
Ссылки истицы об обращении в Государственную инспекцию труда в НСО и Прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска ею вышеназванного срока, так как, ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Обращение истицы в иные органы за защитой своих прав не влияет на течение указанного срока и не могло препятствовать истице обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Кроме того, в указанные органы и в суд с иском, который был возвращен истице, Зайцева Н.О. обратилась по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы истицы о том, что, не имея денежных средств, она не могла воспользоваться услугами юриста, суд не принимает, поскольку настоящий иск, как следует из пояснений истицы, подан ею в суд, как и ее заявления в Прокуратуру и ГИТ по НСО, самостоятельно, без помощи юриста.
Зайцева Н.О. не представила суду доказательств того, что в силу своего болезненного состояния она не могла своевременно обраться в суд с настоящим иском. Из пояснений истицы, представленных ею медицинских документов следует, что ее нетрудоспособность имела место в период с 10.02.2009 г. по 24.03.2009 г., что за пределами установленного законом срока обращения в суд л.д. ).
Последующие обращения истицы к врачу –гастроэнтерологу, а также психиатру-психотерапевту, имели место по истечении пропущенного ею процессуального срока, и не препятствовали своевременному обращению Зайцевой О.Н. за защитой своих прав в суд.
Так, 27.03.2009 г. истица посещала гастроэнтеролога, ей было рекомендовано лечение и явка 20.04.2009 г.; 20.04.2009 г. истица на прием к врачу не явилась. Следующее ее посещение врача гастроэнтеролога было 09.07.2009 г., рекомендовано лечение, явка в сентябре 2009 г., которую истица пропустила л.д. ). 01.03.2010 г. Зайцева О.Н. посетила консультативный прием врача психиатра-психотерапевта Медицинского консультативного центра НГМУ, где ей был установлен диагноз посттравматическое стрессовое расстройство л.д. ).
Доказательств невозможности своевременного обращения в суд по причине наличия у нее стресса, депрессивного состояния, истицей суду не представлено. Заключение ООО «Центр Психологического Консультирования» от 27.02.2010 г. суд не принимает, поскольку оно не подписано, не оформлено надлежащим образом, на нем не проставлена печать, указанные обстоятельства данное заключение не подтверждает л.д. ).
Таким образом, названные истицей обстоятельства не являются исключительными, суд не считает их уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку они не препятствовали Зайцевой Н.О. обраться в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку истица пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, оснований для восстановления указанного срока нет, суд полагает, что имеются основания к вынесению решения об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Зайцевой Н.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.
В виду отсутствия оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым Зайцевой Н.О. в восстановлении указанного срока отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 393 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Зайцевой Наталье Олеговне отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В иске Зайцевой Наталье к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ЗАО) о взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья "подпись" Е. С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2- 1319/2010.
Федеральный судья Е. С. Власкина
Секретарь Ж.Ю. Барышникова