Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Панасенко М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевского Ивана Александровича к Иевскому Сергею Михайловичу об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на квартиру в порядке наследования, встречному исковому заявлению Иевского Сергея Михайловича к Иевскому Ивану Александровичу о признании завещания недействительным
у с т а н о в и л:
Иевский И.А. обратился в суд с иском об отказе Иевскому С.М. в присуждении обязательной доли в наследстве в виде 1/2 доли в праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ..., ... ... .... В последствие изменил предмет иска, просил отказать Иевскому С.М. в присуждении обязательной доли в наследстве в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., ... ... ..., признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру в порядке наследования после Иевской А.Т.
Свои требования Иевский И.А. мотивировал тем, что хх.хх.ххххг. умерла его бабушка Иевская Анна Тимофеевна, которая при жизни завещала ему все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ..., ... .... В течение 6 месяцев после смерти наследодателя он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получил, т.к. у нотариуса узнал, что с заявлением о принятии наследства на обязательную долю обратился сын умершей Иевский С.М., который на момент смерти наследодателя якобы являлся нетрудоспособным. Обязательная доля в наследстве составила бы 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Однако полагает, что Иевский С.М. не имеет право на наследство и в присуждении обязательной доли ему следует отказать.
Ему (истцу) уже принадлежит на праве собственности 1/2 доли в спорной квартире, с хх.хх.ххххг. он постоянно проживал с наследодателем в указанной квартире и проживает в настоящее время, заботился об Иевской А.Т., Иевский С.М. не хотел оказывать ей посильную помощь, не участвовал в организации похорон и расходов на них.
Обязательная доля в наследстве не может быть выделена ответчику в натуре, поскольку квартира однокомнатная, имеет жилую площадь 15,8 кв.метров, общую площадь 29,3 кв.метров. Ответчик не имеет преимущественного права на получение доли в спорном жилом помещении, т.к. никогда в указанной квартире не проживал, не состоял на регистрационном учете.
Ответчик жильем обеспечен, в настоящее время является трудоспособным. Его нетрудоспособность была временной с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.ххххг. ххх «Об утверждении классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» при комплексной оценке способности к трудовой деятельности выделяется три степени выраженности. Первая степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; вторая степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц; третья степень - неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности. Следовательно о нетрудоспособности можно говорить только при наличие третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, что характерно для инвалидов 1 группы. Ответчик Иевский С.М. на момент открытия наследства был инвалидом 3 группы 1 степени, являлся трудоспособным лицом, а значит не имеет законного права на обязательную долю в наследстве.
В судебное заседание Иевский И.А. не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель доводы искового заявления поддержал.
Ответчик Иевский С.М. исковые требования Иевского И.А. не признал и указал, что имеет в собственности комнату по ... ..., у родителей в спорной квартире никогда не проживал. Постоянной работы не имеет, среднемесячный доход составляет 4-5 тысяч рублей. Помимо доли в праве собственности на квартиру у его матери Иевской А.Т. остались золотые украшения, которые были ему переданы после ее смерти, в квартире должна была остаться мебель, 2 холодильника, электоинструмент, приобретенный его родителями.
В ходе рассмотрения дела Иевский С.М. заявил встречное требование на основании ст. 166, 167, 171, 218, 1118, 1130, 1131 ГК РФ о признании завещания Иевской А.Т. от хх.хх.ххххг. недействительным. Свое требование мотивировал тем, что о наличии завещания в пользу Иевского И.А. узнал в сентябре 2009 года когда обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В соответствии с п.2 ст. 171 ГК РФ). В случае совершения следки лицом, находящимся в зависимом положении (с пороками воли) такая сделка является недействительной.
Учитывая, что в момент совершения завещания хх.хх.ххххг. Иевская А.Т. вследствие расстройства психики не понимала значение своих действий, находилась в зависимом положении от наследника, указанное завещание не соответствует требованиям ГК РФ и является ничтожным.
По встречному иску истец Иевский С.М. пояснил, что после смерти отца хх.хх.ххххг. к его матери стали приходить 2 женщины из соцзащиты, ухаживали за ней, кормили ее. Тогда же в квартиру вселился Иевский А.И. со своей матерью, с декабря 2008 года работники соцзащиты приходить перестали, за полтора года до смерти Иевско А.Т. к ней никого не пускали. До конца 2007 года он приходил к матери каждые выходные, она постоянно звонила ему, его дочери и своим подругам. Невозможность понимать значение своих действий выражалась в том, что она плохо слышала, если не услышит, то переспросит. На учетах у нарколога и психиатра не состояла, на вопросы отвечала адекватно. Ответчик Иевский А.И. ограничил общение матери с другими людьми, она оказалась в зависимости от него, он оказал давление на Иевскую А.Т. Она ни ему, ни его дочерям ничего о составлении завещания не говорила.
Представитель Иевского С.М. дополнила, что забывчивость могла быть обусловлена атеросклерозом головного мозга на фоне пожилого возраста и гипертонии. Иевская А.Т. могла составить завещание по принуждению.
Представитель ответчика по встречному иску Иевского И.А. требование Иевского С.М. не признал и указал, что нет оснований полагать то, что у Иевской А.Т. были признаки психического заболевания, имеется закоючение врачей-экспертов, показания свидетелей, опровергающие доводы Иевского С.М. Основание для признание сделки недействительным – порок воли – в ГК РФ отсутствует.
Третье лицо Иевский М.А., который является родным братом Иевского И.А. и наряду с Иевским С.М., Иевским И.А. наследником первой очереди по закону к имуществу Иевской А.Т., в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Выслушав Иевкого С.М., его представителя, представителя Иевского И.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требование Иевского И.А. обосновано и подлежит удовлетворению, в иске Иевскому С.М. следует отказать.
хх.хх.хххх года умерла Иевская Анна Тимофеевна, хх.хх.хххх года рождения л.д.35).
В соответствии со ст. 1118, 1119 ГК РФ полностью дееспособный гражданин может распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, он вправе завещать свое имущество по своему усмотрению. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, предусмотренном ст. 1149 ГК РФ.
хх.хх.хххх года Иевская А.Т. совершила завещание всего своего имущества, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., ... ..., Иевскому Ивану Александровичу, хх.хх.хххх года рождения. Завещание было удостоверено исполняющей обязанности нотариуса Н.Е.В. К.Е.Н. по месту жительства наследодателя (л.л.37).
Право собственности наследодателя на 1/2 долю в праве собственности на квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права собственности л.д.38), выпиской из ЕГРП от хх.хх.ххххг. л.д.39).
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В исковом заявлении о признании завещания недействительным Иевский С.М. ссылается на ст. 171 ГК РФ, т.е. утверждая, что сделка совершена гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании Иевской А.Т. до совершения завещания недееспособной, оснований для завещания по этому основанию не имеется.
Указывая на то, что Иевская А.Т. вследствие расстройства психики не понимала своих действий, не могла понимать происходящих с ней событий, и отвечать за свои действия, фактически в исковом заявлении Иевский С.М. ставит под сомнением дееспособность Иевской А.Т. на момент совершения завещания, т.е. указывает на наличие оснований для признания недействительной сделки по п.1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями самого Иевского С.М., свидетелей, амбулаторной картой Иаевской А.Т. из поликлиники ххх, историей болезни из ххх заключением врачей-психиатров.
По заключению комиссии врачей-психиатров МУЗ «Городской психоневрологический диспансер» от хх.хх.ххххг. л.д.63) Иевская А.Т. была освидетельствована в добровольном порядке для оценки ее способности совершать сделки, предусмотренные гражданским законодательством. В результате освидетельствования в психическом статусе у Иевской А.Т. признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия не выявлено, она может произвольно принимать решения, прогнозировать их последствия, адекватно воспринимать происходящее и изъявлять свою волю.
В амбулаторной карте и истории болезни Иевской А.Т. отсутствуют сведения о том, что она находилась под наблюдением врача-психиатра.
Допрошенная в качестве свидетеля исполнявшая обязанности нотариуса К.Е.Н. пояснила, что ранее она была у Иевской А.Т. по поводу другого документа и та высказала желание составить завещание. Сомнений в дееспособности Иевской А.Т. у нее не возникло, она была в сознании, имелось заключение врачей.
Свидетель Х.Т.А. пояснила, что работает в социальной защите, приходила ухаживать за Иевской А.Т. после того, как она сломала шейку бедра. В квартире уже проживали внук и его мать. Она жаловалась, что ей не дают общаться с сыном, за 7-8 месяцев отключили телефон. Летом 2008 года от услуг соцзащиты внук отказался.
Свидетель Н.Н.П. пояснила, что до августа 2009 года проживала в ... этого же дома, 1-2 раза в неделю приходила к Иевской А.Т. Та на память не жаловалась, рассказывала о войне и родственниках, постоянно читала книги, адекватно отвечала на ее вопросы, узнавала ее.
Свидетель И.Н.М. – мать Иевского И.А., ее сестра В.В.М., В.В.Н., И.И.С. и И.О.С. – дочери Иевского С.М. пояснили, что в 2007 году Иевская А.Т. была в сознании, общалась с ними адекватно.
Свидетель И.Т.В.. – супруга Иевского С.М. – пояснила, что у Иевской А.Т. была не очень хорошая память.
Справкой от хх.хх.ххххг., выданной МБУ г.Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения» Заельцовского района л.д.74) Иевская А.Т. обслуживалась с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг., была сняла с обслуживания по требованию родственников, проживающих вместе с ней, которые решили ухаживать самостоятельно.
Из пояснений перечисленных лиц следует, что в 2007 году ограничения в общении с Иевской А.Т. ни у кого не было, сомнений ее психическое состояние ни у кого не вызывало. Оснований не доверять заключению врачей-психиатров от хх.хх.ххххг. не имеется. В судебном заседании Иевский С.М. и его представитель пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении посмертной психиатрической экспертизы Иевской А.Т.
Такого основания для признания сделки недействительной как порок воли ГК РФ не содержит. Истец в судебном заседании пояснил, что насилие к Иевской А.Т. со стороны наследника Иевского И.А. и его матери не было.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для признания завещания, совершенного Иевской А.Т. хх.хх.ххххг. не имеется.
В материалах наследственного дела имеется заявление Иевского И.А. от хх.хх.ххххг. о принятии наследства по завещанию л.д.32), а также заявление Иевского С.М. от хх.хх.ххххг. о том, что на основании ст. 1142, 1149 ГК РФ он является наследником Иевской А.Т., просит выдать свидетельство о праве на наследство л.д.33).
Согласно справки ФГУ ГБ МСЭ ххх сын наследодателя Иевский С.М. на момент смерти наследодателя являлся инвалидом 3 группы первой степени ограничения к трудовой деятельности л.д.42).
В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из указанных заявлений видно, что Иевский И.А. принял наследство в порядке п.1 ст. 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно справки ФГУ ГБ МСЭ ххх сын наследодателя Иевский С.М. на момент смерти наследодателя являлся инвалидом 3 группы первой степени ограничения к трудовой деятельности л.д.42).
Понятие нетрудоспособности в ГК РФ не раскрыто. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.ххххг. ххх «Об утверждении классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» способность к трудовой деятельности является одной из основных категорий жизнедеятельности, при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека. Для инвалидности 3 группы 1 степени способность к трудовой деятельности - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. Критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда.
Указанные положения Приказа ххх от хх.хх.ххххг. свидетельствуют о том, что инвалид 3 группы 1 степени является ограниченно трудоспособным и не относится к нетрудоспособным.
Помимо указанного обстоятельства, если считать Иевского С.М. нетрудоспособным, то с учетом трех наследников первой очереди по ст. 1149 ГК РФ обязательная доля в имуществе Иевской А.Т. составила бы 1/6 долю в праве собственности на эту квартиру.
В судебном заседании было установлено:
- квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 15,8 кв.метров, имеет одну кухню, один санузел л.д.11), что не позволяет выделить из этого имущества 1/6 долю в натуре;
- Иевский С.М. никогда не проживал и не пользовался наследственным имуществом, напротив Иевский И.А. квартирой по адресу ... ... пользовался с октября 2006 года, о чем пояснили стороны, все свидетели, имеется справка о регистрации его по месту жительства по этому адресу л.д.36);
- Иевский С.М. имеет в собственности жилое помещение, в настоящее время трудоспособен, имеет самостоятельный доход;
- в наследственное имущество помимо доли в праве собственности на квартиру можно было включить оставшуюся от Иевской А.Т. на дату ее смерти мебель, золотые украшения, которые можно было бы передать наследнику обязательной доли, однако в судебном заседании установить точный перечень имевшегося имущества и его стоимость не представилось возможным.
Помимо того факта, что кроме Иевского И.А. не принял наследство, не являлся на момент открытия наследства нетрудоспособным, на основании п.4 ст. 218 ГК РФ признает за Иевским И.А. право собственности на наследственное имущество после смерти Иевской А.Т. по завещанию.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В иске Иевскому Сергею Михайловичу о признании завещания, составленного Иевской Анной Тимофеевной хх.хх.хххх года, недействительным отказать.
Отказать Иевскому Сергею Михайловичу в присуждении обязательной доли в наследстве в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., ... ... ....
Признать за Иевским Иваном Александровичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., ... ... ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Иевской Анны Тимофеевны.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Н. Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме хх.хх.ххххг.
Подлинное Решение находится в гражданском деле хххг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Решение вступило в законную силу ____________ Судья: