Дело ххх
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Панасенко М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Султана Аслановича к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, предоставлении разрешения на бессрочное пользование земельным участком по указанному адресу
У с т а н о в и л:
Юнусов С.А. обратился в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о признании за собой права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу ..., ..., предоставлении разрешения на бессрочное пользование земельным участком по указанному адресу, предоставить разрешение на приватизацию жилого дома. Свои требования истец мотивировал тем, что в 1992 году он приобрел указанный дом по расписке у Т.Т.Г..
В судебное заседание истец не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца от требования о выдаче разрешения на приватизацию дома отказалась, отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части было прекращено.
Исковые требования о признании права собственности на жилой дом и выдаче разрешения на бессрочное пользование земельным участком представитель истца поддержала и указала, что Юнусов приобрел дом у Т.Т.Г., что подтверждается распиской. Расписку написала дочь Т.Т.Г. и Т.В.Ф., которые в настоящее время умерли. Инвентаризация дома до 2008 года не проводилась. Отвода земельного участка под строительство и эксплуатацию дома не было, площадь участка не известна, разрешение на строительство не выдавалось, проект а строительство дома ни с кем не согласован. Считает, что поскольку Юнусов длительное время ухаживает за земельным участком, убирает мусор, пользуется домом, баней, требование о выдаче ему разрешения на бессрочное пользование земельным участком подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что земельный участок, занятый спорным объектом, истцу ни на одном из предусмотренных ст. 222 ГК РФ прав не принадлежит, относится к «Зоне застройки средне и малоэтажными жилыми домами», в которой условно разрешено возводить индивидуальные жилые дома. С учетом давности постройки (1955 год), длительности владения истцом спорным объектом, наличия оформленного землепользования собственниками соседних домов, если будут предоставлены доказательства, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Считает, что оснований для удовлетворения требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права собственности не имеется, поскольку с хх.хх.хххх года гражданам земельный участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п.2 ст. 20 ЗК РФ), земельный участок как объект права отсутствует – не определена его граница, площадь, на государственный кадастровый учет участок не поставлен. Земельный участок не предоставлялся и Т.Т.Г.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ, требование о выдаче разрешения на бессрочное пользование земельным участком не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в настоящее время по адресу ..., ... расположен жилой дом, состоящий из кухни площадью 10,2 кв.метров, трех жилых комнат общей площадью 39,9 кв.метров, что подтверждается данными технической инвентаризации Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по стоянию на хх.хх.ххххг.
Как было установлено из технического паспорта домовладения по состоянию на хх.хх.ххххг. л.д.89), справки БТИ от хх.хх.ххххг. л.д.76) владельцами дома учтены Т.П.Л. и Т.Н.Ф., дом состоит из жилого дома 34,9 кв.метров, жилого пристроя площадью 8,1 кв.метров, жилого пристроя площадью 10,6 кв.метров. Из технического паспорта домовладения от 1986 года, справки- БТИ от хх.хх.ххххг., архивной справки от хх.хх.ххххг. л.д.78) видно, что на возведение или переоборудование строения разрешение не предъявлено, землеотводные документы, согласованный проект, акт приемки в эксплуатацию также не предъявлены.
Из свидетельств о смерти л.д.61, 62) следует, что Т.П.Л. умерла хх.хх.хххх года. Т.В.Ф. умер хх.хх.хххх года, его жена Т.Т.Г. умерла хх.хх.хххх года л.д.60).
Истцом предоставлена расписка, выданная Занозиной Н.В. хх.хх.хххх года, в которой она подтверждает, что ее мать Тонких Т.Г. продала дом по ... в июле 1992 года Юнусову С.А. л.д.11).
Допрошенная в качестве свидетеля З.Н.В. (до брака Т.Н.В.). пояснила, что Т.Т.Г. и Т.В.Ф. являлись ее родителями, построили и владели домом по адресу ..., ... до рождения ее и брата, т.е. до 1955 года. Деньги за дом передавались Юнусовым ее матери - Т.Т.Г.по расписке, которая была написана в ее присутствии. Мать умерла в 1995 году, а Юнусов не смог найти расписку. В связи с этим она написала другую. На момент продажи дома там никто не проживал.
Расписку от хх.хх.хххх года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку подтверждением состоявшейся передачи денежных средств может являться расписка, составленная продавцом, а не иными лицами после их смерти. Кроме того, самовольно возведенные строения не могут являться объектами права собственности, а соответственно быть приобретены по договору купли-продажи. Справка выданная председателем уличного комитета ххх от хх.хх.ххххг. о том, что Юнусов С.А. является собственником ... приобретенного хх.хх.хххх года л.д.77) не может являться допустимым доказательством, поскольку выдана лицом, не уполномоченным делать выводы о наличии права собственности на жилой дом и давать оценку сложившимся правоотношениям между Т.Т.Г. и Юнусовым С.А.
Из предоставленной суду домовой книги на жилой дом ххх по ... видно, что Т.П.Л. была снята с регистрационного учета в 1976 году, Т.Н.Ф. - в 1967 году, Т.Т.Г. была снята с учета по месту жительства хх.хх.ххххг., Юнусов С.А. поставлен на регистрационный учет по месту жительства хх.хх.хххх года л.д.13-38).
Из перечисленных доказательств можно сделать вывод, что Т.Т.Г. не являлась собственником спорного жилого дома, была его фактическим владельцем и в 1992 году передала дом во владение Юнусову С.А.
Установить, когда изменилась нумерация дома ххх на ххх, не представилось возможным, однако из домовой книги и копии технического паспорта по состоянию на 1986г. видно, что речь идет об одном и том же строении.
В соответствии с ч.2 ст. 222 ГКРФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу. Однако в ч.3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
У истца отсутствует право пользования земельным участком на указанных в ст. 222 ГК РФ основаниях. Однако из отзыва на исковое заявление усматривается, что собственник земельного участка не возражает на сохранение самовольной постройки при соблюдении ряда условий.
Из технического заключения ООО «Ольхон» следует, что пол и кровля нуждаются в ремонте, но в целом дом не угрожает жизни и здоровью граждан, конструкция дома выполнена с учетом действующих норм, правил и стандартов, в том числе санитарно-гигиеническими, противопожарными л.д.103-111).
Из заключения ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от хх.хх.ххххг. следует, что размещение дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д.112).
Учитывая, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Юнусов С.А. является его единственным фактическим владельцем, несмотря на то, что земельный участок в собственность, пожизненно наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование прежним владельцам и Юнусову С.А. передан не был, суд считает возможным сохранить построенный жилой дом, признать за истцом право собственности на дом.
В судебном заседании было установлено, что земельный участок под домом по адресу ..., ... не был предоставлен ни Юнусову С.А., ни прежним владельцам дома, в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не был предоставлен кому-либо.
В компетенцию суда не входит выдача разрешения на бессрочное пользование земельным участком. Из искового заявления, пояснений представителя истца стало понятно, что истец просит обязать мэрию г.Новосибирска передать ему земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование.
Указанное требование не основано на действующем законодательстве. Во-первых участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, т.е. в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не может в настоящее время являться объектом права. Во-вторых, ст.20 Земельного кодекса РФ разрешает предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (п.1 ст. 20 ЗК РФ). Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п.2 ст.20 ЗК РФ).
На основании изложенного суд отказывает Юнусову С.А. в иске о передаче ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под домом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Юнусовым Султаном Аслановичем, хх.хх.хххх года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 50,1 кв.метров, жилой площадью 39,9 кв.метров, состоящий из кухни площадью 10,2 кв.метров, жилой комнаты площадью 11.4 кв.метров, жилой комнаты площадью 8,8 кв.метров, жилой комнаты площадью 19,7 кв.метров, расположенный по адресу ..., ....
В иске о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу ..., ... отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны могут обжаловать заочное решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Федеральный судья Т.Н.Борисова
Подлинное решение находится в гражданском деле хххг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Решение вступило в силу ________________ Судья:
4