3
Дело ххх г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июня 2010 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Курановой Л.А.,
при секретаре Орловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Солдатенкову Вадиму Александровичу, Керкину Александру Анатольевичу, Солдатенковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Солдатенкову В. А., Керкину А. А., Солдатенковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в исковом заявлении указал, что банком с ответчиком Солдатенковым В.А. хх.хх.хххх года заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 500 000 рублей на под 18,5 % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям, предусмотренным кредитным договором, согласно графика, в срок до хх.хх.хххх года.
Банком свои обязательства выполнены полностью, указанные перечисления были произведены на лицевой счет Солдатенкова В.А., открытый в Банке, на основании заявления на выдачу кредита. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не были исполнены. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором, за период с момента получения кредита Солдатенковым В.А. уплачено в счет погашения кредита всего 483 559 рублей 33 копейки.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком между банком и ответчиками Керкиным А.А., Солдатенковой Н.А. были заключены договоры поручительства.
Представитель истца просит взыскать с Солдатенкова В. А., Керкина А. А., Солдатенковой Н. А. солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере 240 634 рубля 64 копейки, в том числе сумму основного долга по кредиту 157 031 рубль 10 копеек, проценты за пользование кредитом 26 693 рубля 68 копеек, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 48 781 рубль 58 копеек, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом 8 128 рублей 28 копеек, госпошлину в сумме 4 006 рублей 35 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Солдатенков В.А. в судебном заседании иск признал частично, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Керкин А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что договор поручительства он не подписывал, просил в иске отказать.
Ответчик Солдатенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав ответчиков Солдатенкова В.А., Керкина А.А., представителя ответчика Керкина А.А. – Тумко И.В., исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании ст.309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 382, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.
Сторонами установлена договорная подсудность споров, возникающих в рамках договора – федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района ( п. 5.5. договора).
Судом установлено, что между ОАО «УРАЛСИБ» и Солдатенковым В.А. заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 18,5 % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям, предусмотренным кредитным договором ххх от хх.хх.хххх года, что следует из заявления на выдачу кредита, копии кредитного договора л.д. 7-9,12). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до хх.хх.хххх года. Согласно п. 2.7. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, любых иных срочных обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик должен был исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные графиком л.д. 10).
Банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком между банком и ответчиками Керкиным А.А. и Солдатенковой Н.А. были заключены договоры поручительства л.д. 16-17,20-21).
Решением суда от хх.хх.хххх года исковые требования банка были удовлетворены частично, определением суда от хх.хх.хххх года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») были взысканы солидарно с ответчиков Солдатенкова В. А., Керкина А. А., Солдатенковой Н. А., задолженность по основному долгу 157 031 рубль 10 копеек, проценты за пользование кредитом 26 693 рубля 68 копеек, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 10 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом 3 000 рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 3 567 рублей 25 копеек, а всего 200 292 (двести тысяч двести девяносто два) рубля 03 копейки. В остальной части иска отказано л.д. 50-52,60-61).
С указанным решением не согласился ответчик Керкин А.А., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам..
Определением суда от хх.хх.хххх года указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Керкин А.А. указал, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. О том, что было вынесено решение о взыскании с него денежных сумм, он узнал, когда был вызван к судебным приставам-исполнителям. Поскольку он не был извещен о времени и месте слушания дела, он не имел возможности представить суду доказательства того, что он не является стороной договора поручительства по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком Солдатенковым. Также, указал, что подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом. Ответчик Керкин А.А. указал, что намерен оспорить свою подпись л.д. 76-77).
Определением суда от хх.хх.хххх года была назначена судебная почерковедческая экспертиза л.д.110-112).
Перед экспертом судом поставлен вопрос определить выполнена ли подпись на договоре поручительства от хх.хх.хххх г. ххх Керкиным Александром Анатольевичем или иным лицом.
По результатам исследования экспертом был сделан вывод, что подписи от имени Керкина А.А. в строках «Поручитель» и «Керкин А.А.» договора поручительства ххх от хх.хх.хххх года, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Керкиным А.А. (с графиком погашения кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору поручительства ххх от хх.хх.хххх года) выполнены не Керкиным А.А., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Керкина А.А. л.д. 116-122).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в требованиях банка к Керкину А.А. необходимо отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, т.к. между банком и Керкиным А.А. договор поручительства ххх от хх.хх.хххх года не заключался, следовательно, между Керкиным А.А. и банком не возникло правоотношений, влекущих обязанность по требованиям о необходимости перед банком нести солидарно с заемщиком ответственность за исполнение принятых заемщиком обязательств по договору кредита.
Далее судом установлено, что согласно представленной банком суду справки л.д. 128-130), хх.хх.хххх года права требования по кредитному договору от хх.хх.хххх года, заключенному между банком и Солдатенковым В.А. переуступлены ООО «Столичное коллекторское агентство» на основании договора уступки права требования ххх от хх.хх.хххх года. О чем Солдатенкову В.А. направлено уведомление л.д. 131).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Таким образом, к моменту вынесения решения по делу банк утратил права требования по кредитному договору от хх.хх.хххх года, заключенному между банком и Солдатенковым В.А..
ООО «Столичное коллекторское агентство» в суд с заявлением о замене стороны правопреемником на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не обращалось.
Таким образом, в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Солдатенкову В. А., Керкину А. А., Солдатенковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А.Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела ххх
Судья- Секретарь-
Решение вступило в силу «_____»___________________2010 года
Судья-