Дело ххх
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хххх г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Шумовой Н.А.,
с участием представителей истца Виноградова А.В., Михайлова П.А.,
представителя ответчика Шилова М.Г.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова Василия Ивановича к Андронникову Виталию Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 16000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5899109 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, о чем составлена расписка, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 16000000 руб. Ответчик обещал вернуть денежные средства с рассрочкой платежа в следующем порядке:
до окончания хх.хх.хххх г. (до хх.хх.хххх г.) – 3000000 руб.,
до окончания хх.хх.хххх г. (до хх.хх.хххх г.) – 3000000 руб.,
до окончания хх.хх.хххх г. (до хх.хх.хххх г.) – 3000000 руб.,
до окончания хх.хх.хххх г. (до хх.хх.хххх г.) – 3500000 руб.,
до окончания хх.хх.хххх г. (до хх.хх.хххх г.) – 3500000 руб.
В случае невозможности возвращения ему 16000000 руб. в деньгах, ответчик, согласно обязательству, должен был передать ему до конца хх.хх.хххх г. принадлежащий ему контрольный пакет акций ОАО «Курундусзернопродукт» на эту же сумму.
До настоящего времени ни денежные средства, ни контрольный пакет акций ответчиком не переданы. После наступления срока оплаты он обращался устно к ответчику за получением денежных средств по договору займа, но ответчик отказал, ссылаясь на материальные трудности.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере 16000000 руб. и проценты в размере 4766666 руб. Указал, что хх.хх.хххх г. стороны пришли к соглашению об изменении условий обязательства Андронникова В.П. по договору займа. Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок до хх.хх.хххх г., расчет по обязательству производить только деньгами, в рублях, расчет контрольным пакетом акций ОАО «Курундусзернопродукт» по соглашению сторон исключается.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать проценты за период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. – за 825 дней, исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, в размере 4766666 руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что оплат по договору займа от ответчика не поступало.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела л.д.142), причин неявки суду не сообщили.
Ответчик представил письменный отзыв л.д.46), в котором указал, что исковые требования не признает, истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока, в иске отказать. Также указал, что задолженность по договору займа отсутствует в связи с тем, что хх.хх.хххх г. в соответствии с условиями договора была произведена передача в собственность истца акций ОАО «Курундусзернопродукт». Фактические взаимоотношения сторон были следующие: в 2002 г. истец со своего счета в «Брокеркредитсервис» перечислил на расчетный счет ООО «Курундусская мельница» 2 млн.руб. В этом же году ООО «Курундусская мельница» приобрело у ОАО «Новосибирскхлебопродукт» 1165 акций ОАО «Курундусзернопродукт». В 2003 г. ООО «Курундусская мельница» передала акции ответчику. Соответственно на момент подписания обязательства он не мог брать займ на приобретение акций ОАО «Курундусзернопродукт», поскольку на тот момент владел 100% акций этого АО. Но поскольку в ООО «Курундусская мельница» он был и директором и единственным участником, он нес моральную ответственность по их долгам. С истцом была договоренность о том, что он принимает на себя долг за ООО «Курундусская мельница», проценты, и если не возвращает долг, передает ему акции ОАО «Курундусзернопродукт». На чистом листе он поставил число, подпись, ее расшифровку, истец должен был впечатать сумму долга с учетом процентов, поскольку на тот момент ООО «Курундусская мельница» долг Горчакову не вернуло. То, что ответчик вписал долг 16 млн.руб. не соответствует никаким расчетам и договоренностям. Более того, до конца 1-го квартала 2006 г. он вернул истцу 3 млн.руб., что должно было погасить реальный долг и проценты.
Будучи ранее допрошен в судебном заседании ответчик пояснял, что денежные средства в возврат долга передал истцу через свидетеля, при этом письменной расписки о получении истцом денежных средств не имеется, отдавал деньги частями. Истец ему также денежные средства давал без расписки, между ними были доверительные отношения. На обязательстве стоит его подпись, но он подписал чистый лист, на дополнительном соглашении подпись не похожа на его.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик брал на себя иные обязательства от юридического лица, деньги вернул, но доказательств не имеется.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.
Судом установлено следующее.
Согласно расписке от хх.хх.хххх г. нал.д.63 Андронников В.П. принял от Горчакова В.И. денежные средства в сумме 16000000 руб. для приобретения контрольного пакета акций ОАО «Курундусзернопродукт», обязался вернуть денежные средства в следующие сроки:
до окончания хх.хх.хххх г. – 3000000 руб.,
до окончания хх.хх.хххх г. – 3000000 руб.,
до окончания хх.хх.хххх г. – 3000000 руб.,
до окончания хх.хх.хххх г. – 3500000 руб.,
до окончания хх.хх.хххх г. – 3500000 руб.,
либо передать Горчакову В.И. в срок до конца хх.хх.хххх г. контрольный пакет акций ОАО «Курундусзернопродукт».
хх.хх.хххх г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение по обязательству от хх.хх.хххх г. л.д.56), согласно которому стороны пришли к соглашению о следующем: изменить условия обязательства Андронникова В.П. перед Горчаковым В.И. в части сроков возврата денежных средств, Андронников обязался вернуть Горчакову 16000000 руб. в срок до хх.хх.хххх г. полностью; расчет по обязательству Андронникова перед Горчаковым производится только деньгами, в рублях, в сумме 16000000 руб., расчет контрольным пакетом акций ОАО «Курундусзернопродукт» по соглашению сторон исключается.
Из пояснений представителей истца судом установлено, что в установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с него в пользу истца подлежит взысканию в возврат долга сумма 16000000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в его объяснении, о том, что денежные средства в сумме 16000000 руб. он в долг не брал, подписал чистый лист, судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждаются. В судебном заседании ответчик признал, что подпись на обязательстве от хх.хх.хххх г. о займе денежных средств сделана именно им. Доказательств того, что ответчик вернул истцу денежные средства в счет возврата долга, о чем указывал ответчик, не имеется, ответчик и его представитель пояснили в судебном заседании, что письменных доказательств возврата истцу денежных средств не имеется.
Также судом не принимаются в качестве доказательств представленные ответчиком документы: выписка из реестра и передаточное распоряжение нал.д.47-48, поскольку из указанных документов не следует, что истцом были получены акции, подписи истца на данных документах отсутствуют, т.е. указанные документы не свидетельствуют о том, что истцом были получены акции от ответчика в счет погашения долга по договору займа. Представители истца отрицали факт получения истцом акций в счет возврата долга, пояснили, что истец за открытием счета в ОАО «Курундусзернопродукт» не обращался. Помимо этого, дополнительным соглашением от хх.хх.хххх г. предусмотрено, что стороны изменили порядок расчета по договору займа, расчет по обязательству должен производиться только деньгами, в рублях, расчет контрольным пакетом акций ОАО «Курундусзернопродукт» исключается.
Также судом не принимаются возражения ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку из дополнительного соглашения от хх.хх.хххх г. следует, что стороны изменили сроки возврата денежных средств, установив, что денежные средства должны быть возвращены Горчакову Андронниковым в срок до хх.хх.хххх г. Исковое заявление датировано и подано в суд согласно отметке на нем л.д.5-6) хх.хх.хххх г., т.е. подано в пределах срока исковой давности.
Согласно заключению эксперта ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от хх.хх.хххх г. нал.д.122-129 подпись от имени Андроникова В.П. в дополнительном соглашении сторон по обязательству от хх.хх.хххх г., заключенному между Андрониковым В.П. и Горчаковым В.И., датированным хх.хх.хххх г., выполнена самим Андрониковым В.П. Подпись от имени Горчакова В.И. на указанном соглашении также выполнена самим Горчаковым В.И. В указанном соглашении первоначально был выполнен печатный текст, а затем были выполнены подписи от имени Горчакова и Андроникова.
Таким образом, выводы эксперта опровергают версию ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение от хх.хх.хххх г. он не подписывал. Дополнительное соглашение, с учетом выводов эксперта, судом признается достоверным доказательством.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и большой стаж экспертной работы.
Таким образом, у суда не имеется доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу по договору займа, в связи с чем сумма займа в размере 16000000 руб. на основании ст.ст.309,310,810 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, на основании ст.ст.395, 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
Период пользования денежными средствами составит с хх.хх.хххх г. (срок возврата денежных средств) до хх.хх.хххх г. (требование истца) – 825 дней. Учетная ставка банковского процента на день подачи иска составляла 13% годовых. Размер процентов составит согласно следующему расчету: 16000000 руб. (сумма долга) х 13% : 360 дней х 825 день = 4766666 руб.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 20000 руб. л.д.11).
Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горчакова В.И. удовлетворить.
Взыскать с Андронникова Виталия Петровича в пользу Горчакова Василия Ивановича в возврат долга 16000000 руб. 00 коп., проценты в размере 4766666 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20000 руб., всего 20786666 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме хх.хх.хххх г.