Гр.дело ххх
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Федерального судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Мухратовой В.В.
с участием истца Сизиковой Д.М.
ответчика Ивановой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизиковой Дарьи Михайловны к Ивановой Сталине Олеговне о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Ивановой С.О., Ивановой В.П., просила признать действия Ивановой Сталины Олеговны, Ивановой Валентины Петровны нарушающими ее личные неимущественные права (жизнь, здоровье), повлекшие причинение ей морального вреда – физические и нравственные страдания, вызвавшие стойкое ухудшение ее здоровья. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере оплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы за оформление медицинского освидетельствования в размере 700 руб., а также расходы, связанные с получением юридической консультации и оформлением юридических документов в размере 2300 рублей.
Впоследствии истец отказалась от требований к Ивановой Валентине Петровне, судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.
Свои требования истец мотивировала тем, что в апреле 2009 года ее брат ФИО14 приобрел комнату в коммунальной квартире, расположенной в Заельцовском районе г.Новосибирска по ..., ... ..., которую предоставил для проживания ей и ее супругу ФИО15. Указанная комната находится в коммунальной квартире, в соседней комнате которой проживают Иванова Сталина Олеговна (собственник) и ее мать Иванова Валентина Петровна, зарегистрированная в г.... Кемеровской области. Отношения с соседями с момента переезда не сложились: возникала сложность с поддержанием порядка в местах общего пользования – в кухне, туалете, ванной комнате. Ссылаясь на нормы ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ ххх от хх.хх.ххххг., истец указала, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
хх.хх.ххххг. между истцом и ответчиком Ивановой Сталиной Олеговной произошел инцидент, который спровоцировал резкое ухудшение ее здоровья, а именно, между 9 и 10 часами в коридоре квартиры Иванова Сталина Олеговна напала на истца и начала душить ее, сдавливая руки в области шеи. Истец вначале не сопротивлялась, надеясь, что Иванова С.О. одумается и уберет свои руки, однако она становилась еще агрессивней. Истец начала сопротивляться, отчего Иванова С.О. пришла в ярость, развернула ее к себе спиной, продолжала сдавливать ей горло, но уже сзади давила ей на поверхность грудной клетки в области правого предплечья, от чего у нее остались синяки и ссадины. Также Иванова С.О. хватала истца за волосы, Сизикова Д.М. чувствовала запах сильного алкогольного перегара. Истец почувствовала угрозу своей жизни. Чтобы хоть как-то остановить рассвирепевшую Иванову С.О., Сизикова Д.М. задала ей неожиданный вопрос, после чего Иванова С.О. резко убрала свои руки. Истец и Иванова С.О. разошлись по своим комнатам. Истец вызвала милицию, которая ей посоветовала сделать освидетельствование в Новосибирском областном бюро судебно-медицинской экспертизы. Милиция также опросила Иванову С.О., выяснилось, что причиной произошедшего явилось то, что Сизикова Д.М. без разрешения третьего жильца коммунальной квартиры ставила свои хозяйственные принадлежности (жидкое мыло, губку для мытья посуды) на его стол на общей кухне.
Врач судмедэксперт ФИО7 в своем заключении подтвердила наличие у истца кровоподтека на грудной клетке справа, который образовался в результате воздействия тупого предмета. Однако указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Истец считает, что действия Ивановой С.О. послужили причиной резкого ухудшения ее здоровья, поскольку истец с 2000 году регулярно проходила лечение в психоневрологическом диспансере, принимала лекарственные препараты в определенной дозировке. После случившегося инцидента с соседкой Ивановой С.О. состояние ее здоровья резко ухудшилось, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в психоневрологический диспансер, где около двух месяцев проходила лечение на дневном стационаре. После выписки с улучшением здоровья через две недели состояние истца опять ухудшилось, ей были назначены седативные лекарственные средства в максимальной суточной дозировке, но это уже не помогало. Истец вновь обратилась в психоневрологический диспансер, попросила выписать другие лекарства, но врачи предложили начать оформление инвалидности.
Считает, что причиной ухудшения состояния ее здоровья послужили действия Ивановой С.О., вызвавшие у нее глубокие нравственные и физические страдания, которые расцениваются ею в соответствии со ст.151 ГК РФ как моральный вред.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда с Ивановой Сталины Олеговны в размере 10000 руб.
Также уточнила, что описываемые события имели место хх.хх.ххххг. между 9 и 10 часами. Дополнительно пояснила, что в момент инцидента в квартире никого не было, кроме нее, ответчика Ивановой С.О. и ее несовершеннолетней дочери, которая выходила, когда ответчица ее удерживала. На помощь она не звала, не кричала, вначале ничего не поняла, но потом стала царапать ответчицу по лицу, давить ей на глаза. Происходило все около 3 минут. Перед конфликтом Иванова просила ее убрать вещи с кухонного стола, во время удушения Иванова говорила о том, что она будет принимать у нее смены. Иванова С.О. прекратила ее удушение только после того, как она задала ей вопрос о том, отбывала ли она наказание в местах лишения свободы. От действий Ивановой у нее остались мелкие синяки на руке, синяк на правой ключице. В этот же день приезжала милиция, их опрашивали, она написала заявление в милицию, обращалась за медицинским освидетельствованием. О случившемся она рассказала мужу, подруге. Ранее таких конфликтов с ответчицей у нее не было.
Истец также пояснила, что в результате данного конфликта у нее ухудшилось состояние здоровья, она наблюдается в психоневрологическом диспансере, лекарства перестали действовать, у нее нарушился сон, разладились отношения с мужем, в настоящее время она находится на дневном стационаре. В результате действий ответчицы она испытывала физическую боль, страх за свою жизнь, была подавлена.
Ответчик Иванова Сталина Олеговна в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что хх.хх.ххххг. она находилась дома вместе с дочерью, в тот период времени работала посменно. Увидев истца, стала с ней разговаривать, объясняла, что необходимо уважать совместно проживающих в жилом помещении людей. На замечания Ивановой С.О. Сизикова Д.М. вцепилась ей в лицо, от чего у Ивановой С.О. остались на лице царапины. Она отмахнулась от Сизиковой, просто убрав ее руки, и ушла. За горло и ключицу она истицу не сдавливала. По вызову истицы в этот же день около обеда приезжала милиция. Свидетелей случившегося не было. Ранее они скандалили, но до драки дело не доходило.
Суд, выслушав стороны, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материалы КУП ххх по заявлению Сизиковой Д.М., находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что утром хх.хх.хххх г. в квартире ххх, расположенной по адресу: ..., ..., произошел конфликт между истцом Сизиковой Д.М. и ответчицей Ивановой С.О., в результате которого Иванова С.О. причинила Сизиковой Д.М. телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке справа.
Вина Ивановой С.О. подтверждается заявлением истицы о том, что между нею и ответчицей произошел конфликт, в результате которого ответчица напала на нее и начала душить, сдавливая свои руки в области ее шеи, потом развернула ее и, продолжая сдавливать горло, сзади давила ей на поверхность грудной клетки в области правого предплечья.
Показания истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 – супруга истицы о том, что хх.хх.хххх г. он находился на работе, в 9 часов 40 минут ему позвонила жена, которая плакала и рассказала, что ее в коридоре квартиры избила соседка Сталина, которая сначала пыталась ее унизить, потом стала душить. Он приехал около 11 часов в квартиру, там находилась жена, соседка ФИО6, жена была заплакана, сказала, что вызвала милицию, рассказала, что причиной конфликта послужило то, что она поставила свои предметы на чужой стол. На ключице справа у жены был синяк, кровоподтеки, царапины в области шеи. Около 12-13 часов приехала милиция, на следующий день жена обратилась в СМЭ. После произошедшего конфликта состояние здоровья жены ухудшилось.
Из показаний свидетеля ФИО12 судом также установлено, что она приезжала к истице, видела у нее синяки в области ключицы, ссадины, на что истица ей пояснила, что у нее произошел конфликт с соседкой, истицы была во взбудораженном состоянии, переживала.
Показания истицы, свидетелей подтверждаются также письменные доказательствами по делу. Так, согласно ответу Отдела милиции ххх от хх.хх.хххх г. нал.д.18 хх.хх.хххх г. на проверку сообщения по заявлению Сизиковой Д.М. выезжал автопатруль.
Из материалов КУП ххх, талона-уведомления ххх нал.д.12а следует, что истец Сизикова Д.М. хх.хх.хххх г. обращалась в Заельцовское РУВД с заявлением, в котором указала, что хх.хх.хххх г. в 9.30 часов она находилась дома по адресу: ... ..., где в коридоре коммунальной квартиры была избита соседкой Ивановой С.О., в результате чего получила ссадины и ушибы от нее.
хх.хх.хххх г. Сизикова Д.М. обращалась в ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где ей было проведено судебно-медицинское освидетельствование, составлен акт ххх л.д.12) с заключением о том, что у Сизиковой Д.М. имеется кровоподтек на грудной клетке справа, который образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно хх.хх.хххх г. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Указанный акт подтверждает показания истицы о времени нанесения ей телесных повреждений (хх.хх.хххх г.), обстоятельствах их нанесения. Показания заявителя, содержащиеся в акте о том, что хх.хх.хххх г. около 9-10 часов в квартире соседка сдавливала шею руками, хватала за волосы, тело, соответствуют обстоятельствам нанесения ей телесных повреждений, изложенных в исковом заявлении.
Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают показания истца и у суда нет оснований не доверять ей, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы на протяжении всего времени после случившегося инцидента.
Из показаний истца, свидетелей следует, что ответчица действовала на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между сторонами.
Из материалов дела усматривается, что имеются многочисленные обращения ответчицы в ОВД по поводу действий Сизиковой Д.М., ее супруга, что свидетельствует о затяжном конфликте между сторонами, устойчивых личных неприязненных отношениях между ними.
Показания ответчица о том, что она не наносила телесных повреждений истице, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, признанных судом достоверными.
Остальные опрошенные свидетели не были очевидцами конфликта, имеющих значение для дела показаний не привели, подтвердили наличие неприязненных отношений между сторонами. Свидетели ФИО11 и ФИО8, выезжавшие в квартиру по заявлению Сизиковой, обстоятельств дела не вспомнили.
Уголовное дело по заявлению Сизиковой Д.М. возбуждено не было, ее сообщение было передано на основании постановления от хх.хх.хххх г. л.д.14) в суд для принятия решения.
Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что в результате действий ответчицы истцу был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании истицей боли в результате нанесения ей телесных повреждений, чувства страха, подавленности, переживания по поводу случившегося.
При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании не нашло подтверждения заявление истицы о том, что состояние ее здоровья резко ухудшилось после указанного события хх.хх.хххх г. Так, из ответов ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» следует, что Сизикова Д.М., действительно, наблюдается в указанном учреждении по поводу депрессивных расстройств с 2000 г., получает лечение постоянно, но обращение ее было хх.хх.хххх г. (т.е. до инцидента), следующее обращение было хх.хх.хххх г. (т.е. спустя длительное время после исследуемого события), в дневном стационаре она находилась в период хх.хх.хххх г. – хх.хх.хххх г. (также до инцидента). Истец поясняла в судебном заседании, что в ином медицинском учреждении не наблюдается. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании ст.98 ч.1, ст.94 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о компенсации ей расходов по уплате госпошлины в размере 100 руб. л.д.3), расходов по оплате медицинского освидетельствования в размере 700 руб. л.д.10), расходов по получению юридической помощи в размере 2300 руб. л.д.11, 22).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сизиковой Дарьи Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Сталины Олеговны в пользу Сизиковой Дарьи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3100 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме хх.хх.хххх г.