Гражданское дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
судьи Коневой Ю.А.
при секретаре Белоносовой К.В.,
с участием истца Приданникова М.Ю.,
представителя истца Антонова А.С.,
представителя ответчика Фомичевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданникова М.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов,
установил:
Приданников М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, расходов.
В судебном заседании истец требования поддержал, подтвердив изложенное в исковом заявлении о том, что xx.xx.xxxx он заключил договор страхования принадлежащей ему автомашины Тойота Премио, 2002 года выпуска, с ЗАО «МАКС» по риску «ущерб и хищение». xx.xx.xxxx истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате страховой премии согласно страхового полиса xxx, о чем свидетельствует квитанция ответчика на получение страховой премии.
В 16 часов 00 мин. xx.xx.xxxx произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием застрахованной автомашины –Тойота Премио, что подтверждено справкой об участии в ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, в связи с чем xx.xx.xxxx истец подал ответчику извещение о повреждении транспортного средства.
xx.xx.xxxx истцом были представлены все необходимые документы на выплату страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. В силу п.п. 10.2.3 Правил страхования ответчик обязан рассмотреть представленные документы и принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.
Ответчиком был нарушен вышеуказанный срок рассмотрения представленных документов и лишь xx.xx.xxxx ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу в связи с невозможностью возникновения повреждений автомобиля Тойота Премио рег.номер xxx в результате ДТП xx.xx.xxxx
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибвэй», xx.xx.xxxx был произведен осмотр транспортного средства Тойота Премио, рег.номер xxx и оценен ущерб от повреждения автомобиля, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет сумму 271 900 руб., за выполнение услуг по оценке размера ущерба истцом было оплачено ООО «Сибвэй» 2000 руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 966, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 271 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с xx.xx.xxxx по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг ООО «Сибвэй» в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 240 руб., в связи с тем, что страховая сумма по договору страхования составляет не более 400 000 руб., а истцу уже присуждена выплата по другому страховому случаю, кроме того истец просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Стелла» в сумме 10 000 руб. на основании договора и чека об оплате. Остальные требования истец требования поддержал, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами: с xx.xx.xxxx по день вынесения решения проценты составляют 21 856 руб. 34 коп.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Фомичева М.А. исковые требования Приданникова М.Ю. не признала по основаниям, изложенным в ответе ЗАО «МАКС» от xx.xx.xxxx (л.д. 23). Суду пояснила, что xx.xx.xxxx между Приданниковым М.Ю. и ЗАО «МАКС» заключен договор xxx страхования средств наземного транспорта автомобиля Тойота Премио г/номер К 967 НУ 54, принадлежащего Приданникову М.Ю. За период действия договора истец дважды обращался в страховую компанию, в том числе в мае 2009 г. по поводу повреждения транспортного средства, в июне 2009 г. по поводу хищения деталей с транспортного средства, выплаты не производились. Письмом от xx.xx.xxxx истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. в силу п.п. 9.3.2 и 9.3.6 Правил страхования страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию, а для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы. ЗАО «МАКС» направило запрос в ООО «Волан» и Научно-Исследовательский Автомобильный и Автомоторный институт (НАМИ) на проведение автотранспортного исследования, экспертным заключением от xx.xx.xxxx установлено, что повреждения автомобиля Тойота Премио не могли быть получены в результате дорожного происшествия xx.xx.xxxx Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования Приданникова М.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ».
Судом установлено следующее: между Приданниковым М.Ю. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства автомашины Тойота Премио, 2002 года выпуска, госномер xxx, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 7, 36,37). Договор заключен на период с 20 час. xx.xx.xxxx по 24 час. xx.xx.xxxx на страховую сумму 400 000 руб. по программе КАСКО (хищение+ущерб), страховая премия составляет 57520 руб. 00 коп. и оплачена истцом единовременно в полном объеме (л.д. 17), т.е. обязанности истца по договору страхования выполнены. Условия страхования и порядок действия сторон при наступлении страхового случая урегулированы Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.07, утвержденными Генеральным директором ЗАО «МАКС» xx.xx.xxxx (л.д. 8-16).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
xx.xx.xxxx на ... произошло дорожное происшествие (наезд на мусорные баки) с участием застрахованного автомобиля, в результате которого собственнику автомобиля причинен ущерб. Дорожное происшествие произошло с участием застрахованной автомашины под управлением Приданникова Ю.М. – лица, которое было допущено к управлению транспортным средством на законном основании. В результате того, что на узкой дороге, избегая столкновения, водитель Приданников Ю.М. наехал на строительный мусор возле контейнерной площадке, въехал на бетонированную площадку по доскам и произвел столкновение с мусорным банком – было повреждено застрахованное транспортное средство. Факт и обстоятельства дорожного происшествия установлены судом из показаний Приданникова Ю.М., который был допрошен судом в качестве свидетеля, материалов по факту ДТП: справки о ДТП, справки об участниках ДТП и повреждениях транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП (л.д. 18-20 ), пояснений свидетелей- инспекторов ДПС Лавренкова А.В., Скрипак А.В.. Из представленных материалов следует, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место xx.xx.xxxx около 16 час.на .... Тот факт, что в схеме ДТП неполно отражены обстоятельства ДТП не влияет на обстоятельства происшествия, установленные судом. Водителем поврежденного транспортного средства были сразу же вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали место происшествия, повреждения автомобиля, допрошенный в качестве свидетеля инспектор Скрипак А.В. подтвердил, что имел место наезд на препятствие. Какое именно было препятствие установлено судом из показаний свидетеля Приданникова Ю.М.
Ссылка ответчика на невозможность получения автомобилем повреждений от мусорных баком опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Стелла» (л.д. 135-141), которое установило, что наиболее вероятно повреждение передней части кузова автомобиля Тойота Премио рег.номер xxx является следствием дорожно-транспортного происшествия: наезд на препятствие в виде мусорных баков, находящихся на возвышении, имевшего место xx.xx.xxxx в .... Эксперты ООО «Волан» производили исследование без учета тех обстоятельств дела, что наезд на препятствие произошел на контейнерной площадке, которая имеет большую высоту, чем проезжая часть, поэтому выводы ООО «Волан» даны без исследования всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, фотоматериалы мусорных баков были сделаны ответчиком спустя значительное время после ДТП, мусорные баки не имеют каких-либо идентифицирующих признаков и установить именно с этим ли объектом было произведено столкновение, не представляется возможным.
В результате повреждения автомобиля собственнику автомашины причинен ущерб в сумме 271 900 руб. 00 коп., который состоит из стоимости деталей и материалов в размере 241 330 руб. 00 коп., стоимости ремонтных работ – 30 570 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ООО «Сибвэй» от xx.xx.xxxx (копия на л.д. 25-35). Оценка произведена по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при этом истец xx.xx.xxxx уведомил ответчика о предстоящей дате осмотра транспортного средства (л.д. 24). В силу п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» по договору страхования между сторонами застрахован риск «УЩЕРБ», т.е. повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений, падения на транспортное средство инородных предметов, попадания снега и гравия, вылетевших из-под колес другого транспортного средства, противоправных действий третьих лиц, в том числе столкновение с неподвижным предметом. В соответствии с разделом «дополнительные условия» страхового полиса xxx страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается на основании калькуляции без учета износа. Поскольку ответчик доказательств стоимости ущерба не представил, доказательства стоимости ущерба, представленные истцом, не оспаривал, суд полагает необходимым установить размер ущерба в соответствии с заключением ООО «Сибвэй». Вместе с тем решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx с ответчика взыскано страховое возмещение в пользу истца в сумме 158 760 руб. по тому же страховому полису, в связи с чем взысканию подлежит сумма 241 240 руб. 00 коп., поскольку размер страховой суммы составляет 400 000 руб. (п. 5 условий страхования Страхового полиса).
На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, договора страхования, п. 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта в случае признания события страховым случаем, ответчик обязан принять решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.
Истцом условия договора о предоставлении всех необходимых документов выполнены xx.xx.xxxx, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению страхователя (л.д. 22). Не позднее xx.xx.xxxx ответчиком должно быть принято решение о страховой выплате либо направлении автомобиля на ремонт, однако Ответчиком xx.xx.xxxx отказано в выплате страхового возмещения истцу (л.д. 23).
Суд полагает отказ неправомерным, поскольку повреждение автомобиля в результате наезда на неподвижный предмет подтверждается материалами дела по факту ДТП, справкой ГИБДД, пояснениями свидетелей Приданникова Ю.М. (управлявшего автомобилем), инспекторов ДПС Лавренкова А.В., Скрипак А.В., оформлявших ДТП. Из-за того, что сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано конкретное препятствие, на которое совершил наезд автомобиль, однако было установлено место наезда и зафиксированы повреждения автомобиля, истцу не может быть отказано в выплате страхового возмещения. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ему вследствие наступления страхового случая в сумме 241 240 руб. 00 коп.
В связи с нарушением ЗАО «МАКС» сроков страховой выплаты, установленных в Правилах страхования средств наземного транспорта, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ответчик обязан уплатить истцу проценты за неосновательно удерживаемые денежные средства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, а также расчета, произведенного истцом на момент вынесения решения, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx размер процентов составил 21 856 руб. 34 коп. (расчет на л.д. 146). Требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2000 руб. (л.д. 35), на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. в ООО «Стелла» (л.д. 145), а также расходы по оказанию юридических услуг представителем в сумме 10000 руб. (л.д. 42, 43), т.к. эти расходы обоснованны, разумны, связаны с обращением истца в суд, подтверждены доказательствами, соответствуют объему выполненной представителем работы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Приданникова М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ПРИДАННИКОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА страховое возмещение в сумме 241 240 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 21 856 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 230 руб. 96 коп., а всего 289 327 руб. 30 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья __________Конева Ю.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2010 г.