Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя стороны Зайцева В.А.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой Зинаиды Васильевны к некоммерческому садоводческому товариществу «Рассвет», о признании недействительным в части решения общего собрания,
У С Т А Н О В И Л:
Урусова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что с 1977 г. является членом НСТ «Рассвет». xx.xx.xxxx на территории НСТ «Рассвет» состоялось общее собрание садоводов. В повестку дня был внесен вопрос №7 о «невыполнении общего собрания Ларкиной, Зайцевым, Урусовой о разделе дополнительной земли поровну».
В протоколе общего собрания от xx.xx.xxxx было отражено решение общего собрания о лишении ее права на дополнительный участок площадью 1,5 сотки. Данное предложение было внесено лично председателем правления НСТ «Рассвет» Л.Н.Н. на том основании, что она не подчиняется решениям общего собрания и обращается за защитой своих интересов в суд.
Участок площадью 1,5 сотки за ее участком xxx был выделен ей решением общего собрания от xx.xx.xxxx, данное обстоятельство подтверждается резолюцией на ее заявлении, а xx.xx.xxxx решением общего собрания отобрали 1,5 сотки земли.
Она не согласна с принятым решением общего собрания по следующим основаниям. Данное решение от xx.xx.xxxx нарушает ее право на пользование этими 1,5 сотками согласно п. 4.1 Устава, т.к. данный участок обрабатывается ею с 1977 г. совместно с участком xxx в НСТ «Рассвет».
В силу положения ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания не входят вопросы касающиеся распределения земельных участках, находящихся в фактическом пользовании членов садоводческого товарищества и закрепленных за ними.
Вопрос о лишении права пользования 1,5 сотками земли Урусовой З.В. вообще не ставился на голосовании общего собрания xx.xx.xxxx На голосовании ставился вопрос об исключении из членов НСТ «Рассвет» Ларкиной, Зайцева, Урусовой, по которому было принято решено провести юридические консультации по вопросу их исключения.
При этом в протоколе общего собрания от xx.xx.xxxx количество голосов «против» при голосовании о лишении права на 1,5 сотки и «против» при исключении из товарищества всего один голос, хотя возражавших должно быть как минимум 3-е (Урусова, Зайцев, Ларкина) присутствовавших на собрании. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации со стороны председателя правления и секретаря Г.Н.А. в части отражения решений общего собрания по лишению права на дополнительный земельный участок по 1,5 сотки. Участок 4,5 сотки нельзя признать цельным земельным участком, который можно кому-то выделить в пользование в силу его раздробленности другими садовыми участками, и не является свободным, т.к. им пользуются соответственно Урусова, Ларкина, Зайцев.
На основании изложенного в соответствии с ч. 8 ст. 19, ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 4.1 Устава НСТ «Рассвет» просит признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx в части лишения права на дополнительный земельный участок товарищества Ларкину, Урусову, Зайцева и о предоставлении названного свободного участка земли вдоль участков Зайцева, Урусовой, Ларкиной размером 4,5 сотки члену НСТ «Рассвет» или члену его семьи, подавшему заявлению о желании взять этот участок или принять нового члена НСТ «Рассвет» на этот свободный участок земли.
На основании определения Заельцовского районного суда ... от xx.xx.xxxx исковое заявление Урусовой З.В. к НСТ «Рассвет» об оспаривании решения общего собрания членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx в части лишения права на дополнительный земельный участок членов товарищества Ларкину, Зайцева возвращено (л.д. 3).
Истец Урусова З.В., ее представитель Зайцев В.А., допущенный в участию в деле по устному ходатайству истца исковые требования поддержали, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что общее собрание НСТ «Рассвет» не имело право принимать решение о лишении ее права на дополнительный земельный участок, прилегающий к границам ее участка, которым она на протяжении длительного периода времени фактически пользуется. Собственником спорного земельного участка является мэрия ..., кроме того, земельный участок 1,5 сотки, право пользованием которым была лишена решением общего собрания от xx.xx.xxxx не сформирован, не определены его границы, и составляет единую площадь всего земельного участка между первой и второй улицей в НСТ «Рассвет».
Представитель ответчика НСТ «Рассвет» Ильин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 118), дополнительно суду пояснил, что НСТ «Рассвет» до вступления в законную силу Земельного Кодекса РФ земельный участок был предоставлен на праве постоянного пользования (ст. 20 ЗК РФ), земельные участки переданные ответчику на основании действующего Земельного Кодекса принадлежат ответчику на праве аренды, которое в установленном законом порядке не зарегистрировано и не оформлено. Собственником спорного земельного участка является муниципалитет. В оспариваемом решении общего собрания некорректно указано «лишить», фактически общее собрание приняло решение не предоставлять истцу дополнительный земельный участок 1,5 сотки, прилегающий к границам земельного участка истца. Каких-либо решений общего собрания о предоставлении земельного участка 1,5 сотки истцу не было, правление не имеет полномочий на принятие таких решений о предоставлении дополнительного земельного участка.
Ранее в судебных заседаниях представитель НСТ «Рассвет» Л.Н.Н., являющийся председателем НСТ «Рассвет» исковые требования Урусовой З.В. не признал и пояснил, что спорный земельный участок фактически был предоставлен ответчику в 2006 году, после издания распоряжения мэрии ... об утверждении границ земельного участка, необходимого для ведения садоводства. Общим собранием НСТ «Рассвет» xx.xx.xxxx было принято решение разделить пополам свободные земельные участки между членами товарищества, участки, которых прилегают к свободным земельным участкам между первой и второй улицами. Истица не подчинилась решению общего собрания и продолжала пользоваться 3 сотками дополнительной земли, прилегающей к границе ее земельного участка, несмотря на то, что часть земельного участка 1,5 сотки претендовал член НСТ «Рассвет» Т.А.С, в связи с принятым решением общего собрания от xx.xx.xxxx о разделении данной земли поровну между членами НСТ. В связи с систематическим неисполнением Урусовой З.В. Устава НСТ, решений общего собрания было принято решение не выделять Урусовой З.В. дополнительный земельный участок 1,5 сотки. Фактически общим собранием от xx.xx.xxxx было принято решение именно не выделять истцу дополнительные 1,5 сотки земли, а не о лишении, т.к. каких-либо решений общего собрания о предоставлении Урусовой З.В. дополнительной земли не состоялось, правление не имеет полномочий на принятие решений о предоставлении членам НСТ земельных участков.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что исковые требования Урусовой З.В. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 7, 14, 21, 19, 20, 22, 28, 32 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 20, 36 ЗК РФ, ст. 3 Закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 264 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
НСТ «Рассвет» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д. 37-48, л.д. 49, л.д. 50). Из устава следует, что товарищество «Рассвет» было образовано на земельном участке, предоставленным гражданам для садоводства в 1956 году государственным актом от xx.xx.xxxx xxx и постановлением администрации Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx и создано с целью реализации прав членов товарищества на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивания различных сельскохозяйственных культур, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.
Решением комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от xx.xx.xxxx xxx «Об упорядочении использования городских земель садоводческими товариществами» за садоводческим товариществом «Рассвет» закреплен фактически занимаемый земельный участок 5,63 га., Решением горисполкома от xx.xx.xxxx xxx за ответчиком закреплен фактически занимаемый земельный участок площадью 5,78 га. (л.д. 81-82, л.д. 83).
На основании акта землеустроительного комитета мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx предоставлен в пользование садоводческого общества «Рассвет» дополнительный земельный участок площадью 1,9671 га., согласно плану в точках за 1,2,3,4 (л.д. 86, л.д. 87).
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р (л.д. 84, л.д. 85) утверждены границы занимаемого земельного участка из земель поселений площадью 8,7704 га, необходимого для ведения садоводства с местоположением ..., некоммерческое садоводческое товарищество «Рассвет».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, между двумя предоставленными земельными участками товариществу, была включена в общий их участок только на основании распоряжения мэрии от xx.xx.xxxx xxx-р.
В соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (ст. 20, ст. 36), Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (ст. 3) в установленном законом порядке право собственности или право аренды на общий земельный участок площадью 8,7704 га НСТ «Рассвет» не оформлено.
Однако учитывая, цель создания НСТ «Рассвет», и то обстоятельство, что собственником земельного участка был предоставлен в фактическое пользование ответчика земельный участок из земель поселений площадью 8,7704 га, необходимого для ведения садоводства с местоположением ..., в соответствии со ст. 21 ч. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также учитывая положения ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 32 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, в том числе вопросы о распределении земельного участка общего пользования между членами НСТ.
Урусова З.В. является членом НСТ «Рассвет» (л.д. 6, л.д. 25-34, л.д. 70-74), пользователем земельного участка xxx фактической площадью 701,30 кв.м., что подтверждается планом земельного участка, составленным Центральным бюро технической инвентаризацией (л.д. 96).
Из объяснений сторон, письменных материалов дела (л.д. 11, л.д. 19) установлено, что к границам земельного участка, находящегося в пользовании Урусовой З.В. прилегает часть земельного участка примерной площадью 3 сотки, который был включен в общий участок НСТ «Рассвет» на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx По вопросу пользования данным земельным участком общим собранием НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx (л.д. 88-95) принято решение о разделе пополам свободных земельных участков между членами товарищества, участки которых прилегают к свободным участкам между первой и второй улицами.
xx.xx.xxxx (л.д. 9) истица обратилась к ответчику с заявлением о закреплении за ней дополнительно пахотной земли размером 3 сотки, прилегающей к ее земельному участку xxx, указав, что пользуется данной землей фактически с 1977 года, Т.А.С, претендующий на часть этой земли не ухаживал за данной землей, не обрабатывал ее. Данное заявление Урусовой З.В. было рассмотрено на заседании правления xx.xx.xxxx (л.д. 75-77), на котором было принято решение выделить Урусовой З.В. на основании решения общего собрания от xx.xx.xxxx дополнительную землю в размере 1,5 сотки, а не 3 сотки.
xx.xx.xxxx Урусова З.В. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска об увеличении земельного участка xxx на 3 сотки (л.д. 19). Из ответа департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска следует, что испрашиваемый Урусовой З.В. дополнительный земельный участок расположен в границах участка НСТ «Рассвет», проект границ которого утвержден распоряжением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гражданин, являющийся членом садоводческого некоммерческого объединения имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в садоводческом некоммерческом объединении документом. И с целью решения вопроса об увеличении площади садового участка xxx рекомендовано обратиться в правление НСТ «Рассвет» с соответствующим заявлением (л.д. 18).
На заседании правления НСТ «Рассвет» xx.xx.xxxx (л.д. 78-80) было предложено «за систематическое неисполнение Устава, тяжбу по дополнительным соткам земли, невыполнение решений собраний и правления, что также является неисполнением устава, не выделять Ларкиной, Зайцеву и Урусовой дополнительной земли (по 1,5 сотки) каждому. А земельный участок 4,5 сотки предложить на собрании желающим».
Общим собранием членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx (л.д. 12-16), в повестку которого был включен вопрос «О не выполнении решения общего собрания членов НСТ «Рассвет» Зайцевым, Ларкиной, Урусовой», было принято решение «лишить права на дополнительный земельный участок членов товарищества Ларкину, Урусову, Зайцева. Предоставить названный свободный участок земли вдоль участков Зайцева, Урусовой, Ларкиной размером 4,5 сотки члену НСТ «Рассвет» или члену его семьи, подавшему заявлению о желании взять этот участок или принять нового члена НСТ «Рассвет» на этот свободный участок земли».
Из объяснений представителей ответчика, письменных материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения общего собрания от xx.xx.xxxx явилось систематическое неисполнение Урусовой З.В. Устава, решений общего собрания, решений правлений, в части пользования свободной земли, прелагающей к границам земельного участка истца, которая продолжает пользоваться всеми 3 сотками, а не 1,5 сотками, и то обстоятельство, что истица обращается в судебные инстанции по вопросу пользования дополнительной площадью земельного участка.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего периода времени Урусова З.В. фактически пользуется в том числе и 1,5 сотками земли, которые на основании заявления Урусовой З.В. в соответствии с решением общего собрания от xx.xx.xxxx были выделены последней, в отношении которых не имеется спора о пользовании между членами НСТ.
Наличие спора о праве пользования частью дополнительного земельного участка (1,5 сотки), на которые претендует как истец, так и другой член товарищества к границам земельного участка которого также прилегает свободный земельный участок, обстоятельства обращения истца в судебные инстанцией за разрешением возникшего спора, не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия решения о лишении либо не предоставлении Урусовой З.В. дополнительного земельного участка 1,5 сотки на основании решения общего собрания от xx.xx.xxxx в связи с неисполнением устава, решений общих собраний, правления НСТ «Рассвет», т.к. в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПКРФ, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для лишения либо не предоставления половины свободного земельного участка, прилегающего к участку Урусовой З.В. в соответствии с решением общего собрания от xx.xx.xxxx, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, решение общего собрания НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx в части «лишения права на дополнительный земельный участок Урусовой З.В. и о предоставлении свободного земельного участка вдоль участка Урусовой Зинаиды Васильевны члену НСТ «Рассвет» или члену его семьи, подавшему заявление о желании взять этот участок или принять нового члена НСТ «Рассвет» на свободный земельный участок» нарушает права Урусовой З.В. как члена НСТ, является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем исковые требования Урусовой З.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с НСТ «Рассвет» в пользу Урусовой З.В. возврат государственной пошлины, уплаченной последней при обращении в суд в сумме 100 рублей (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Урусовой Зинаиды Васильевны удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания в членов НСТ «Рассвет» от xx.xx.xxxx в части лишения права на дополнительный земельный участок Урусовой Зинаиды Васильевны и о предоставлении свободного земельного участка вдоль участка Урусовой Зинаиды Васильевны члену НСТ «Рассвет» или члену его семьи, подавшему заявление о желании взять этот участок или принять нового члена НСТ «Рассвет» на свободный земельный участок.
Взыскать с НСТ «Рассвет» в пользу Урусовой Зинаиды Васильевны возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.