Гр.дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ...
в с о с т а в е :
Федерального судьи Шумовой Н.А.
с участием представителя ответчика Перменевой Ю.Ю.
при секретаре Мухратовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына Ильи Александровича к ООО «Торговая компания «Айсберг» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения по п.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx по день восстановления на работе.
Свои требования истец мотивировал следующим. xx.xx.xxxx он поступил на постоянную работу в ООО «Торговая компания «Айсберг» на должность консультанта. С ним был заключен трудовой договор от xx.xx.xxxx на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят в структурное подразделение организации, находящейся в ....
xx.xx.xxxx зам.генерального директора предприятия К.М.Г. собрала коллектив магазина для подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам, в соответствии с которыми трудовые договоры подлежали досрочному расторжению по п.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон с xx.xx.xxxx
В связи с тем, что он с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx находился в командировке в ..., то не присутствовал на собрании xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx К.М.Г., вернувшись из ... в ..., предложила ему подписать дополнительное соглашение. Он отказался, сославшись на ст.81 ТК РФ, в соответствии с которой его должны были уволить в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). В ответ он услышал, что если не подпишет данное соглашение, то его уволят по статье как не прошедшего испытательный срок. (В соответствии с трудовым договором при назначении на должность испытательный срок установлен был в размере трех месяцев, а к моменту подписания доп.соглашения он проработал лишь два полных месяца). К тому же она настаивала на том, что весь коллектив накануне подписал эти соглашения. Таким образом, под ее давлением, он вынужден был подписать соглашение.
В настоящее время ООО «Торговая компания «Айсберг» прекратило свою деятельность в ..., закрыло магазин, вывезло все оборудование и товары.
При таких обстоятельствах, когда прекращается деятельность структурного подразделения, расположенного в другой местности, предприятие должно своих работников увольнять в связи с ликвидацией предприятия, т.е. по п.1 ст.81 ТК РФ, с соблюдением установленного законодательством порядка увольнения и сохранением установленных гарантий.
Впоследствии истец уточнил свои требования (л.д.102-103), просил признать увольнение его по п.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ООО «Торговая компания «Айсберг» с оплатой времени вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно, указав, что xx.xx.xxxx он трудоустроен на постоянную работу ИП Мурыгин.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи допрошенным в порядке судебного поручения (л.д.92-93) истец пояснил следующее. Уровень его заработной платы напрямую зависел от количества личных продаж, размер его заработной платы снизился бы из-за недостаточного количества товара в магазине. После того, как Торговая компания начала вывозить свой товар, сотрудникам магазина несколько раз было предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. xx.xx.xxxx истец находился в командировке в ..., куда прибыла генеральный директор компании К.М.Г. В складском помещении, находящемся в торговом доме «»Москва» магазина «Домотехника», где истец в это время пересчитывал товар, К.М.Г. предложила ему подписать соглашение о расторжении трудового договора, указав, что уже все сотрудники магазина, кроме него, его подписали. Когда он ответил отказом на это предложение, она со своего мобильного телефона позвонила директору их магазина Ш.М.Ю. и сообщила ей о его отказе. Ш.М.Ю. сразу же перезвонила ему на сотовый телефон и пояснила, что в случае его отказа подписать соглашение его могут уволить как не прошедшего испытательный срок. Испугавшись появления в его трудовой книжке компрометирующей записи, он тут же согласился подписать данное соглашение. Кроме того, К.М.Г. пыталась оказать на него давление, говоря, что в случае не подписания соглашения она обещает ему длительные судебные тяжбы. Также истец пояснил, что у него была возможность не подписывать дополнительное соглашение, но ему не нужны были компрометирующие записи в трудовой книжке. Работодатель мог придумать различные основания для его увольнения, у него имелись основания это полагать, так как тон К.М.Г. при разговоре с ним был неподобающим. В отношении него применялись наказания в виде штрафов за нарушения (разговоры по телефону, грязные полки). Также ему была предложена работа в ..., однако отсутствие денежных средств не позволяет ему приобрести жилье в этом городе, поэтому он вынужден был отказаться от этого предложения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.54), в котором указала, что с конца 2008 г. в деятельности магазинов ООО «Торговая компания «Айсберг» наблюдался значительный спад продаж. В связи с тем, что размер заработной платы продавцом и другого персонала магазинов напрямую зависит от количества реализуемого товара, доход сотрудников магазина в ... значительно снизился. Данная ситуация была озвучена со стороны руководства компании сотрудникам на собрании xx.xx.xxxx С учетом изложенных фактов сотрудниками было принято решение искать более высоко оплачиваемую работу. Поэтому по соглашению сторон xx.xx.xxxx трудовые договоры с некоторыми сотрудниками, в том числе, с Трубицыным И.А., были расторгнуты. Никакого давления со стороны работодателя, представителей руководства компании на истца не оказывалось. У сотрудников была возможность выбора – продолжать трудовые отношения без премиальной части заработной платы или найти более высокооплачиваемую работу. Никаких жалоб, обращений на имя директора компании от работников не поступало. Впоследствии, в связи с невозможностью найти новых сотрудников на существующий уровень заработной платы, было принято решение о закрытии обособленного подразделения.
Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что доказательств оказания на него давления истцом не представлено, разговор с К.М.Г. происходил наедине, у него имелась возможность не подписывать соглашение, соглашение он подписал собственноручно. Истец состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ИП, не имеет намерений восстанавливать трудовые отношения с ответчиком.
Суд, выслушав представителя ответчика, огласив показания истца, свидетеля Ш.М.Ю., допрошенных в порядке судебного поручения, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Трубицын И.А. работал в должности консультанта в ООО «Торговая компания «Айсберг» с xx.xx.xxxx, был уволен xx.xx.xxxx по соглашению сторон – п.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца на л.д.4-5, копией трудового договора, копией соглашения от xx.xx.xxxx на л.д.6-8.
Согласно копии трудового договора от xx.xx.xxxx, заключенного с истцом (л.д.6-7), истец был принят в организацию в структурное подразделение, расположенное по адресу: ....
Суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, уволен он был по законным основаниям.
Согласно п.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.
Согласно ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истец был уволен по законному основанию, предусмотренному п.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон. Доводы истца о том, что он вынужденно подписал данное соглашение, под влиянием угроз, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон от xx.xx.xxxx (л.д.8) подписано было собственноручно истцом, что им не оспаривается.
Каких-либо доказательств своим доводам о том, что он подписал соглашение под давлением К.М.Г., истцом не представлено.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Утверждение истца о том, что он вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора под влиянием угроз со стороны К.М.Г. и Ш.М.Ю., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец пояснил, что разговор между ним и К.М.Г. происходил наедине. На наличие каких-либо доказательств истец не указывает. Из показаний свидетеля Ш.М.Ю., которой, по утверждению истца, звонила К.М.Г., и которая пояснила, что в случае его отказа подписать дополнительное соглашение, его могут уволить как не прошедшего испытательный срок, установлено следующее. Свидетель Ш.М.Ю., будучи допрошенной в порядке судебного поручения (л.д.166-168) пояснила, что она занимала должность директора магазина ООО «Торговая компания «Айсберг» в .... Действительно, истец звонил ей из ... и сообщил, что К.М.Г. заставляет его подписать дополнительное соглашение, она порекомендовала ему подписать это соглашение, никаких угроз в адрес истца она не высказывала. Она также подписала соглашение, решение о чем было принято после совещания, обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру. Испытательного срока у истца не было, она брала его под свою ответственность без испытательного срока, никаких нареканий по поводу ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не было.
Таким образом, свидетель не подтвердила доводы истца о наличии угроз с ее стороны в его адрес. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений между нею и истцом не имеется, о чем указала свидетель, оснований оговаривать истца она не имеет.
В своих подробных показаниях на л.д.92-93 истец не указывает, какие именно угрозы высказывала сама К.М.Г., кроме того, что обещала длительные судебные тяжбы, что судом в качестве угроз не расценивается.
Судом принимались меры к допросу свидетеля К.М.Г., но судебное поручение было возвращено без исполнения (л.д.169-171).
Сам истец, будучи допрошенным в порядке судебного поручения, пояснил о том, у него была возможность не подписывать дополнительное соглашение, но он принял решение о расторжении трудового договора в присутствии К.М.Г. (протокол допроса истца на л.д.93).
Доводы истца о том, что он принял решение о расторжении договора, поскольку его могли уволить по причине не прохождения им испытательного срока, суд также находит несостоятельными. Так, как уже указывалось, свидетель Ш.М.Ю. пояснила, что испытательного срока у истца не было, она брала его под свою ответственность без испытательного срока, никаких нареканий по поводу ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не было.
Кроме того, в случае увольнения истца по данному основанию он имел бы возможность оспорить увольнение в судебном порядке.
Таким образом, у истца имелась возможность выбора и он его сделал, подписав соглашение о расторжении трудового договора.
Также из пояснения истца следует, что от работодателя поступали предложения о переводе на работу в ..., но он от перевода отказался. То обстоятельство, что ответчик предлагал перевод работников в другую местность, также оспаривает доводы истца о том, что его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора путем угроз, поскольку работодателем предлагались работникам варианты выбора.
Кроме того, из заявления истца следует (л.д.103), что он с xx.xx.xxxx трудоустроился к ИП Мурыгин менеджером отдела сбыта, что свидетельствует о том, что истец не намерен продолжать трудовую деятельность в организации ответчика.
Также несостоятелен довод истца о том, что его должны были уволить по другому основанию - в связи с ликвидацией предприятия, так как ООО «Торговая компания «Айсберг» не было ликвидировано. Документы на л.д.56, 64-67 подтверждают, что штатная численность Торговой компании не сокращалась. В ... находилось обособленное структурное подразделение, решение о закрытии которого с xx.xx.xxxx было принято после увольнения истца, о чем имеется приказ от xx.xx.xxxx на л.д.57.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений при увольнении истца и в восстановлении его на прежней работе судом отказано, также не имеется оснований для взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Трубицына Ильи Александровича к ООО «Торговая компания «Айсберг» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова.
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx