Гр.дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx ...
Заельцовский районный суд ...
в с о с т а в е :
Федерального судьи Шумовой Н.А.
с участием представителя ответчика Перменевой Ю.Ю.
при секретаре Мухратовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Олеси Вячеславовны к ООО «Торговая компания «Айсберг» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения по п.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx по день восстановления на работе.
Свои требования истец мотивировала следующим. xx.xx.xxxx она поступила на постоянную работу в ООО «Торговый дом «Айсберг» в качестве кассира. xx.xx.xxxx она была переведена в ООО «Торговая компания «Айсберг» в качестве консультанта-кассира. С ней был заключен трудовой договор от xx.xx.xxxx на работу в структурном подразделении компании, находящемся в ... на неопределенный срок.
xx.xx.xxxx зам.генерального директора предприятия К.М.Г. собрала весь коллектив магазина и объявила, что все срочно должны подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. По условиям данного дополнительного соглашения трудовой договор подлежал досрочному расторжению по п.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон xx.xx.xxxx
Когда они отказались его подписывать, в их адрес посыпались угрозы, что на них повесят несуществующую недостачу товаров, что уволят по таким основаниям, что они нигде больше не устроятся на работу и тому подобное. Она буквально принудила истца в числе других членов коллектива подписать дополнительное соглашение.
Фактически ООО «Торговая компания «Айсберг» прекратило свою деятельность в ..., закрыло магазин, вывезло все оборудование и товары. При таких обстоятельствах, когда прекращается деятельность структурного подразделения, расположенного в другой местности, предприятие должно своих работников увольнять в связи с ликвидацией предприятия, т.е. по п.1 ст.81 ТК РФ, с соблюдением установленного законодательством порядка увольнения и сохранением установленных гарантий.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Будучи допрошенной в порядке судебного поручения (л.д.97,152) истец пояснила следующее. Уровень ее заработной платы зависел от количества личных продаж и от количества товарных остатков. Ей говорили, что она является материально ответственным лицом, но отдельный договор об этом с ней не заключался. Лично ей К.М.Г. о расторжении трудового договора не говорила, это было сказано всему коллективу. Угрозы носили общий характер и адресовались всему коллективу. Она говорила, что сделает недостачу и на всех них заведут уголовное дело, что они не получат на руки трудовые книжки, весь товар из магазина вывезут, она нажмет на такие рычаги, что всем им мало не покажется. Разговор происходил xx.xx.xxxx Лично ее К.М.Г. не принуждала подписывать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. Лично ей К.М.Г. сказала, что такая как она не найдет работу и на 3000 руб. Она воспринимала угрозы реально, так как товар со склада увозили спонтанно. Она боялась, что будет недостача и ее припишут ей и другим работникам магазина. Недостачи в магазине не было, им ничего не предъявляли по этому поводу. Порядок оформления недостач она знает. Документов по факту недостачи в магазине ей не предлагали подписывать. Нарушений, которые давали бы основания работодателю расторгнуть с нею трудовой договор по его инициативе, не было. Она подписала дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и не отказалась от его подписания, так как продолжать трудовую деятельность было негде, из магазина вывезли весь товар за один час. От работодателя поступали предложения о переводе на работу в ... и ..., однако жилья там не давали, поэтому она отказалась от перевода.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.66), в котором указала, что с конца 2008 г. в деятельности магазинов ООО «Торговая компания «Айсберг» наблюдался значительный спад продаж. В связи с тем, что размер заработной платы продавцом и другого персонала магазинов напрямую зависит от количества реализуемого товара, доход сотрудников магазина в ... значительно снизился. Данная ситуация была озвучена со стороны руководства компании сотрудникам на собрании xx.xx.xxxx С учетом изложенных фактов сотрудниками было принято решение искать более высоко оплачиваемую работу. Поэтому по соглашению сторон xx.xx.xxxx трудовые договоры с некоторыми сотрудниками, в том числе, с Сидельниковой О.В., были расторгнуты. Никакого давления со стороны работодателя, представителей руководства компании на истца не оказывалось. У сотрудников была возможность выбора – продолжать трудовые отношения без премиальной части заработной платы или найти более высокооплачиваемую работу. Никаких жалоб, обращений на имя директора компании от работников не поступало. Впоследствии, в связи с невозможностью найти новых сотрудников на существующий уровень заработной платы, было принято решение о закрытии обособленного подразделения.
Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сама истец подтвердила, что лично к ней принудительное воздействие не применялось, у нее была возможность не подписывать соглашение о расторжении трудового договора. Истец сама подписала соглашение. Давления на истца, исключающего возможность ею выбора, не оказывалось. Имеются сведения, что она встала на учет в Центр занятости. Штатная численность в этот период времени не сокращалась, мероприятий по ликвидации не проводилось.
Суд, выслушав представителя ответчика, огласив показания истца, свидетелей З.В.А., Гулевской Е.О., допрошенных в порядке судебного поручения, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Сидельникова О.В. работала в должности продавца-кассира в ООО «Торговая компания «Айсберг» с xx.xx.xxxx, была уволена xx.xx.xxxx по соглашению сторон – п.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца на л.д.3-6, копией соглашения на л.д.15.
Согласно копии трудового договора от xx.xx.xxxx, заключенного с истцом (л.д.10), истец была принята в организацию в структурное подразделение, расположенное по адресу: ....
Суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, уволена она была по законным основаниям.
Согласно п.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.
Согласно ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истец была уволена по законному основанию, предусмотренному п.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон. Доводы истицы о том, что она вынужденно подписала данное соглашение, под влиянием угроз, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон от xx.xx.xxxx (л.д.15) подписано было собственноручно истицей, что ею не оспаривается.
Сама истец, будучи допрошенной в порядке судебного поручения, пояснила о том, что лично ей заместитель директора К.М.Г. о расторжении трудового договора не говорила, не принуждала подписывать ее дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. Также истец поясняет, что у нее была возможность не подписывать дополнительное соглашение (протокол допроса истца на л.д.97-98).
Пояснения истицы о том, что со стороны К.М.Г. были угрозы в адрес всего коллектива (о том, что она сделает недостачу и на всех них заведут уголовное дело, что они не получат на руки трудовые книжки, весь товар из магазина вывезут, она нажмет на такие рычаги, что всем им мало не покажется) не свидетельствуют об угрозах в адрес истца. Указанные высказывания носили неопределенный характер и в качестве угроз лично истцу судом не расцениваются. Никаких определенных действий по приведению «угроз» в исполнение в отношении истца, а также других работников магазина, произведено не было.
Сама истец поясняет о том, что недостачи в магазине не было, она была знакома с порядком оформления недостач, никаких документов по поводу недостач ее подписывать не заставляли, никаких нарушений с ее стороны, которые бы давали основания уволить ее по инициативе работодателя, не имелось. Таким образом, утверждение истицы о том, что она воспринимала «угрозы» работодателя реально, неосновательны. Более того, по утверждению самой истицы, при разговоре К.М.Г. присутствовал весь коллектив, что увеличивало возможность истца отказаться от подписания соглашения, обсудить ситуацию, сделать коллективный выбор.
Таким образом, у истца имелась возможность выбора и она его сделала, подписав соглашение о расторжении трудового договора.
Сама истец пояснила, что она подписала дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и не отказалась от его подписания, так как продолжать трудовую деятельность было негде, из магазина вывезли весь товар за один час.
Кроме того, из пояснения истца следует, что от работодателя поступали предложения о переводе на работу в ... и в ..., но она от перевода отказалась. То обстоятельство, что ответчик предлагал перевод работников в другую местность, также оспаривают доводы истицы о том, что ее вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора путем угроз., поскольку работодателем предлагались работникам варианты выбора.
Аналогичные показания об обстоятельствах увольнения истца были даны свидетелями З.В.А., Гулевской Е.О., которым суд дает такую же оценку как и показаниям истицы.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx xxx «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. По мнению суда, истцом не представлено доказательств, а также не приведены достоверные доводы о том, что работодатель вынудил ее подписать соглашение о прекращении трудового договора.
Кроме того, из пояснений истца следует (л.д.152), что она уже xx.xx.xxxx (спустя всего несколько дней после увольнения) встала на учет в Центр занятости населения по ..., что свидетельствует о том, что истец не намерена продолжать трудовую деятельность в организации ответчика.
Также несостоятелен довод истца о том, что ее должны были уволить по другому основанию - в связи с ликвидацией предприятия. ООО «Торговая компания «Айсберг» не было ликвидировано. Документы на л.д.68, 73-76 подтверждают, что штатная численность Торговой компании не сокращалась. В ... находилось обособленное структурное подразделение, решение о закрытии которого было принято после увольнения истца, о чем имеется приказ от xx.xx.xxxx на л.д.69.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений при увольнении истца и в восстановлении ее на прежней работе судом отказано, также не имеется оснований для взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сидельниковой Олеси Вячеславовны к ООО «Торговая компания «Айсберг» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова.
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx