Гр. дело xxx
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Коневой Ю.А.
при секретаре Белоносовой К.В.
с участием представителя ответчика Морозовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовской Р.Х. к ОАО «Новосибирскспецмонтаж» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Духовская Р.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибирскспецмонтаж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. xx.xx.xxxx истцом был изменен предмет иска и Духовская Р.Х. заявила о взыскании с ОАО «Новосибирскспецмонтаж» убытков. В заявлении указано, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, договор xxx о долевом участии в строительстве жилья, заключенный xx.xx.xxxx между ОАО «Новосибирскспецмонтаж» и Узиновой М.Г. признан недействительным. Истец указывает, что недействительная сделка была совершена по вине ответчика ОАО «Новосибирскспецмонтаж», в связи с чем правопреемник Узиновой М.Г. – Духовская Р.Х. лишилась возможности получить в собственность пятикомнатную ... гараж в .... Ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств в размере стоимости квартиры и гаража уже в момент заключения сделки с Узиновой М.Г., однако оплаченная сумма не была возвращена. Оплаченная Узиновой М.Г. сумма была эквивалентна стоимости ... гаража в .... Эти деньги были использованы ОАО «Новосибирскспецмонтаж» на строительство указанных квартиры и гаража. Эти объекты реально существуют, но переданы третьим лицам Лаврову В.Ю. и Мееркепель О.С. Поэтому для восстановления нарушенного права и возможности приобретения аналогичных объектов недвижимого имущества (пусть даже незавершенных строительством), истице должны быть возмещены убытки в сумме, соответствующей стоимости этих объектов на момент предъявления иска на основании ст.ст. 15, 393, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, в размере 19 042 000 руб., из которых 17 300 000 руб. – рыночная стоимость указанной квартиры, 1 742 000 руб. – рыночная стоимость гаража на основании отчета об определении рыночной стоимости ООО «Аддендум» от xx.xx.xxxx
Духовская Р.Х. просила взыскать с ОАО «Новосибирскспецмонтаж» в свою пользу убытки в размере 19 042 000 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 20 000 руб. xx.xx.xxxx истцом уменьшены исковые требования и Духовская Р.Х. просила взыскать с ОАО «Новосибирскспецмонтаж» убытки в размере 16 000 000 руб.
xx.xx.xxxx определением суда была произведена замена истца Духовской Р.Ф. ее правопреемником ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» на основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. xx.xx.xxxx между истцом и ЗАО «СИБЦНИИТС» заключен договор переуступки права требования взыскания с ОАО «Новосибирскспецмонтаж» убытков в сумме 16 000 000 руб., возникших в связи с признанием недействительным договора xxx, заключенного xx.xx.xxxx между ОАО «Новосибирскспецмонтаж» и Узиновой М.Г.
Определением суда от xx.xx.xxxx произведена повторная замена истца ЗАО «СИБЦНИИТС» на Духовскую Рауфу Ханафеевну на основании того, что xx.xx.xxxx между ЗАО «СИБЦНИИТС» и Духовской Р.Х. заключен договор уступки права требования взыскания с ОАО «Новосибирскспецмонтаж» убытков в сумме 16 000 000 руб. 00 коп., возникших в связи с признанием недействительным договора xxx, заключенного xx.xx.xxxx между ОАО «Новосибирскспецмонтаж» и Узиновой М.Г.
xx.xx.xxxx в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, изменении предмета иска, судом принято к производству уточненное исковое заявление Духовской Р.Х., которая просила суд взыскать с ОАО «Новосибирскспецмонтаж» сумму, оплаченную по договору xxx в размере 758 000 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента полной оплаты указанной суммы по день вынесения решения суда в размере 776 016 руб. 43 коп.
Истец Духовская Р.Х., представитель истца Ильин О.И., будучи извещенными о необходимости явки в судебные заседания xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx в суд не явились, причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, доказательств уважительности причины отсутствия в судебном заседании стороной истца не представлено. О датах судебного заседания xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx представитель истца Ильин О.И. извещен лично. Представленный на л.д. 24 т.2 листок нетрудоспособности xxx на имя Ильина О.И. выдан на период до xx.xx.xxxx и не может служить доказательством уважительности отсутствия в судебном заседании представителя истца Ильина О.И. xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, кроме того на момент судебных заседаний о причинах неявки истца и его представителя сведений не имелось.
Представитель ответчика ОАО «Новосибирскспецмонтаж» Морозова А.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд
руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Духовской Рауфы Ханафеевны к ОАО «Новосибирскспецмонтаж» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд.
Судья Конева Ю.А.