2
Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Барановой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Валерия Анатольевича к Плеханову Владиславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что xx.xx.xxxx приобрел у ответчика автомобиль TOYOTACOROLLAFIELDER 2002 года выпуска за 265.000 рублей. При продаже автомобиля у ответчика была на руках ПТС, о том, что автомобиль находится в залоге Национального банка ТРАСТ» он не сообщил.
xx.xx.xxxx решением Заельцовского районного суда ... с ответчика Плеханова В.А. в пользу банка взыскано 92.293,46 рублей и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий истцу, установлена начальная продажная стоимость автомашины для реализации с публичных торгов в размере 250.000 рублей.
Сумма задолженности по кредитному договору в размер 92.293,46 рублей полностью перечислена истцом в Национальный банк «ТРАСТ» в соответствии с п.7 ст.350 ГК РФ, в целях прекращения обращение взыскания и реализации залога, таким образом истцом за ответчика было исполнено обеспеченное залогом обязательство, что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx xxx.
Истец, возместивший задолженность Плеханова В.А. по кредитному договору, утаившему при продаже автомобиля о наличии на указанном автомобиле обременения в виде залога, имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного долга.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1081, 1102, 1103, 1105 ГК РФ просит взыскать с Плеханова В.А. в возмещение ущерба 92.293,46 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2.968,80 рублей.
Истец Рожков В.А. в судебном заседании требования поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил. Дополнительно указал, что в результате оплаты им денежных средств в рамках кредитного договора ответчик неосновательного сберег денежные средства в сумме 92.293,46 рублей, которые им были оплачены за Плеханова В.А. по кредитному договору, взысканные по решению суда.
Ответчик Плеханов В.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначенный ему представитель из числа адвокатов Заельцовского правового центра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление Рожкова В.А., указав на законность и обоснованность исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела xxx, приходит к выводу, что исковые требования Рожкова В.А. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 460, 1064, 1102, 1103, ст. 1105 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Заельцовского районного суда ... от xx.xx.xxxx с Плеханова В.А. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана сумма основного долга по кредиту 77.589,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размер 6.258,36 рублей, штраф за пропуск платежей в размере 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.445,97 рублей, всего 92.293,46 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомашину Тойота Филдер, 2002 года выпуска, двигатель xxx, кузов xxx, находящийся в собственности у Рожкова Валерия Анатольевича, установив начальную продажную стоимость автомашины для реализации с публичных торгов в размере 250.000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 9-13).
Согласно ПТС ... собственником автомобиля Тойота Филдер, 2002 года выпуска, двигатель xxx, кузов xxx является Рожков В.А. Дата продажи xx.xx.xxxx (л.д.15). Указанный автомобиль, обремененный правами третьих лиц ответчиком был отчужден истцу в нарушение требований ст. 460 п.1 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, истец приобретя в собственность указанный автомобиль, обремененный залогом, становится на место залогодателя Плеханова В.А. и несет все его обязанности по договору залога.
В соответствии с п.7 ст.350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Согласно приходно-кассового ордера xxx от xx.xx.xxxx Рожков В.А. на счет, открытый филиалом НБ «ТРАСТ» на имя Плеханова В.А. xxx внес денежные средства в размер 92.293,46 рублей в счет погашения кредита (л.д. 14), указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета по кредитному договору, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Плехановым В.А. (л.д. 41-49).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Плеханов В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет Рожкова В.А. на сумму 92.293,46 рублей.
Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рожкова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 92.293,46 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.968,80 рублей, оплаченная истцом при подачи искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рожкова Валерия Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Плеханова Владислава Анатольевича в пользу Рожкова Валерия Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 92.293 рубля 46 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2.968 рублей 80 копеек, всего 95.262 рубля 26 копеек (девяносто пять тысяч двести шестьдесят два рубля 26 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции ....