9
Дело xxx
Поступило xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В с о с т а в е :
Председательствующего Н. Е. Кузнецовой
С участием представителей сторон Пастор А.В., Рыжелович Е.С.
При секретаре Хмелевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Алексея Александровича к Башкирову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору услуг,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Башкирову Е.Г. о взыскании денежных средств по договору услуг, мотивируя свое заявление следующим :
Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг xxx от xx.xx.xxxx, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель - Башкиров Е.Г. оказывает Заказчику услуги по предоставлению информации, приобретению и доставке в город Новосибирск автомобиля-рефрижератора МИТСУБИСИ ФУСО, 1995 года выпуска, xxx, VIN-отсутствует, двигатель xxx, шасси xxxкузов отсутствует, цвет белый. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что перед оказанием услуг Заказчик оплачивает Исполнителю наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, включая комиссионное вознаграждение Исполнителю в сумме 30 000 рублей и передает их по Акту приема-передачи денежных средств (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Денежные средства в сумме 1000 000 рублей истец передал Башкирову Е.Г. по акту приема-передачи от xx.xx.xxxx Таким образом, свои обязательства по договору оказания услуг Заказчик выполнил в полном объеме.
Пунктом 2.1 Договора услуг от xx.xx.xxxx стороны установили, что Заказчик обязуется подписать предоставленный Исполнителем Акт приема-передачи автомашины (Приложение № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора) в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Акт приема-передачи автомашины Заказчик подписывает в течение двух дней с момента доставки автомашины в г.Новосибирск.
Пунктом 3.2 договора услуг предусмотрено, что услуги Исполнителя считаются исполненными в полном объеме при условии передачи Заказчику по Акту приема-передачи автомашины в технически исправном состоянии, либо возврате Заказчику наличных денежных средств в полном объеме до истечения срока действия настоящего договора. Срок действия договора установлен пунктом 5.1 - до xx.xx.xxxx.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».
Заказчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в установленной сторонами сумме передал Исполнителю по Акту приема-передачи от xx.xx.xxxx Исполнитель же своих обязательств не исполнил, в нарушение условий пункта 3.2 договора услуг, Исполнитель не передал Заказчику по Акту приема-передачи автомашину и не возвратил денежные средства. В соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ Исполнитель от исполнения договора услуг не отказывался.
Просит суд взыскать с Башкирова Е.Г. в пользу истца денежные средства в размере 1000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял основания исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму по основаниям оказанным в первоначальном иске.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.26).
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав исковые требования.
Ответчик Башкиров Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял: им был заключен договор с Игнатовым на приобретение автомобиля, при заключении которого марка автомобиля известна не была. Автомобиль был им приобретен в г. Уссурийске, пригнан им в г. Новосибирск в целости и сохранности, был автомобиль приобретен за 1 000 000 рублей. Передача автомобиля происходила в присутствии Игнатова, Т.С.В. и Попова. Автомобиль им лично не передавался Игнатову, т.к. в присутствии вышеуказанных лиц Игнатовым было принято решение о передаче автомобиля одному из вышеуказанных лиц, в связи с чем, автомобиль был передан Т.С.В., автомобиль был им пригнан и передан именно такой, как указано на странице №1 представленного истцом договора.
Представитель ответчика Пастор А.В. в ходе судебного разбирательства доводы ответчика поддержал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором указал следующее :
Заключенный между сторонами договор от xx.xx.xxxx является смешанным, так как содержит элементы нескольких договоров, подлежит регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Так материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязанности по договору исполнил.
1. Договор xxx от xx.xx.xxxx об оказании услуг исполнен надлежащим образом.
- автомобиль - рефрижератор Митсубиси-Фусо 1995 года выпуска, xxx был доставлен в срок предусмотренный договором - до xx.xx.xxxx.
- ни представленным ответчиком копией договора, ни существующими договоренностями не определялось лицо, на которое должен быть оформлен автомобиль.
факт доставки и передачи автомобиля подтвержден показаниями свидетелей
факт фактической приемки автомобиля подтверждается показаниями свидетелей и регистрацией транспортного средства на соучредителя - Т.С.В.
Договор долевого участия от xx.xx.xxxx также косвенно подтверждает сам факт приемки автомобиля в том числе и ответчиком, так как определяется целевое назначение ТС - использование в деятельности соучредителей фирмы «ЮВАС», распределяются полученные от его возможной продажи деньги.
2.Истцом не представлено ни одного доказательства предъявления претензий к ответчику в течении 1,5 лет - с момента исполнения обязательства в натуре.
Не был оформлен только акт приема-передачи ТС, который на надлежащее исполнение обязательства не влияет, а де-юре должен подтверждать факт передачи и отсутствие претензий по количеству и качеству. Его отсутствие не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательства при наличии иных доказательств и не препятствует предоставлению ответчиком иных доказательств, в том числе свидетельских показаний.
3.Истцом не был представлен суду оригинал договора от xx.xx.xxxx, в связи с чем суд не смог разрешить ходатайство о проведении экспертизы данного договора на предмет подлинности, а соответственно не может оценить условия договора.
4. В акте приема-передачи денежных средств указан заказчик по договору об
оказании услуг, но не указано лицо, от которого данные денежные средства
получены.
Исходя из вышеизложенного, учитывая отказ истца предоставить подлинные доказательства по делу, отсутствие в акте приема-передачи денежных средств однозначного указания лица, от которого они получены, противоречивость показаний свидетелей о принадлежности спорных денег, а также наличие в материалах дела свидетельств о фактеприбытия автомобиля и его регистрации на одного из участников договора долевого участия от xx.xx.xxxx, являющегося соучредителемООО «ЮВАС», просит суд в удовлетворении исковых требований Игнатова А. А. отказать (л.д.___).
Третье лицо Штягинов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, кроме того, указав следующее :
С исковыми требованиями Игнатова А.А. согласен. В начале октября 2008 года между Игнатовым и Т.С.В. состоялся разговор, Игнатов спрашивал, нет ли у Т.С.В. знакомых, которым можно заказать покупку грузового автомобиля, на что Т.С.В. ответил, что у него есть армейский друг- Башкиров Е.Г., который ездит покупать машины в другие города и посоветовал Игнатову А.А. обратиться к нему. Через несколько дней в присутствии Штягинова Ю.Ю. состоялась встреча Игнатова с Башкировым, в ходе которой они договорились, что Башкиров за один миллион рублей может купить в городе Уссурийске грузовой автомобиль и перегнать его в г. Новосибирск. Речь шла о конкретном автомобиле, т.к. они обсуждали между собой марку автомобиля и его технические характеристики. Также в его присутствии Игнатов передал Башкирову деньги в сумме один миллион рублей. Заключался ли между ними какой-либо письменный договор, он не помнит. Примерно через месяц после этого он узнал от Игнатова А.А., что Башкиров Е.Г. купил в г. Уссурийске обещанный грузовой автомобиль, но передал его не ему, а своему другу Т.С.В., который в последствии зарегистрировал автомобиль на себя. Штягинов не присутствовал при передаче автомобиля от Башкирова Т.С.В.. Знает от Игнатова, что последний не давал своего согласия на передачу автомобиля Т.С.В. и регистрации его на Т.С.В.. Ему известно, что в настоящее время Т.С.В. продал спорный автомобиль третьему лицу, а деньги присвоил себе. Свои деньги Игнатов ни от Башкирова, ни от Т.С.В. обратно не получал. Просит суд удовлетворить требования Игнатова в полном объеме.
Третье лицо Т.С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил. В ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял следующее:
С истцом они были компаньонами, ответчик является его армейским другом. Договор, представленный истцом, является поддельным, т.к. имелся другой договор, заключенный от имени « ЮВАС». У Трифонова имелись деньги, т.к. он уволился с работы и получил расчет, часть денег занял у Ш.М.Н.. Они с Игнатовым и Поповым хотели пригнать автомашину, отработать деньги, вернуть долг, остальные поделить. Но договор юридической силы не имел, т.к. Игнатов и Попов ему деньги не отдали. Т.С.В. передал Башкирову деньги, чтобы последний пригнал рефрижератор. Деньги были большие, нужна была расписка, ее оформление взял на себя Игнатов. Башкиров пригнал машину, принимать и ставить ее на учет ему помогали Игнатов и Попов, машина стояла возле дома Т.С.В.. Однако, наступил кризис, работа не пошла и он вынужден был продать автомашину, чтобы рассчитаться с долгами ( л.д.41).
Третье лицо Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Попов В.Ю. пояснял следующее:
Между ним, Игнатовым и Т.С.В. был договор, они хотели заниматься мясом, для этого приобретали автомашину, рефрижератор. Данную машину пригнал ответчик, машина стояла у Т.С.В., дело не пошло и Т.С.В. ее продал. Знает, что Игнатов заказывал у Башкирова грузовую автомашину для себя, расписку на себя оформил (л.д.41).
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.782 ч.2ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено :
Между истцом и ответчиком xx.xx.xxxx был заключен договор xxx об оказании услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению информации, приобретению и доставке в город Новосибирск автомобиля, а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля и комиссионное вознаграждение ответчику в общей стоимости 1 000 000 рублей ( л.д.8-9).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложением №1 к договору xxx от xx.xx.xxxx – акт приеме передачи денежных средств от xx.xx.xxxx, согласно которого Башкиров Е.Г. именуемый исполнитель принял во исполнение обязательств по договору xxx об оказании услуг наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ( л.д. 10).
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил по настоящее время.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя в части того, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, путем передачи предмета договора – автомобиля Т.С.В., т.к.данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд не принимает во внимание представленный ответчиком договор долевого участия от xx.xx.xxxx, т.к. данный договор суду представлен в копии, подлинного экземпляра ответчиком суду представлено не было, следовательно, в силу ст.67 ГПК РФ, согласно которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, данный договор суд не может расценивать как доказательство наличия указанного договора.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, третьего лица Попова В.Ю., данными в ходе судебного разбирательства и допрошенного в качестве свидетеля, письменного отзыва на исковое заявление третьего лица Штягинова Ю.Ю. между Игнатовым и Башкировым был заключен договор об оказании услуг, согласно которому Башкиров должен был пригнать Игнатову машину для личных целей, а также существовал договор между Башкировым и Т.С.В., согласно которому Башкиров также обязался пригнать для Т.С.В. автомашину, т.е. существовало два договора.
Данным доказательствам у суда нет оснований не доверять, т.к. пояснения представителя истца, третьего лица Попова В.Ю., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, письменный отзыв третьего лица Штягинова Ю.Ю. последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами - договором xxx об оказании услуг от xx.xx.xxxx, заключенным между Игнатовым и Башкировым, актом приема передачи денег.
Кроме того, договор между Игнатовым и Башкировым заключен xx.xx.xxxx, в то время, как договор долевого участия заключен xx.xx.xxxx, т.е. через 14 дней после договора об оказании услуг.
Суд не принимает во внимание показания третьего лица Т.С.В., данные в ходе судебного разбирательства, допрошенного в качестве свидетеля, т.к. указанные пояснения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что истцом не представлен подлинный экземпляр договора об оказании услуг, в связи с чем стало невозможно проведение экспертизы на предмет подлинности договора, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем оспаривались и ставился под сомнение договор в связи с тем, что в договоре были указаны технические характеристики автомобиля, в остальном факт заключения договора на оказание услуг по приобретению и перегону автомобиля между истцом и ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к мнению, что указание в договоре технических характеристик автомобиля для разрешения указанного спора не имеет правового значения, т.к. судом установлен факт заключения договора между истцом и ответчиком на приобретение и перегон автомобиля для Игнатова, а также установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей во исполнение указанного договора, доказательств исполнения ответчиком данного договора ответчиком и его представителем не представлено.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что в акте приема – передачи денежных средств указан заказчик по договору об оказании услуг, но не указано лицо, от которого денежные средства получены, т.к. данные доводы опровергаются показаниями самого ответчика, пояснявшего в ходе судебного разбирательства, что денежные средства от Игнатова в размере 1 000 000 им получены, а из акта приеме – передачи денежных средств, усматривается, что указанные средства получены во исполнение договора об оказании услуг xxx от xx.xx.xxxx.
Таким образом, судом установлен факт заключения договора оказания услуг от xx.xx.xxxx между Игнатовым и Башкировым на приобретение и перегон автомобиля, во исполнение которого Игнатовым Башкирову были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако, последним свои обязательства по договору исполнены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма переданная Игнатовым Башкирову в размере 1 000 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом по определению от xx.xx.xxxx была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины на срок 2 месяца, однако, до настоящего времени истцом недостающий размер госпошлины в сумме 9200 рублей не оплачена, исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать указанный размер госпошлины в доход государства с ответчика Башкирова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Игнатова Алексея Александровича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Башкирова Евгения Геннадьевича в пользу Игнатова Алексея Александровича в счет возврата денежных средств по акту приема-передачи в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей, а всего 1 002 000 ( один миллион две тысячи) рублей.
Взыскать с Башкирова Евгения Геннадьевича госпошлину в доход государства в сумме 11 200 ( одиннадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента подготовки решения в окончательной форме.
Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Председательствующий Н.Е. Кузнецова