Гр.дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ДЕКАБРЯ 2010 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
Федерального судьи Шумовой Н.А.,
при секретаре Мухратовой В.В.,
с участием представителя истца Иванова С.А.,
ответчиков Маховой О.В., Махова С.Н.,
представителя ответчиков Сысоевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Маховой Оксане Владимировне, Махову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Маховой Оксаны Владимировны к ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, по встречному иску Махова Сергея Николаевича к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства прекратившим свое действие,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту в размере 841`050,61 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 451`207,87 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 114`400,36 рублей, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 136`451,47 рубль, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 138`990,91 рублей. Просил также взыскать судебные расходы в размере 11`610,51 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с xx.xx.xxxx до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx между ОАО «Банк Уралсиб» и Фоминой Оксана Владимировна был заключен кредитный договор xxx. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500`000 рублей, а заемщик обязался гасить по графику выданный кредит в срок по xx.xx.xxxx, а также уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17,9% годовых.
Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки, согласно графику, не исполнил надлежащим образом. Последний раз гашение кредита и процентов по кредиту произвел xx.xx.xxxx, всего по кредиту уплачено 114`340,40 рублей, из них: 48`792,13 рублей – основной долг, 64`492,55 рубля – проценты за пользование кредитом; 840,17 рублей – неустойка по кредиту; 215,55 рублей – неустойка по процентам.
В соответствии с п.5.3 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь дней до устанавливаемых сроков, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Уведомление об изменении даты гашения кредита до xx.xx.xxxx банк направил заемщику xx.xx.xxxx
Пунктом 6.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательств по своевременному возврату банку платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на всю сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность заемщика по кредитному договору составляет, согласно расчету истца, 841`050,61 рублей, в том числе: сумма основного долга (просроченная задолженность по кредиту) - 451`207,87 рублей, проценты за пользование кредитом - 114`400,36 рублей, неустойка по кредиту - 136`451,47 рубль, неустойка по процентам - 138`990,91 рублей.
В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком банк применил неустойку в соответствии с условиями договора.
При обращении с иском в суд банк понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11`610,51 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком Маховым Сергеем Николаевичем был заключен договор поручительства от xx.xx.xxxx, по которому поручитель обязался солидарно с ответчиком Фоминой О.В. отвечать за исполнение принятых им обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.2.6 договора поручительства, поручитель согласен на право банка, без дополнительного уведомления и переоформления договора поручительства, на изменение порядка гашения кредита.
Ответчик Махова О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика 10 000 руб. незаконно удержанной комиссии и 1838 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами (л.д.45). Впоследствии Махова О.В. изменила свои требования (л.д.76), просила взыскать с ответчика 12 985,03 руб.; взысканные денежные средства принять к зачету по первоначальному исковому требованию Банка о взыскании с нее и Махова С.Н. задолженности по кредиту в размере 841 050,61 руб.
Свои требования истец Махова О.В. мотивировала тем, что xx.xx.xxxx между нею и Банком был заключен кредитный договор. Просит суд признать ничтожным п.1.6 кредитного договора, так как взимание с нее комиссии за оказание финансовых услуг в размере 10 000 руб. не соответствует действующему законодательству.
Указывает, что в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, уплата ею комиссии банку является незаконной, так как данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими законами не предусмотрен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
Кроме того, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Соответственно, п.1.6 кредитного договора необходимо признать ничтожным, а незаконно удержанные банком 10 000 руб. подлежат зачету в сумму основного долга.
За незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 786,81 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
Деятельность гражданина не носит рисковый характер и, как было разъяснено Конституционным Судом РФ, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
В силу ч.4 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке: сократить срок действия этого договора; увеличить размер процентов и (или) изменит порядок их определения; увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям.
Также истец указала, что п.3.5 договора противоречит ст319 ГК РФ. Очередность списания денежных средств, не соответствующая указанной статье, является ничтожной. По вопросам, касающихся процентов, погашаемых ранее основной суммы долга, следует руководствоваться ПП ВС РФ и П ВАС РФ от xx.xx.xxxx xxx, где в п.11 указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Следовательно, пени за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 108,07 руб., неустойка по кредиту в размере 732,1 руб., неустойка по процентам за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 145,33 руб. начислены ответчиком незаконно.
Ответчик Махов С.Н. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства от xx.xx.xxxx прекратившим свое действие с xx.xx.xxxx (л.д.60).
Свои требования обосновал тем, что xx.xx.xxxx между ним и ОАО «Банк Уралсиб» в обеспечение обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx был заключен договор поручительства.
В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что все поправки и изменения условий кредитного договора, за исключением п.2.6 настоящего договора, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.
В нарушение указанного порядка ответчик не направил уведомления об изменении даты гашения кредита от xx.xx.xxxx, и дополнительного соглашения к договору поручительства от xx.xx.xxxx о согласии поручителя с изменением даты гашения кредита не подписал. Таким образом, согласия на досрочное исполнение обязательства он, как поручитель по договору от xx.xx.xxxx, не давал. Одностороннее изменение даты гашения кредита со стороны ответчика привело к увеличению его ответственности и возникновению неблагоприятных последствий в виде немедленного возврата банку всей суммы кредита и пени.
Деятельность гражданина не носит рисковый характер и, как было разъяснено Конституционным Судом РФ, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
В силу ч.4 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке: сократить срок действия этого договора; увеличить размер процентов и (или) изменит порядок их определения; увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям.
Таким образом, условия договора, которыми предусмотрено такое изменение, являются ничтожными по ст.168 ГК РФ как противоречащие закону. Законом запрещено одностороннее изменение условий договора с участием гражданина, а право на одностороннее изменение процентной ставки может быть установлено только законом, который не принят.
Соответственно, п.5.3 кредитного договора от xx.xx.xxxx, предоставляющий право истцу в односторонне порядке изменить срок возврата кредита, является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ. И, соответственно, п.2.6 договора поручительства от xx.xx.xxxx также является ничтожным.
Представитель истца – ОАО Банк «Уралсиб» в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что оплат от ответчиков более не поступало.
Встречные исковые требования представитель ОАО Банк «Уралсиб» не признал, представил письменные отзывы (л.д.74,75), в которых указал по иску Маховой О.В. о том, что Махова О.В. при выдаче кредита согласилась с условиями договора о выплате комиссии. Денежные средства, поступавшие в счет гашения кредита, списывались согласно законодательству. По иску Махова С.Н. указал, что Махов С.Н. ссылается на не уведомление его об изменении даты гашения о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, комиссий, неустоек. Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка без дополнительного уведомления поручителя и переоформления договора на указанные действия. Также представитель указал на условия п.3.2 договора поручительства.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали свои встречные требования и доводы.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца ОАО Банк «Уралсиб» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ОАО «Банк Уралсиб» и Фоминой О.В. (впоследствии изменившей фамилию на «Махова») был заключен кредитный договор xxx (л.д.6-8), по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 500`000 рублей под 17,9% годовых на срок до xx.xx.xxxx Ответчик в соответствии с п.3.1 договора обязалась уплачивать кредит и проценты в соответствии с графиком (приложение№2) (л.д.10).
Заявление на выдачу кредита от xx.xx.xxxx от Фоминой О.В., распоряжение, мемориальный ордер xxx от xx.xx.xxxx (л.д.9,14,15) подтверждают перечисление банком денежных средств заемщику Фоминой О.В. в размере 500 000 руб. согласно условиям договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору xx.xx.xxxx между банком и Маховым С.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком Фоминой О.В. обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx (л.д.11-12).
Из пояснений ответчиков, копий паспортов ответчиков на л.д.79-84 следует, что ответчик Фомина О.В. после вступления xx.xx.xxxx в брак с Маховым С.Н. сменила фамилию на «Махова».
В сроки, установленные договором, графиком платежей, заемщик не исполнила принятые на себя обязательства перед банком, допускала просрочки исполнения обязательств по договору, последний платеж был ею произведен в январе 2009 года, что подтверждается представленным истцом расчетом на л.д.20, справкой на л.д.57.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По состоянию на xx.xx.xxxx неоплаченной остается сумма кредита в размере 451 207,87 руб., процентов за пользование кредитом в размере 114 400,36 руб., согласно расчету истца (л.д.18-23), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Суд находит расчет банка верным, соответствующим условиям договора.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали размер произведенных ими платежей, подтвердили, что гашение кредита больше не производили.
Кроме того, пунктом 6.3 договора предусмотрено взыскание неустойки при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 136 451,47 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 138 990,91 руб. по состоянию на xx.xx.xxxx согласно расчету истца (л.д.18-23). Однако суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 20000 рублей, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 5.3 кредитного договора (л.д.7) предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости о причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика; при нарушении сроков возврата кредитов или уплаты процентов.
В соответствии с указанным условием договора банк направил заемщику Фоминой О.В. уведомление об изменении даты гашения кредита на xx.xx.xxxx (л.д.16,17).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Солидарная ответственность поручителей в полном объеме предусмотрена и договором поручительства, заключенным с ответчиком Маховым С.Н. (л.д.11-12).
Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании ст.809 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга по кредиту, вопрос о расторжении указанного кредитного договора истцом не ставится.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9056,08 руб. (л.д.5).
Суд также приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований Маховой О.В.
Так, пунктом 1.6 кредитного договора от xx.xx.xxxx, заключенного с истицей (л.д.6), предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 10 000 руб.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Статья 819 ГК РФ предусматривает только уплату заемщиком банку процентов на полученную по кредитному договору сумму.
Установление комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного с истицей, устанавливающие уплату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита являются недействительными. Взимание банком комиссии с заемщика неправомерно. Судом данное условие договора признается ничтожным как противоречащее требованиям гражданского законодательства. Уплаченная заемщиком комиссия подлежит возврату заемщику. Истец просит произвести зачет данной суммы в счет причитающихся с нее платежей банку по погашению кредитной задолженности.
На основании ст.395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование указанной суммой. За период с xx.xx.xxxx (дата предоставления кредита) по xx.xx.xxxx (требование истца), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующей на момент предъявления иска в суд, размер подлежащих взысканию процентов составит из расчета:
10 000 руб. (сумма комиссии) х 7,75% : 360 дней х 830 дней = 1786,8 руб.
Данная сумма также по требованию истицы подлежит зачету в счет причитающихся с нее платежей банку.
В требовании Маховой О.В. о зачете удержанных банком сумм пени в размере 1055,72 руб. суд полагает необходимым отказать.
На л.д.57 имеется справка банка о порядке удержания уплаченных сумм в счет погашения кредита.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При сравнении графика возврата кредита, уплаты процентов, являющихся приложением к кредитному договору, на л.д.10 и справки банка о порядке удержания уплаченных сумм на л.д.57 следует, что за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx заемщиком уплачена сумма в счет погашения основного долга в размере 48792,13 руб., процентов – 64492,55 руб. За этот же период времени заемщик, согласно графику платежей, должна была уплатить в счет основного долга – 43642,15 руб., процентов – 57717,85 руб. Таким образом, условия оплаты по размеру платежей за указанный период времени заемщиком были исполнены в полном объеме.
Из справки на л.д.57 следует, что банком были произведены удержания поступивших денежных средств в счет уплаты пени: xx.xx.xxxx – в размере 145,33 руб. (за просрочку процентов), 108,07 руб. (за просрочку кредита), xx.xx.xxxx – в размере 70,22 руб. (за просрочку процентов), 732,1 руб. (за просрочку кредита), всего 1055,72 руб.
Уплата пени при просрочке исполнения обязательств предусмотрена п.6.3 кредитного договора (л.д.7).
Банком было правомерно произведено удержание этой суммы в счет уплаты пени, согласно условиям договора, в связи с имевшейся просрочкой уплаты кредита и процентов. При этом недостаточности поступавших денежных средств не имелось, основная сумма долга и проценты были погашены в полном объеме. Поэтому ссылка истца на требования ст.319 ГК РФ в данном случае несостоятельна.
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с банка подлежит взысканию государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением требований Маховой О.В.
В удовлетворении встречных требований Махова С.Н. о признании договора поручительства прекратившим свое действие с xx.xx.xxxx суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно п.2.1 договора поручительства (л.д.11) поручитель дал согласие отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с условиями п.5.3 кредитного договора банк письмом от xx.xx.xxxx известил заемщика Фомину О.В. об изменении срока возврата кредитов на более раннюю дату - xx.xx.xxxx в связи с нарушением исполнения обязательств по возврату кредита (л.д.16).
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из п.2.1, 2.6 договора поручительства (л.д.11) следует, что истец – поручитель дал свое согласие отвечать за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель согласен на право банка без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора изменить порядок погашения кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором.
Из указанных условий договора следует, что поручитель дал свое согласие отвечать за заемщика в полном объеме и в случае изменения порядка погашения кредита.
Истец в обоснование своего иска указывает на не извещение его банком об изменении даты гашения кредита и не заключении дополнительного соглашения к договору поручительства. Однако такие условия договором поручительства предусмотрены не были.
Напротив, пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что все поправки и изменения условий кредитного договора, за исключением указанных в п.2.6 настоящего договора, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.
Таким образом, действия банком были произведены в соответствии с условиями договора поручительства. Указанное условие было известно истцу при заключении договора поручительства, он согласился с ним, подписав договор. Поэтому его ссылка на п.1 ст.367 ГК РФ является несостоятельной. Данные условия договоров не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, досрочное истребование выданного кредита не означает расторжения договора, поскольку обязательство по возврату кредита не исполнено. Стороны в судебном заседании подтвердили наличие задолженности по кредитному договору. Поэтому досрочное взыскание кредита не является основанием для прекращения договора поручительства, Банк на этом не настаивает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Маховой Оксаны Владимировны, Махова Сергея Николаевича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту в размере 451 207 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 114 400 руб. 36 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 9056 руб. 08 коп., всего 594 664 руб. 31 коп.
Взыскание процентов за пользование кредитом производить с xx.xx.xxxx по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту, исходя из суммы невыплаченного кредита и размера процентов 17,9% годовых.
Исковые требования Маховой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Маховой Оксаны Владимировны сумму комиссии в размере 10000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 1786 руб. 80 коп. Денежные средства зачесть в счет уплаты по кредитному договору от xx.xx.xxxx
Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 471 руб. 47 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Махова Сергея Николаевича к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства от xx.xx.xxxx прекратившим свое действие с xx.xx.xxxx ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx