Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Панасенко М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска к Голибко Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу
у с т а н о в и л:
ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска обратилась в суд с иском о взыскании с Голибко Ю.Я. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 104254 рублей, пени в размере 18511рублей, штрафа в сумме 28851 рублей. Свои требования мотивировала тем, что xx.xx.xxxx между Свириденко С.А. и Голибко Ю.Я. заключен договор дарения 1/2 доли в квартире по ..., который был зарегистрирован в УФРС по НСО xx.xx.xxxx На основании ст. 41 НК РФ xx.xx.xxxx Голибко Ю.Я. предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2006г., согласно которой сумма дохода, полученного при дарении 1/2 доли квартиры составляет 143046,50 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет 18596 рублей. Поскольку Свириденко С.А. является дочерью жены ответчика, то Голибко Ю.Я. не освобождается от уплаты налога, как предусмотрено п. 18.1 ст.217 НК РФ. В налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2006г. Голибко Ю.Я. занизил сумму налога, рассчитав ее исходя из инвентаризационной стоимости, а не из рыночных цен в ценах 2006г. исходя из того, что стоимость квартиры составляет 801953,50 рублей*0, 13=104254 рублей – сумма налога, подлежащая уплате.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал и указал, что в июне 2008г. передал 800000 рублей своей падчерице Свириденко С.А., она добавила свои деньги и на общую сумму приобрела квартиру. После этого она решила передать ему свое право на 1/2 долю в квартире по .... В Центральном агентстве недвижимости предложили оформить сделку в форме дарения, поскольку считали, что она его родная дочь и налог платить не нужно. В октябре 2008г. они оформили договор дарения 1/2 доли квартиры. Данный договор по решению суда был признан недействительным. Фактически он долю в праве собственности на квартиру купил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований не имеется.
xx.xx.xxxx Голибко Ю.Я. подал налоговую декларацию за 2006г. по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц, в которой он указал, что в 2006г. получил доход в размере 143046,50 рублей, облагаемой по ставке 13%, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, указал 18596 рублей (л.д. 33-37). В строке источник дохода ответчик указал «договор дарения 1/2 доли квартиры (Свириденко С.А.)».
В ходе выездной налоговой проверки от xx.xx.xxxx установлено, что xx.xx.xxxx между Свириденко С.А. и Голибко Ю.Я. был заключен договор дарения, по которому Свириденко С.А. безвозмездно передала в собственность ответчика Голибко Ю.Я. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... (л.д. 5-10). По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Голибко Ю.Я. за период 2006г. получил доход в размере 945000 рублей. Налог, облагаемый по ставке 13%, подлежащий уплате в бюджет составляет 122850 рублей. Общую сумму дохода, полученного ответчиком, истец считает исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 1890000рублей, установленной Отчетом об определении рыночной стоимости имущества (л.д.28-32).
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяется в соответствии с главами НК РФ, в том числе главой «Налог на доходы физических лиц». Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы, при исчислении налога на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, при этом учитывается право на получение налоговых вычетов.
В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Для целей налогообложения принимается рыночная стоимость товара, работ, услуг (ст. 40 НК РФ). Отчетом об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу ... установлена рыночная стоимость квартиры – 1890000 рублей (л.д.31).
Решением xxx от xx.xx.xxxx Голибко Ю.Я. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за период 2006г. (л.д. 12-22).
xx.xx.xxxx в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, штрафа, пени в общей сумме 149955,16 рублей (л.д.38-40).
Таким образом, налоговым органом был правомерно начислен ответчику налог на доход, полученный в натуральной форме.
Однако, после обращения налогового органа в суд с иском о взыскании задолженности, появились новые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования Голибко Ю.Я. к Алабугиной С.А. были удовлетворены – договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... в г. Новосибирске, заключенный xx.xx.xxxx между Свириденко С.А. и Голибко Ю.Я. был признан недействительным, к указанному договору дарения применены правила сделки купли-продажи.
Разница в рыночной стоимости квартиры по оценке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.31) и фактически уплаченной Голибко Ю.Я. по договору купли-продажи небольшая. При оценке рыночной стоимости ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» исходило из средней стоимости аналогичных по площади квартир в г.Новосибирске и не учитывало фактическое состояние квартиры, наличие ремонта, а также то, что продана доля в праве собственности на квартиру, а не квартира в целом, что снижает стоимость продаваемого имущества. Поэтому оснований считать истца получившим доход в виде разницы средней рыночной стоимости квартиры по оценке БТИ и фактически уплаченной стоимостью не имеется.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела отпали основания для начисления и уплаты ответчиком налога на доход в сумме 945000 рублей.
В связи с чем, суд отказывает в иске ИФНС по Заельцовскому району.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В иске ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска к Голибко Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 104254 рубля, пени в размере 18511 рублей и штрафа в размере 20851 рубль отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Н. Борисова