Гр. Дело xxx
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 АВГУСТА 2010 г. ...
Заельцовский районный суд ...
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
при секретаре Куликовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» к ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» выпускает пельмени под названием «Семейные», которые позиционирует следующим образом: «Пельмени «Семейные» содержат 70% говядины и 30% свинины, что делает их менее жирными. Благодаря этому они подходят для детского питания и людей, предпочитающих более постную пищу». НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», которое является аккредитованным экспертным учреждением, было проведено исследование продукции ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» - пельмени «Семейные», дата выработки xx.xx.xxxx. В заключении по предварительной оценке качества было установлено, что на этикетке отсутствует указание на наличие растительного компонента в фарше (сои); при исследовании образцов обнаружено ДНК сои, наличие растительного белка (сои) в среднем количестве (41%); наличие компонента, не указанного на этикетке, не соответствует п.3.4 ГОСТ Р51074-2003. В соответствие с принципами оценки и обработки результатов гистологической идентификации мяса и мясных продуктов (ГОСТ Р 51604-2000) в исследованных образцах пельменей растительный компонент (белок) сои встречается в среднем количестве; мясопродукты встречаются в умеренном количестве. Соотношение компонентов животного происхождения (41% мышечная ткань, 59% соединительная ткань), наличие фрагментов хряща и сосудов, свидетельствует об использовании низкосортного мясного сырья с преобладанием соединительной и жировой ткани. Наличие признаков аутолиза мышечной ткани может свидетельствовать об использовании мясного сырья низкого качества (неоднократной заморозки, нарушение технологии хранения, переработки). Отсутствие значимых количеств растительных волокон в фарше свидетельствует об отсутствии значимого количества заявленного компонента лука репчатого. Качество, медико-биологическая и пищевая ценность пельменей значительно снижена за счет замены качественного полноценного животного белка значительным количеством растительного белка и неполноценных белков соединительной ткани. Истец считает, что информация, указанная на упаковке продукции о ее составе, не соответствует ее фактическому составу. Указание на упаковке недостоверных сведений о продукте лишает потребителя возможности компетентного выбора необходимого ему товара.
Ссылаясь на нормы статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец просит суд признать противоправными действия ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» по производству и реализации пельменей «Семейные» с содержание сои без информирования об этом потребителей, и с плохим качеством мяса; обязать ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» прекратить выпускать пельмени «Семейные» с содержание сои без информирования об этом потребителей, и с плохим качеством мяса.
В судебном заседании представитель Истца Митрофанов Е.Б. от исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» прекратить выпускать пельмени «Семейные» с содержание сои без информирования об этом потребителей, и с плохим качеством мяса, отказался, пояснил, что в настоящее время Ответчик изменил упаковку и стал выпускать пельмени «Семейные» согласно ТУ 9214-001-58785916-04 «полуфабрикаты мясные», в которых допускается содержание растительного белка в составе сырья. Производство по делу в этой части прекращено судом.
Исковые требования о признании противоправными действий ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» по производству и реализации пельменей «Семейные» с содержание сои без информирования об этом потребителей, и с плохим качеством мяса, представитель Митрофанов Е.Б. поддержал, пояснил суду, что закупка пельменей производилась экспертами НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» в магазине « Мария-Ра» по заявке депутата Ж.А.Г. Был произведен отбор двух образцов, составлены соответствующие акты. В дальнейшем пельмени были переданы в две сторонние лаборатории, в которых и было произведено исследование – ФГУ «Новосибирская МВЛ» и НГМА. В настоящее время сохранилась только одна упаковка пельменей с датой изготовления – xx.xx.xxxx, вторая упаковка и сами пельмени были уничтожены, так как срок годности их истек. При проведении отборов образцов изготовитель пельменей для составления акта не привлекался. На исследование были направлены пельмени именно с датой изготовления - xx.xx.xxxx.
Представители Ответчика Бандура В.А., Деревьева С.Н. против иска возражали, пояснили суду, что по состоянию на xx.xx.xxxx ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» не выпускал пельмени с большим процентом содержания сои. Документы, подтверждающие отбор образцов, Истцом не представлены, дата изготовления и номер партии неизвестны. На рынке имеется много поддельной продукции их комбината, возможно, приобретенные экспертами пельмени являются подделкой. Истцом представлено так называемое «Заключение по предварительной оценке качества», составленное НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания», которое не соответствует требованиям закона. Не представлены протоколы исследований, в том числе гистологических. В суд представлена упаковка пельменей от xx.xx.xxxx9 года, тогда как в протоколе исследования указано, что исследовались пельмени от xx.xx.xxxx.
Суд, заслушав пояснения сторон, огласив показания допрошенного в качестве специалиста Н.Я.Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ... общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» к ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» о признании противоправными действий ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» по производству и реализации пельменей «Семейные» с содержание сои без информирования об этом потребителей, и с плохим качеством мяса, не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании статей 56, 59, 60 ГПК РФ.
Судом установлено:
xx.xx.xxxx в НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» поступил запрос депутата Ж.А.Г. о проведении оценки соответствия пищевых продуктов, реализуемых в розничной торговле, установленным показателям качества (л.д.101-102).
xx.xx.xxxx между депутатом Ж.А.Г. и НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» был составлен договор на проведение исследования (л.д.104-105).
Как явствует из письменных материалов дела и пояснений специалиста Н.Я.Б., представителями НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» Ковалевым Д.В., Н.Я.Б.. был произведен отбор образцов проб – пельменей «Семейные» с датой выработки – xx.xx.xxxx (л.д.82, 83) и с датой выработки – xx.xx.xxxx (л.д.84, 85), о чем составлены без участия изготовителя – представителя ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» акты от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx соответственно. Указанные партии пельменей были приобретены в магазине «Мария-Ра», что подтверждается кассовыми чеками (л.д.118-119). При этом изготовитель для отбора образцов не привлекался, что подтверждается пояснениями специалиста Н.Я.Б. (л.д.122 оборот - 123).
Поскольку НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» не имеет аккредитации на проведение лабораторных испытаний, что подтверждается пояснениями специалиста Н.Я.Б. (л.д.122 оборот - 123), то пельмени были переданы на гистологическое исследование в ФГУ «Новосибирская МВЛ», а на патогистологическое исследование – в НГМА.
Из протокола испытания xxx от xx.xx.xxxx следует, что на гистологическое исследование были представлены пельмени с датой выработки xx.xx.xxxx (л.д.117), были выявлены ДНК сои.
Из патогистологического исследования пищевого продукта xxx, в котором указана дата исследования – xx.xx.xxxx, явствует, что для исследования предъявлены пельмени «Семейные» с датой выработки – xx.xx.xxxx (л.д.120).
В суд Истцом было представлено Заключение по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов от xx.xx.xxxx, в котором указано, что были рассмотрены образцы пельменей «Семейные» с датой выработки – xx.xx.xxxx, то есть указанное заключение относится только к партии пельменей «Семейные» с датой выработки – xx.xx.xxxx (л.д.108-112), тогда как в материалах дела имеется только одна упаковка пельменей – с датой выработки xx.xx.xxxx (л.д.45).
Поскольку надлежащим образом составленный с участием изготовителя Акт отбора образцов проб пельменей отсутствует, упаковка с датой выработки xx.xx.xxxx отсутствует, патогистологическое исследование относится к другой партии – от xx.xx.xxxx, то заключение по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов от xx.xx.xxxx не является относимым, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу.
В силу того, что сами образцы пельменей уничтожены до подачи иска в суд, то провести экспертизу по настоящему делу не представляется возможным.
Представленные истцом акт обора образцов проб от xx.xx.xxxx, единый протокол лабораторных и инструментальных исследований и испытаний от xx.xx.xxxx,, протокол от xx.xx.xxxx, уведомление и кассовый чек (л.д.126-129) также не являются относимыми доказательствами, так как в указанных документах речь идет о партии пельменей с датой выработки - xx.xx.xxxx.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов, что партия пельменей «Семейные» с датой выработки xx.xx.xxxx выпускалась с содержанием сои без информирования об этом потребителя и с плохими качеством мяса, поэтому в иске надлежит отказать.
Руководствуясь СТАТЬЯМИ 194-199 ГПК РФ, СУД
РЕШИЛ:
В иске Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» к ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» о защите прав потребителей ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок.
СУДЬЯ САВЕЛЬЕВА М.А.