Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Панасенко М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Евгения Федоровича к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Алейников Е.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла госномер xxx – 88870,29 рублей, расходов по оценке ущерба 3500 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что xx.xx.xxxx на ... в г.Новосибирске по вине водителя автомашины Вольво госномер xxx с полуприцепом «Schmitz» Николаева Т.П., не соблюдавшего боковой интервал, произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба его имуществу. Полуприцепом был зажат принадлежащие ему автомобиль на крайней правой полосе движения, вытеснение его на обочину.
Гражданская ответственность водителя Николаева Т.П. была застрахована ООО СК «Цюрих.Ритейл» по страховому полису №xxx На свое заявление в страховую компанию он получил отказ. Считает данный отказ незаконным, т.к. из п.6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» не следует, что непредоставление транспортного средства для осмотр является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» (переименована из ООО СК «Цюрих. Розничное страхование») в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что непосредственный контакт а/м ToyotaCjrolla номер xxx был произведен с а/м Volvo номер xxx, ответственность которого застрахована в СК «НАСКО» по договору страхования xxx от xx.xx.xxxx Транспортное средство – прицеп Schmitz, госномер xxx не отражено в документах ГИБДД, сведения о страховщике автомобиля Volvo с номером xxx противоречат договорам страхования. Кроме того, на основании п.45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец должен был провести оценку ущерба по выданному ему направлению в ООО «Авто плюс», но предоставил отчет из ООО «ВАМ», с которым ответчик не согласен.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ОАО «НАСКО» и Николаев Т.П., которые в судебное заседание не вились, извещены по имеющимся в деле адресам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что требования Алейникова Е.Ф. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению на основании п.1, 4 ст. 931, п.1 ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ,ст.7, 11, 13 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Право собственности Алейникова Е.Ф. на автомашину ToyotaCjrolla номер xxx подтверждается справкой ГИБДД.
Из копий материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что xx.xx.xxxx на ул. ... Николаев Т.П., управляя автомобилем Volvo номер xxx с прицепомSchmitz, госномер xxx не соблюдая боковой интервал с а/м ToyotaCjrolla номер xxx под управлением А.С.И., нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с указанным автомобилем. В действиях водителя А.С.И. нарушений ПДД РФ не установлено.
Вина Николаева Т.П. никем в судебном заседании не оспаривалась.
В письменных пояснениях Николаева Т.П. указано, что столкновение было совершено прицепом, на крышке полетницы которого оставлены царапины. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями прицепа, где видны продольные царапины (л.д.68). Николаев Т.П. на момент ДТП являлся владельцем прицепа, посредством которого был причинен ущерб истцу.
Из пояснений представителя ответчика следует, что гражданская ответственность владельца прицепа Schmitz, госномер xxx застрахована в ООО СК «Цюрих».
На основании ст. 1064, 931 ГК РФ ответчик ООО СК «Цюрих» обязано возместить собственнику автомобиля ToyotaCjrolla ущерб, причиненный в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, но в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец представил заключение ООО «ВАМ» от xx.xx.xxxx xxx (л.д.17-32), где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов определена в размере 88870,29 рублей.
Представитель ответчика не согласился с заключением ООО «ВАМ» пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена: завышены нормо-часы на слесарные и ремонтные работы, занижен износ транспортного средства, завышена стоимость заменяемых узлов и деталей.
В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего размер вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
По ходатайству истца была xx.xx.xxxx проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр Комиссионных экспертиз», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины ToyotaCjrolla с учетом износа в размере 77400,20 рублей (л.д.74-80).
Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение мотивировано. Стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявляли.
На основании изложенного суд принимает заключение ООО «Центр Комиссионных экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта – размера причиненного автомашине ущерба.
В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Наличие страхового случая доказано фотографиями автомашины Volvo с прицепом, материалами по факту ДТП. Размер причиненного ущерба определен заключением судебной экспертизы. Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, являются необоснованными.
Поскольку для защиты своего права на возмещение ущерба Алейников обоснованно воспользовался услугами независимой организации – ООО «ВАМ», за услуги которой оплатил 3500 рублей, то данные расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет ООО СК «Цюрих» на основании ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд снижает размер подлежащей выплате суммы до 15000рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алейникова Евгения Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Алейникова Евгения Федоровича страховое возмещение в размере 77400,20 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 20496,48 рублей, всего взыскать 101396,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Н. Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
4