Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Федерального судьи Шумовой Н.А.
с участием истца Замятина В.Е.
представителя истца Кобылкиной М.А.
прокурора Педрико О.А.
при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Владимира Евстафьевича к Хендриксон Любови Акселевне, Сайфулину Николаю Киримьяновичу, Салдуковскому Александру Геннадьевичу, Хендриксон Анатолию Валерьевичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, выселении, взыскании стоимости коммунальных услуг, по встречному иску Хендриксон Любови Акселевны к Замятину Владимиру Евстафьевичу, мэрии г.Новосибирска о признании недействительным договора приватизации,
Установил:
Замятин В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указал, что xx.xx.xxxx на основании договора xxx передачи доли в праве собственности на коммунальную квартиру ему была передана в собственность доля в праве собственности в размере 18/50 на трехкомнатную квартиру по адресу .... В договоре приватизации указано, что он занимает комнату xxx площадью 18 кв.м, согласно плану квартиры БТИ.
Право общей долевой собственности зарегистрировано в Учреждении Юстиции НСО по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx сделана запись регистрации xxx и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии xxx.
Однако фактически с 1999 г. он не имеет возможности владеть и пользоваться своим имуществом, так как ответчик Хендриксон Л.А. и члены ее семьи вселились в его комнату, разместили в ней свои вещи, мебель, произвели самовольную перепланировку, сделав дверной проем между комнатой, которая принадлежит ему на праве собственности, и комнатой, которую занимает ответчик с членами своей семьи на условиях социального найма.
Он неоднократно пытался решить дело миром, предлагал ответчице выселиться из его комнаты, однако каждый раз получил отказ. Он оплачивает коммунальные услуги и плату за пользование жилым помещением за комнату площадью 18 кв.м., фактически ответчица пользуется его имуществом бесплатно, поэтому за период пользования этим имуществом ответчицей получен доход в размере 39 044,37 рублей, это расходы, понесенные им по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 301 ГК РФ истец просит обязать ответчика за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние после незаконной перепланировки, заделав дверной проем между комнатами с номерами на поэтажном плане xxx и xxx; выселить ответчика Хендриксон Л.А. с членами ее семьи из комнаты xxx согласно поэтажному плану ...; выделить в натуре его долю в праве собственности на ...; взыскать с ответчика стоимость коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением в размере 39 044,37 руб.; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, возврат государственной пошлины.
На основании определения суда от xx.xx.xxxx (л.д. 127) производство по делу по иску Замятина В.Е. в части о выделении доли в праве общей долевой собственности на ... в натуре прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.
Хендриксон Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Замятину В.Е., мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора приватизации, взыскании расходов на представителя, в обосновании своих требований указав, что она совместно с членами своей семьи вселилась в ... в 1959 г., заняла комнату по ордеру, которая на тот момент была указана размером 15,0 кв.м.
Согласно Постановлению администрации Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx п.3 раздела о закреплении жилой площади по ст.46 ЖК РСФСР за ней и ее семьей закрепили еще одну комнату в указанной квартире на тот период времени ее размеры были 19,0 кв.м., так как ее семья состояла из 4-х человек, она и трое ее сыновей Сайфулин Н.К., С.А.Г., Хендриксон А.В. нуждались в улучшении жилищных условий. Ей был выдан ордер от xx.xx.xxxx, где указано, что на семью из 4-х человек выделено две комнаты площадью 34,0 кв.м. по ....
В последующем были уточнены размеры комнат, как указано в письме-сообщении НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от xx.xx.xxxx xxx, уточнение размеров произведено xx.xx.xxxx, они занимают комнаты №2 и №3, указанные на плане размером 18,0 кв.м. и 17,8 кв.м., а всего 35,8 кв.м.
С указанного периода времени она стала оплачивать за пользование жилой площадью и коммунальные услуги за жилую площадь 35,8 кв.м., за общую площадь 53,3 кв.м., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Между комнатами №2 и №3 на плане, которые занимает ее семья с момента вселения в 1959 г., имел место дверной проем с дверью, которая имела внутренний замок, закрытый на ключ.
Такие двери с дверными проемами установлены в квартирах обоих подъездов их двухэтажного дома. В каких-то квартирах эти двери заклеены обоями, а где-то нет.
После того, как погиб от пожара жилец, занимавший соседнюю комнату №2 площадью 18,0 кв.м., и когда эту комнату предоставили ее семье, они открыли эту дверь и стали пользоваться обеими комнатами.
Ответчик Замятин В.Е. получил комнату №1 площадью 14,1 кв.м. в ... в порядке обмена занимаемой им ранее комнаты, находившейся в доме, расположенном в Ленинском районе г.Новосибирска. По поводу указанного обмена возник спор с прежним пользователем комнаты №1, который рассматривался в Ленинском районном суде, результат по делу ей не известен.
Согласно договору xxx от xx.xx.xxxx ответчику передано в собственность 18,0 кв.м., согласно плану квартиры. Однако, как указано выше, комнату площадью 18,0 кв.м занимает она с семьей, а доля 18/50 в квартире соразмерна жилой комнате 14,1 кв.м и 21,0 кв.м общей площади квартиры.
В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Учреждением Юстиции НСО по государственной регистрации прав на имя Замятина В.Е., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, его право на 18/50 доли квартиры общей площадью 74,1 кв.м, ..., где не указано что приватизирована комната площадью 18,0 кв.м. или 14,1 кв.м.
В связи с чем, истец считает, что договор№7407 в части приватизации Замятиным В.Е. комнаты площадью 18,0 кв.м по ... следует признать недействительным согласно ст.168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую закону, а именно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», где указано, что гражданам РФ, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, предоставлено право приобретать эти помещения в собственность.
Ответчик не занимал по договору социального найма комнату №2 площадью 18,0 кв.м., поэтому не имел право приватизировать ее.
На основании изложенного, в соответствии со ст.166-167, 168, 180 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просит признать недействительным договор xxx, заключенный xx.xx.xxxx между мэрией ..., в лице председателя комитета по жилищным вопросам С.С.Б. и Замятиным В.Е. на передачу ему безвозмездно в собственность 18/50 доли на 3-комнатную ..., общей площадью 74,1 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м в части передачи ему комнаты №2 площадью 18,0 кв.м, согласно плану квартиры БТИ. Взыскать в ее пользу с Замятина В.Е. расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец Замятин В.Е. в судебном заседании увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по отправке им телеграммы в размере 2183,04 руб.
Свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, Замятин В.Е. в судебном заседании поддержал, встречные исковые требования не признал.
Замятин В.Е. также поддержал пояснения, данные им при первоначальном рассмотрении дела, где он пояснял следующее. В декабре 1987 года в результате обмена с М.Ю.А. ему был выдан ордер на право занятия комнаты площадью 20 кв.м в .... Перед совершением обмена он осматривал комнату, комната была изолированной, закрывалась на ключ, после обмена М.Ю.А. передал ему ключи, комната стояла закрытой, вещей в ней не было, фактически в жилое помещение после обмена он не вселялся, однако производил оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за жилую площадь изначально 20 кв.м, после регистрации права собственности - 18 кв.м. В 1988 году обращался в суд с иском о признании обмена недействительным по тому основанию, что по ордеру площадь комнаты значилась 20 кв.м, фактически составляла 18 кв.м, считал, что состоялся неравноценный обмен, однако в последующем от иска отказался, и производство по делу было прекращено. В начале 1990-х годов Хендриксон Л.А. вскрыла спорную комнату, стала в ней хранить свои вещи, в последующем в указанном жилом помещении стали проживать члены семьи Хендриксон Л.А., каких-либо претензий он не предъявлял, так как непосредственно сам комнатой не пользовался. В 2006 году решил вселить квартирантов в жилое помещение, полученное в результате обмена, по устной договоренности с Хендриксон Л.А. своих квартирантов вселил в комнату площадью 14,1 кв.м, предоставив возможность ответчику пользоваться спорной комнатой. В последующем в конце декабря 2006 – начале 2007 г.г. между ними возникла конфликтная ситуация из-за квартирантов, квартиранты съехали и он потребовал Хендриксон Л.А. освободить спорное жилое помещение, заделать проем между комнатами, о котором ему сообщили в 2006 году квартиранты, на что Хендриксон Л.А. ответила отказом, с указанного периода времени считает, что со стороны ответчиков имеет место нарушение его прав и обратившись в суд в сентябре 2008 года, не пропустил срок исковой давности. До заключения договора приватизации оплачивал за спорное жилое помещение, исходя из площади 20 кв.м, после получения правоустанавливающих документов стал оплачивать исходя из площади 18 кв.м. Считает, что договор приватизации на спорное жилое помещение заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в порядке обмена с М.Ю.А. приобрел право пользования спорной комнатой, согласно техническим документам площадь которой составляет 18 кв.м.
К требованиям встречного искового заявления просит применить срок исковой давности, так как ответчик не могла не знать на 1999 г. о приватизации спорной комнаты, о чем сообщалось Хендриксон Л.А., он для этого собирал соответствующие технические документы, которые не могли быть получены без ведома ответчика, которая занимает в коммунальной квартире две другие жилые комнаты.
Хендриксон Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем вручения ей лично телеграммы (л.д.39,57 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила. Ранее при первоначальном рассмотрении дела в судебных заседаниях требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении (л.д.29-30), письменных возражениях на первоначальный иск (л.д. 22-24) поддержала, требования первоначального иска Замятина В.Е. не признала. Дополнительно суду поясняла, что на момент состоявшегося обмена между З.А.Е. М.А.Ю. она совместно с членами своей семьи занимала фактически на условиях социального найма в спорной квартире комнаты площадью 18 кв.м и 17,8 кв.м, которые были предоставлены на основании решения РИК Заельцовского района в январе 1987 г. Ч.З.Н., в последующем на основании постановления администрации Заельцовского района г.Новосибирска от февраля 1994 г. ордер был переоформлен на ее имя совместно с членами ее семьи на право занятия двух комнат жилой площадью 34 кв.м. Спорную комнату 18 кв.м никогда не занимал М.Ю.А., в указанной комнате проживал П.Н.П., после пожара данное жилое помещение было предоставлено Ч.З.Н., которая в указанной квартире уже занимала жилое помещение жилой площадью 17,8 кв.м. Проем между комнатами существовал с момента основания дома, с момента предоставления жилых комнат в ... пользуются этим проемом, занимают указанные жилые помещения, в том числе спорную комнату, в которой находится имущество, принадлежащее ее семье. Комнату площадью 14,1 кв.м ее семья никогда не занимала. Считает, что она и члены ее семьи занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, что подтверждается также выпиской из лицевого счета, в связи с чем договор приватизации, заключенный с истцом, является недействительным. Кроме того, к требованиям З.А.Е. просила применить срок исковой давности по основаниям, изложенным в письменном заявлении (л.д. 223).
Ответчики по первоначальному иску Сайфулин Н.К., Салдуковский А.Г., Хендриксон А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления им телеграммы (л.д.36-38, 51,54,60 том 2), о причине своей неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика по встречному иску мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40 том 2).
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по НСО, администрации Заельцовского района г.Новосибирска, отдела опеки и попечительства Заельцовского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.42-44 том 2).
Представитель третьего лица - МУ Городское жилищное агентство в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41 том 2).
Суд, выслушав Замятина В.Е., исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск Замятина В.Е. подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования Замятина В.Е. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований встречного искового заявления Хендриксон Л.А. следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
На основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г.Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx «Об утверждении списков предприятий, организаций и учреждений на заселение жилой площади» М.Ю.А. было предоставлено жилое помещение – одна комната площадью 20 кв.м в ... (л.д.182-184), выдан ордер на имя М.Ю.А. на право занятия вышеуказанного жилого помещения (л.д.160).
На основании обменного ордера xxx, выданного Исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов xx.xx.xxxx Замятину В.Е. в порядке обмена с М.Ю.А. предоставлено право на занятие одной жилой комнаты площадью 20 кв.м в ... (л.д.151).
Решением исполнительного комитета Заельцовского районного Совета народных депутатов от xx.xx.xxxx за xxx за Ч.З.Н. в соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР закреплена комната площадью 19 кв.м в ... на состав семьи 4 человека (она, Хендриксон Л.А. – внучка, Сайфулин Н.К. – правнук, Салдуковский А.Г. – правнук), проживает на жилой площади 16 кв.м в этой же квартире (л.д. 102-103). На имя Ч.З.Н. был оформлен соответствующий ордер за xxx от xx.xx.xxxx на право занятия двух комнат площадью 35 кв.м в ... (л.д. 323).
Постановлением администрации Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx за Хендриксон Л.А. закреплена одна комната жилой площадью 15 кв.м в ..., с составом семьи 4 человека (она, Сайфулин Н.К. – сын, Салдуковский А.Г. - сын, Хендриксон А.В. – сын), проживают в комнате жилой площадью 19 кв.м в этой же квартире (л.д. 33-35). На основании указанного решения исполнительным комитетом Заельцовского районного Совета депутатов трудящихся г.Новосибирска на имя Хендриксон Л.А. был переоформлен ордер за xxx от xx.xx.xxxx на право занятия двух комнат в ... ... площадью 34 кв.м (л.д.40, 324).
Основанием для принятия вышеуказанных решений от xx.xx.xxxx за xxx и от xx.xx.xxxx за xxx явились выписки из домовой книги, лицевого счета, личные заявления, судом принимались меры к истребованию вышеуказанных документов в Новосибирском городском архиве, администрации Заельцовского района г. Новосибирска (л.д. 285). Из ответа Новосибирского городского архива (л.д.293, 299) следует, что вышеуказанные сопутствующие документы к распорядительным документам не приложены, на хранение в городской архив не поступают, так как являются документами временного срока хранения. Из-за отсутствия архива в администрации Заельцовского района г.Новосибирска указанные документы не представляется возможным представить, что следует из ответа администрации Заельцовского района г. Новосибирска на запрос суда (л.д. 322).
Согласно выписки из домовой книги в ... на регистрационном учете состоял М.Ю.А. в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, З.А.Е. в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете с xx.xx.xxxx по настоящее время, Хендриксон Л.А. - с xx.xx.xxxx по настоящее время, Салдуковский А.Г., Хендриксон А.В. - с рождения по настоящее время, Сайфулин Н.К. – с xx.xx.xxxx по настоящее время, П.Н.П. – с xx.xx.xxxx по день смерти (дата не указана) (л.д. 44-45). Согласно ответу отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска имеется актовая запись о смерти за xxx от xx.xx.xxxx на П.Н.П. (л.д. 307).
По состоянию на 1987 г. согласно выкопировки из поэтажного плана здания, экспликации к поэтажному плану здания ... имела следующий состав помещений и их размеры: жилая комната площадью 14,1 кв.м, жилая комната площадью 18,0 кв.м, жилая комната площадью 17,8 кв.м, кухня площадью 8,1 кв.м, коридор площадью 11,9 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, ванная площадью 2,7 кв.м (л.д.136, 129). Указанный состав помещений и их размеры имели место по данным первичной инвентаризации и по состоянию на xx.xx.xxxx (л.д.8) и не изменялись и в последующем, что подтверждается техническим паспортом здания, экспликацией к поэтажному плану здания (л.д.289, 290-292, 9, 146).
Судом принимались меры к истребованию документов, ставших поводом и основанием для предоставления жилых помещений в спорной квартире П.Н.П. в 1981 г., Ч.В.И. – в 1959 г., Ч.З.Н. за период с 1974-1976 г.г. (л.д.132, 133).
Согласно ответу администрации Заельцовского района г. Новосибирска (л.д. 159) факт выдачи администрацией района ордеров, выданных на жилые помещения в квартире ... П.Н.П. в 1981 г., Ч.З.Н. в 1974 г.-1976 г.г., Ч.В.И. в 1959 г. не установлен. Без указания точных дат и номеров распорядительных документов, на основании которых предоставлялись вышеуказанным лицам жилые помещения в спорной квартире, Новосибирский городской архив лишен возможности представить соответствующие документы (л.д. 141).
Согласно выписок из лицевых счетов на имя Замятина В.Е. следует, что на xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx (л.д. 262, 263, 264, 316) последним производится оплата по спорному жилому помещению за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, исходя из жилой площади 18 кв.м, общей площади 26,8 кв.м. Согласно выписки из лицевого счета на имя Хендриксон Л.А. последней производится оплата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, исходя из жилой площади 31,9 кв.м, общей площади 47,36 кв.м (л.д. 317).
Указанные выписки из лицевых счетов судом принимаются в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку данные, содержащиеся в них, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, ответами на запросы суда (л.д. 297, 298), из которых следует, что согласно архивным справкам по лицевым счетам в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Замятин В.Е. и Хендриксон Л.А. производили оплату за жилое помещение в следующем объеме: Замятин В.Е. за общую площадь 26,8 кв.м, в том числе, 18,0 кв.м – жилой площади, Хендриксон Л.А. за общую площадь 47,5 кв.м, в том числе, 31,9 кв.м жилой площади (л.д. 309-310), что подтверждается соответствующими архивными справками по лицевым счетам за указанный период (л.д. 318-321), поквартирной карточкой на спорное жилое помещение на имя Замятина В.Е. (л.д. 311), документами, представленными в последующем Замятиным В.Е. в целях реализации права на приватизацию спорного жилого помещения в МУ «Городское жилищное агентство», удостоверенными эксплутационной организацией, из которых следует, что Замятин В.Е. занимает жилую комнату площадью 18 кв.м (л.д. 150, 154).
Суд не принимает в качестве достоверных доказательств выписки из лицевых счетов, представленные ответчиком Хендриксон Л.А. при подаче встречного искового заявления (л.д. 38, 39), из которых следует, что на xx.xx.xxxx Замятиным В.Е. производилась оплата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, исходя из жилой площади 14,1 кв.м, Хендриксон Л.А. – 35,8 кв.м, поскольку данные, содержащиеся в указанных документах, противоречат вышеприведенным доказательствам, опровергаются показаниями свидетеля И.С.Ф., являющейся начальником ЖЭУ-15, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в выписке из лицевого счета на имя Замятина В.Е. в части указания жилой площади 14,1 кв.м работником ЖЭУ была допущена ошибка, которая была возможна в связи с переходом на автоматизированную систему расчетов, когда данные могли вносится со слов жильцов, что повлекло и искажение данных в выписке из лицевого счета на имя Хендриксон Л.А., после обращения Замятина В.Е. данные были приведены в соответствие с правоустанавливающими документами.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о ее заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, кроме того, ее показания подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в частности, ответом начальника ЖЭУ-15 на заявление Замятина В.Е. (л.д. 261), справкой бухгалтера ООО «НЖК» (л.д. 315), ответом ООО «Новосибирская жилищная компания» на запрос суда (л.д. 309-310), из которого следует, что согласно данным программы «Центр» НП «ОРС» xx.xx.xxxx изменения в площадях по лицевым счетам Замятина В.Е., Хендриксон Л.А. были внесены оператором ЖЭУ, в графе обоснование изменений указано - заявление от жильца, однако соответствующих заявлений Замятина В.Е., Хендриксон Л.А. обнаружено не было, в связи с чем, полагают, что действия работника ЖЭУ по внесению изменений в лицевые счета в июне 2007 года были не обоснованны. После обращения Замятина В.Е. в ЖЭУ и представлении документов, соответствующие изменения были внесены в лицевые счета.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Р.Э.Г., Д.Г.К,, из которых следует, что семья Хендриксон Л.А. изначально занимала угловую комнату в спорном жилом помещении, в последующем, после пожара им была предоставлена вторая спорная комната, которую занимал П.Н.П., в которой они проживают до настоящего периода времени. Так как показания вышеуказанных свидетелей опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, объяснениями Замятина В.Е., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля З.Е.А,, из которых следует, что в 1987 г. в порядке обмена с М.Ю.А. приобрел право на занятие спорной комнаты, которая по техническим документам имеет площадь 18 кв.м., ключи от которой были переданы истцу, после состоявшегося обмена, и которую в последующем заняла семья Хендриксон и отказалась освободить.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, в частности, тем, что обмен жилого помещения Замятина В.Е. состоялся непосредственно с М.Ю.А., что подтверждается обменным ордером (л.д. 151), фактом обращения Замятина В.Е. в суд с иском к М.Ю.А. о признании обмена недействительным, материалы дела которого уничтожены по истечении срока хранения, производство по делу прекращено в связи с отказом от требований (л.д. 138, 139). Более того, исходя из данных распорядительных документов о предоставлении жилой площади Ч.З.Н., в последующем Хендриксон Л.А. совместно с членами семьи, М.Ю.А., с которым в последующем состоялся обмен жилой площади с Замятиным В.Е., М.Ю.А. предоставлялась жилая комната с наибольшей площадью, которая обозначена в экспликации к поэтажному плану здания за №2 площадью 18 кв.м.
Сам факт проживания в спорной комнате, обозначенной в экспликации к поэтажному плану здания за №2 площадью 18 кв.м, Хендриксон Л.А. и членов ее семьи не может свидетельствовать о возникновении права пользования у ответчиков указанным жилым помещением.
На запрос суда (л.д. 297) о предоставлении выписок из лицевых счетов на ... за период с 1978 г. на Ч.З.Н., П.Н.П., М.Ю.А., не представилось возможности получить соответствующие выписки, что подтверждается ответами на запрос суда (л.д. 309-310, 314).
Судом также принимались меры для установления места нахождения М.Ю.А. (л.д. 225), однако его место нахождение установить не представилось возможным, так как по данным адресно-справочного бюро по НСО М.Ю.А. не значится зарегистрированным в Новосибирской области (л.д. 256), лицам, участвующим в деле, не известно место нахождения, жительства М.Ю.А.
Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Замятин В.Е. в 1987 году в порядке обмена с М.Ю.А. в соответствии со ст. 47, 50-52, 67, 71 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения жилищных правоотношений, приобрел право пользования жилым помещением – изолированной жилой комнатой, обозначенной в экспликации к поэтажному плану здания за № 2 площадью 18 кв.м, в ....
Таким образом, суд не соглашается с доводами Хендриксон Л.А., что ей совместно с членами ее семьи в установленном законом порядке была предоставлена в пользование спорная жилая комната, обозначенная в экспликации к поэтажному плану здания за № 2 площадью 18 кв.м, в ..., так как. указанные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками по первоначальному иску, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии со ст.54.1 ЖК РСФСР, ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» Замятин В.Е. вправе был приобрести указанное жилое помещение в собственность.
На основании заявления от xx.xx.xxxx, ордера от xx.xx.xxxx xxx (л.д.150-152) xx.xx.xxxx был заключен договор xxx передачи доли в праве собственности на коммунальную квартиру, по условиям которого Замятину В.Е., занимающему по договору социального найма в данной квартире комнату №2 площадью 18 кв.м, согласно плану БТИ, безвозмездно была передана доля в праве собственности в размере 18/50 на трехкомнатную коммунальную ... (л.д. 156).
Исходя их данных технических документов на ..., согласно которым жилая площадь указанного помещения составляет 49,9 кв.м, доля 18/50 в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 18 кв.м жилой площади указанного объекта недвижимости.
На основании представленных Замятиным В.Е. документов (л.д. 144-147) Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Замятина В.Е. на 18/50 доли на ... (л.д. 11).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор xxx передачи доли в праве собственности на коммунальную квартиру, заключенный xx.xx.xxxx с Замятиным В.Е., заключен в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 166-167, 168 ГК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления Хендриксон Л.А.
В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
Учитывая, что исполнение оспариваемого договора xxx передачи доли в праве собственности на коммунальную квартиру началось xx.xx.xxxx, истица по встречному иску Хендриксон Л.А., обратившись в суд xx.xx.xxxx, пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, что также является основанием для отказа Хендриксон Л.А. в удовлетворении требований об оспаривании договора приватизации.
У суда не имеется оснований для приостановления течения срока исковой давности и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.202, ст.203 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, Хендриксон Л.А. не представлено, также последней не было заявлено требований о восстановлении срока исковой давности.
Таким образом, требования встречного искового заявления Хендриксон Л.А. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований Хендриксон Л.А. в части взыскания с Замятина В.Е. расходов на представителя.
В судебном заседании установлено, что Хендриксон Л.А., совместно с членами своей семьи Сайфулиным Н.К., Салдуковским А.Г., Хендриксон А.В. фактически без наличия законных оснований занимают жилое помещение жилой комнаты, обозначенной в экспликации к поэтажному плану здания за № 2 площадью 18 кв.м, в ....
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, 209 п.1 ГК РФ право собственности истца подлежит защите путем выселения Хендриксон Л.А., Сайфулина Н.К., Салдуковского А.Г., Хендриксон А.В. из помещения жилой комнаты, обозначенной в экспликации к поэтажному плану здания за № 2 площадью 18 кв.м., в ....
Из информации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал, выкопировки и экспликации к поэтажному плану здания на ..., составленных по состоянию на xx.xx.xxxx (л.д.8,9), следует, что жилое помещение имеет не утвержденную перепланировку, выразившуюся в устройстве дверного проема в помещения №2, №3. Согласно технических документов на указанное жилое помещение с момента первичной инвентаризации и до указанного периода времени такая перепланировка не имела место (л.д.136, 129, 8, 289, 290-292, 146).
Таким образом, вышеуказанная перепланировка органом технического учета была установлена в период фактического пользования спорным жилым помещением Хендриксон Л.А., совместно с членами семьи, в связи с чем судом не принимаются во внимание показания свидетелей Р.Э.Г., Д.Г.К., в той части, что указанный проем имел место с начала эксплуатации жилого дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника Замятина В.Е., обязав ответчиков за счет собственных средств привести жилое помещение - комнаты площадью 18,0 кв.м, обозначенной в экспликации к поэтажному плану здания за №2 ... в первоначальное положение, заделав дверной проем между жилыми комнатами, обозначенными в экспликации к поэтажному плану здания за № 2 и № 3 ....
Суд не соглашается с доводами Хендриксон Л.А. о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных Замятиным В.Е. требований, учитывая, что последним заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Главой 60 ГК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворений требований Замятина В.Е. о взыскании стоимости коммунальных платежей с ответчиков, учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер дохода, которые ответчики получили в результате пользования имуществом Замятина В.Е., учитывая, что из представленных копий квитанций (л.д. 13-19) невозможно прийти к однозначному выводу о том, за какие периоды времени, за какие услуги производились платежи Замятиным В.Е. и какой размер дохода был получен ответчиками в результате пользования имуществом истца. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что Замятиным В.Е. представлены квитанции, в том числе за тот период, когда имело место пользование Замятиным В.Е. комнатой площадью 14,1 кв.м, за которую им не производились соответствующие платежи.
Таким образом, исковые требования Замятина В.Е. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.88, 98, 101 ГПК РФ учитывая, что требования неимущественного характера Замятина В.Е. подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях возврат государственной пошлины в сумме по 50 рублей с каждого, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.3,4).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Замятиным В.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором от xx.xx.xxxx, согласно представленной квитанции в сумме 40 000 рублей (л.д. 383-385).
С учетом категории спора, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумным взыскать в пользу Замятина В.Е. расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в равных долях по 4 000 рублей с каждого, всего 16 000 рублей.
Кроме того, на основании ст.94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы Замятина В.Е. по направлению им телеграмм в общей сумме 2183,04 руб. (л.д.49-65).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Замятина Владимира Евстафьевича к Хендриксон Любови Акселевне, Сайфулину Николаю Киримьяновичу, Салдуковскому Александру Геннадьевичу, Хендриксон Анатолию Валерьевичу удовлетворить частично.
Выселить Хендриксон Любовь Акселевну, Сайфулина Николая Киримьяновича, Салдуковского Александра Геннадьевича, Хендриксон Анатолия Валерьевича из комнаты площадью 18,0 кв.м, обозначенной в экспликации к поэтажному плану здания за №2 ....
Обязать Хендриксон Любовь Акселевну, Сайфулина Николая Киримьяновича, Салдуковского Александра Геннадьевича, Хендриксон Анатолия Валерьевича за счет собственных средств привести жилое помещение - комнаты площадью 18,0 кв.м, обозначенной в экспликации к поэтажному плану здания за №2 ... в первоначальное положение, заделав дверной проем между жилыми комнатами, обозначенными в экспликации к поэтажному плану здания за № 2 и № 3 ....
Взыскать с Хендриксон Любови Акселевны, Сайфулина Николая Киримьяновича, Салдуковского Александра Геннадьевича, Хендриксон Анатолия Валерьевича в равных долях в пользу Замятина Владимира Евстафьевича возврат государственной пошлины, расходы на представителя, почтовые расходы по 4 594 рублей 76 копеек с каждого, всего 18 383 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальных требований Замятину Владимиру Евстафьевичу отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Хендриксон Любови Акселевны к Замятину Владимиру Евстафьевичу, мэрии г.Новосибирска о признании недействительным договора приватизации, взыскании расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx