Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Владимира Леонидовича к Сибирскому таможенному управлению и Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области о признании незаконным действий и бездействия при обработке персональных данных государственного гражданского служащего, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Головин В.Л. обратился в суд с иском о признании действий СТУ в части порядка сбора (получения) сведений, относящихся к персональным данным государственного гражданского служащего незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истец указал, что с 1998 года по 2006 года являлся сотрудником таможенных органов, проходил службу в Сибирском таможенном управлении. В настоящее время является государственным гражданским служащим ИФНС по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области. xx.xx.xxxx он узнал, что xx.xx.xxxx в ИФНС поступило письмо СТУ от xx.xx.xxxx xxx о предоставлении в отношении него информации, содержащей персональные данные, а именно копии приказа о назначении на должность и копии трудовой книжки. xx.xx.xxxx данные сведения были инспекцией направлены в адрес СТУ без его согласия. Считает, что СТУ нарушены его права, гарантированные ч.1 ст. 24 Конституции РФ, нормы права, определяющие его права в части порядка получения сведений содержащих персональные данные, содержащиеся в п.2 ч.1 ст. 42 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.Б ч.5 Указа Президента РФ от 30.05.2005г. №609 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела», согласно которым персональные данные следует получать лично у гражданского служащего. В случае возникновения необходимости получения персональных данных гражданского служащего у третьей стороны следует известить об этом гражданского служащего заранее, получить его письменное согласие и сообщить гражданскому служащему о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных. В связи с нарушением его прав ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий – претерпевание чувств разочарования и обиды. Незаконные действия СТУ по отношению к нему носят разноплановый и неоднократный характер с 2006 года, что повысило степень его нравственных страданий. Просит признать действия СТУ по сбору сведений незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к СТУ, привлек в качестве ответчика ИФНС по Правобережному району г.Магнитогорска. В уточненном исковом заявлении истец указал, что запрос СТУ осуществлен с нарушением ч.4 ст.9, п.4 ч.4 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», поскольку не уведомило его и не получило его письменное согласие о том, что намерено заниматься обработкой его персональных данных что является незаконным бездействием и направило запрос в ИФНС, что является незаконным действием. Кроме того, обработка полученных от ИФНС его персональных данных осуществлена СТУ с нарушением ст. 18 Федерального закона «О персональных данных», в частности СТУ не направило в его адрес информацию о наименовании и адресе оператора или его представителя, от которых получены персональные данные; о цели обработки персональных данных; о предполагаемых пользователях персональных данных; об установленных Федеральным законом правах субъекта персональных данных. Ненаправление этих сведений в его адрес является незаконным бездействием СТУ.
Отвечая на письмо СТУ от xx.xx.xxxx и направляя копию приказа о назначении на должность и копию его трудовой книжки, ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска тоже совершило незаконное действие и бездействие. Незаконное бездействие ИФНС выражено в том, что в нарушение п.4 ч.4 ст.14 Федерального закона «О персональных данных» она не известила его о полученном письме из СТУ и в соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона «О персональных данных» не получило его письменное согласие на передачу его персональных данных третьей стороне (СТУ). Незаконное действие заключается в том, что нарушив ч.1 ст. 42 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.4 ст.9 Федерального закона «О персональных данных», п. «е» ч.5 Указа Президента РФ от 30.05.2005г. № 609 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела» передала СТУ информацию, содержащую персональные данные без его письменного согласия. Со стороны СТУ вообще не было каких-либо основании запрашивать сведения в Инспекции, т.к. он запрашиваемую информацию не скрывал, сам xx.xx.xxxx доставил её в СТУ, ещё до того, как запрос СТУ поступил в Инспекцию и до того, как он о нем случайно узнал.
Считает, что ответчиками нарушены его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В судебном заседании истец пояснил, что с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx состоял в трудовых отношениях с ИФНС по Правобережному району г.Магнитогорска. О распространении его персональных данных ему стало известно xx.xx.xxxx от работника отдела кадров инспекции. К персональным данным, которые были направлен в СТУ, он относит копию трудовой книжки и копию приказа о назначении на должность. Он испытывал моральное разочарование, в следствие того, что государственные структуры СТУ и ИФНС не соблюдают федеральное законодательство, права граждан, его права как государственного служащего, при этом в период его работы они требовали от него соблюдения закона. СТУ не уведомило его о проведении обработки его персональных данных, он имел право знать от кого эти данные получены, указанное право было нарушено. ИФНС не поставила его в известность о предоставлении персональных данных другому лицу, не получило его согласие на передачу персональных данных, не исполнила обязанность сохранить его данные от разглашения. Это вызывает страх, что его персональные данные могут попасть в руки третьих лиц.
Ответчик Сибирское таможенное управление исковые требования не признал. Его представитель в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что Сибирским таможенным управлением xx.xx.xxxx был подготовлен и направлен в ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области запрос с исх.№ xxx о предоставлении информации (ее подтверждении) о прохождении Головиным В.Л. государственной гражданской службы в указанной налоговой инспекции. Данный запрос был подготовлен СТУ в связи с имеющимся судебным спором, находящемся в настоящее время на рассмотрении в Заельцовском районном суде г. Новосибирска между Головиным В.Л. и СТУ о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В связи с тем, что решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в таможенных органах, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула было отказано, вопрос о его трудоустройстве выяснению не подлежал. Кассационным определением суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в части отказа в удовлетворении требований Головина В.Л. о взыскании в его пользу денежного довольствия в связи с невыплатой надбавки за допуск к сведениям составляющим государственную тайну за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции отменено и Головин В.Л. восстановлен на работе в СТУ с xx.xx.xxxx. Дело в части исковых требований Головина В.Л. о взыскании с СТУ денежного довольствия за время вынужденного прогула, было направлено в Заельцовский районный суд на новое рассмотрение. Для официального подтверждения прохождения Головиным В.Л. государственной гражданской службы СТУ было вынуждено направить запрос (что не противоречит действующему законодательству) в предполагаемое место работы истца.
Считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от xx.xx.xxxx № 79-ФЗ) обязанность соблюдать требование о получении персональных данных лично у гражданского служащего возложена на кадровую службу государственного органа. Для истца работодателем является ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска. СТУ по отношению к Головину в части получения информации является третьей стороной. В данной ситуации, применению подлежит п. 6 ч. 1 ст. 42 Федерального закона, именно передача персональных данных гражданского служащего третьей стороне не допускается без письменного согласил гражданского служащего, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Таким образом, у СТУ не было обязанности, предусмотренной действующим законодательством на получение согласия истца о предоставлении из налоговой инспекции копии приказа о назначении истца на должность и копии его трудовой книжки, СТУ является надлежащим ответчиком по делу.
xx.xx.xxxx истец участвовал в судебном заседании по делу о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (судья Власкина Е.С.) и перед судебным заседанием посещал СТУ. При этом Головин В.Л. делал копии трудовой книжки и трудового договора (от xx.xx.xxxx xxx, заключенного с ним с xx.xx.xxxx с администрацией г.Магнитогорска) для представления в СТУ и в суд (копии заверены отделом кадров СТУ xx.xx.xxxx, приложение xxx к отзыву). xx.xx.xxxx истец обратился в СТУ с заявлением об увольнении со службы в таможенных органах. К данному заявлению им также были приобщены копии трудового договора от xx.xx.xxxx xxx и трудовой книжки (приложение xxx к отзыву). Таким образом, информация (сведения) о новом месте работы и должности, представленная налоговой инспекцией, не являлась конфиденциальной.
Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие характер причиненных нравственных страданий, выраженные «в претерпевании чувства разочарования и обиды», которые являются категориями субъективными и оценочными. С 2006 года в Заельцовском районном суде г.Новосибирска рассматривалось дело по иску Головина к СТУ о восстановлении на работе, своими действиями СТУ защищало свои права. Считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом.
Ответчик ИФНС по Правобережному району г.Магнитогорска в судебное заседание представителя не направил, извещен. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что xx.xx.xxxx в адрес инспекции поступил запрос из СТУ в которомсообщалось, что кассационным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx Головин В.Л. с xx.xx.xxxx восстановлен на работе в СТУ. В связи с чем, с надлежащего исполнения СТУ кассационного определения Новосибирского областного от xx.xx.xxxx и во исполнение требований ст.394 ТК РФ, таможенный орган просил сообщить информацию о прохождении Головиным В.Л. службы в инспекции, касающейся даты и Головина на работу в инспекцию и выписку из трудовой книжки в части внесения записи о приеме на работу в инспекцию.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.42 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подп. «б» п.5 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ xxx от xx.xx.xxxx в случае возникновения необходимости получения персональных данных гражданского служащего у третьей стороны следует известить об этом гражданского служащего заранее, получить его письменное согласие и сообщить гражданскому служащему о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных.
В данной ситуации ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области являлась «третьей стороной» по смыслу указанных норм и, следовательно, не должна была получать от Головина В.Л. согласие, сообщать гражданскому служащему о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, поскольку указанная обязанность возложена на лицо, запрашивающее информацию. У Инспекции отсутствовали основания для признания запроса СТУ неправомерным. Следовательно, указанный довод Головина В.Л. является необоснованным.
Инспекция считает данный довод истца о претерпевании чувства разочарования и обиды необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Действия СТУ были направлены в пользу Головина В.Л. на восстановление и соблюдение его трудовых прав, в т.ч. на восстановление его работе, изменение даты увольнения в соответствии с требованиями закона гарантировавшего трудовые права работников. СТУ исполняло вступивший в силу судебный акт обязательный к и которым защищены и восстановлены права работника.
В ходе рассмотрения дела ответчик ИФНС по Правобережному району г.Магнитогорска был заменен на правопреемника – межрайонную ИФНС xxx по Челябинской области.
Выслушав стороны, исследовав письменных доказательства суд пришел к выводу о том, что требования Головина В.Л. к межрайонной ИФНС Челябинской области обоснованы и подлежат удовлетворению, в иске к СТУ следует отказать.
Часть 1 ст. 23 Конституции РФ закрепила право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Частью 1 ст. 24 Конституции РФ предусмотрено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Право граждан и организаций осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдении требований, установленных федеральными законами, закреплено ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что ограничение доступа к информации может устанавливаться федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.
Персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Обработка персональных данных - действия с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
Понятие персональных данных работника, обработки персональных данных работника даны в ст. 85 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», общие требования при обработке персональных данных работника изложены в ст. 86 Трудового кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».
По смыслу главы 14 Трудового кодекса РФ сторонами правоотношений по обработке персональных работника данных являются работник и работодатель. На основании ст. 90 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, могут быть привлечены к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, а также к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
СТУ в декабре 2009 года и январе 2010г. не являлось работодателем Головина В.Л., поэтому не может нести ответственность по нормам ТК РФ.
В п.4 ч.4 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» речь не идет об обязанности СТУ заранее письменно сообщить Головину В.Л. как субъекту персональных данных, о намерении получить информацию о нем у его работодателя. Речь идет о праве субъекта персональных данных (Головина В.Л.) на получение от оператора имеющейся у этого оператора информации о факте обработки своих персональных данных этим оператором, цели и способах такой обработки, лицах имеющих доступ к его персональным данным и т.д. Такая информация предоставляется по запросу или обращению самого субъекта.
В соответствии с п.4 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных». Обязанности оператора при осуществлении сбора персональных данных перечислены в ст. 18 Федерального закона «О персональных данных». Нормы данной статьи не обязывают лицо, имеющее намерение получить информацию, содержащую персональные данные, предварительно уведомить субъекта этих данных и получить его письменное согласие на это.
В судебном заседании было установлено, что на даты направления запроса Сибирским таможенным управлением xx.xx.xxxx и направлением сведений из ИФНС в Сибирское таможенной управление xx.xx.xxxx Головин В.Л. являлся государственным гражданским служащим (раздел 9 Реестра должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от xx.xx.xxxx xxx).
Указом Президента РФ от xx.xx.xxxx xxx утверждено «Положение о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела» (далее – Положение) в котором определяется порядок получения, обработки, хранения, передачи и любого другого использования персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации, а также ведения его личного дела в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В п. 2 Положения под персональными данными гражданского служащего понимаются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданского служащего, позволяющие идентифицировать его личность и содержащиеся в личном деле гражданского служащего либо подлежащие включению в его личное дело в соответствии с настоящим Положением. Так в личное дело гражданского служащего вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением и увольнением с гражданской службы (п.10), приобщается копия трудовой книжки или документа, подтверждающего прохождение военной или иной службы (п.п. «д» п.16 Положения), копия акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (п.п. «з» п.16 Положения).
Персональные данные, внесенные в личные дела гражданских служащих, иные сведения, содержащиеся в личных делах гражданских служащих, относятся к сведениям конфиденциального характера (за исключением сведений, которые в установленных федеральными законами случаях могут быть опубликованы в средствах массовой информации) (п.11 Положения). В ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Обеспечение конфиденциальности сведений, содержащихся в личных делах гражданских служащих, в соответствии с Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о персональных данных входит в обязанности кадровой службы государственного органа, осуществляющей ведение личных дел гражданских служащих (п.п. «в» п.19 Положения). Кадровая служба государственного органа обязана соблюдать требование о том, что передача персональных данных гражданского служащего третьей стороне не допускается без письменного согласия гражданского служащего, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п.6 ч.1 ст. 42 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»», п.п. «е» п.5 Положения).
Ссылка истца на п.п. «б» ч. 5 Положения о том, что персональные данные следует получать лично у гражданского служащего, а случае возникновения необходимости получения персональных данных гражданского служащего у третьей стороны следует известить об этом гражданского служащего заранее, получить его письменное согласие и сообщить гражданскому служащему о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, к настоящему спору не применима, поскольку исполнение перечисленных в п.5 Положения требований возложено на кадровую службу работодателя, а не на третье лицо в качестве которого выступало СТУ.
На основании п.2 ст. ст. 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» или иным образом нарушает его права и свободы, он имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, в том числе на основании п.2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных».
В судебном заседании не было установлено фактов разглашения конфиденциальной информации о Головине В.Л. со стороны СТУ, а также неправомерного использования СТУ полученной информации, иным образом нарушений со стороны СТУ прав и свобод истца. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с СТУ на основании указанного Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона «О персональных данных» не имеется.
В судебном заседании было установлено, что в нарушение ст. 88 Трудового кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 4 ст.9 Федерального закона «О персональных данных», п.6 ч.1 ст. 42 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ИФНС по Правобережному району Челябинской области не получило согласие Головина В.Л. на передачу его персональных данных третьей стороне (СТУ),однако передала его персональные данные – сведения о дате поступления на службу, должности, размере оплаты труда, надбавках, наличия испытательного срока, сведения о периоде работы Головина В.Л. в администрации г.Магнитогорска Челябинской области, основании расторжения трудового договора с администрацией г.Магнитогорска Челябинской области. Перечисленные сведения содержались в копии приказа о приеме на работу и копии трудовой книжки Головина В.Л., направленных в адрес СТУ xx.xx.xxxx (л.д.52, 96-107).
Отдельно действие ИФНС по передаче информации в СТУ и бездействие - неполучение письменного согласия на передачу информации, не являются нарушением действующего законодательства, т.к. при определенных обстоятельствах предусмотрены законом, но в своей совокупности направление персональных данных государственного служащего без его согласия третьей стороне нарушают неимущественные права истца и подлежат защите, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда на основании п.2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных», ст. 150, 1099 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень переживания истца о не сохранении работодателем его персональных данных от доступа третьих лиц. Судом также учитываются обстоятельства распространения информации, такие как наличие запроса информации с прежнего места работы Головина В.Л., мотивировка необходимости истребования информации судебным спором, объем распространенной конфиденциальной информации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать действия ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска о передаче Сибирскому таможенному управлению персональных данных государственного гражданского служащего Головина Владимира Леонидовича без его согласия незаконными.
Взыскать с Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области в пользу Головина Владимира Леонидовича компенсацию морального вреда 800 рублей.
В иске о признании действий и бездействия Сибирского таможенного управления незаконными, взыскании с Сибирского таможенного управления компенсации морального вреда Головину Владимиру Леонидовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.Н.Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
PAGE \* MERGEFORMAT 7