Гр. дело xxx Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Пигеевой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплату заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Никулин Ю.В. обратился с иском в суд к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 77 283 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплату заработной платы, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 15 590 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.112,113), исковые требования поддержал в полном объеме.
В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx работал в ООО «Еврострой» в должности электросварщика, официальную заработную плату по трудовому договору он не получал ни разу за весь период работы в связи с невыплатой ее ответчиком. xx.xx.xxxx он уволен из ООО «Еврострой» по собственному желанию. До официального трудоустройства в ООО «Еврострой», он работал в данной организации неофициально.
За период его работы с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx у ответчика имеется задолженность по выплате ему заработной платы в сумме 77 283 руб. 63 коп., размер компенсации за задержку выплату заработной платы, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составил 4 224 руб. 06 коп.
Истец указал, что его заработная плата по трудовому договору составляла 8 000 руб. 00 коп. в месяц, работал он посменно, трое суток через трое суток по 12 часов в сутки, из которых один час составлял перерыв на обед.
Истцом не оспаривалась его подпись в представленных ответчиком ведомостях заработной платы, доверенности на получение заработной платы, а также в платежной ведомости. При этом указал, что денежные средства по представленным ответчиком ведомостям заработной платой по трудовому договору не являлись, а являлись оплатой лично от Ж.О.В., а не от ООО «Еврострой», за иные работы, производимые им – истцом вне трудового договора с ответчиком и до официального трудоустройства в ООО «Еврострой». По мнению истца, сначала он работал у Ж.О.В. лично, от него и получал заработную плату, а затем стал работать в организации ответчика на том же объекте – гостиница «Новосибирск».
Табели учета рабочего времени у ответчика велись начальником участка Ж.О.В., который и выдавал денежные средства истцу за иные работы, не по трудовому договору и в суммах больших, чем по трудовому договору, поскольку он – истец в период работы у ответчика, дополнительно подрабатывал, также у начальника участка велись другие табели учета рабочего времени, кроме представленных ответчиком.
Также указал, что в период работы у ответчика с иском в суд о взыскании заработной платы не обратился, поскольку не желал испортить отношения с работодателем.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате и иным трудовым выплатам перед истцом. Пояснила, что в связи со спецификой деятельности – работники заняты на объектах, в организации ответчика имеются начальники участков, которые по доверенности получают денежные средства и под роспись в ведомостях выдают их работникам, затем ведомости сдаются в бухгалтерию.
Так, начальником участка в отделе монолитных конструкций, где работал истец, являлся в спорный период времени и до настоящего времени Ж.О.В., на имя которого Никулиным Ю.В., как и иными работниками, выдана доверенность на получение заработной платы. Ж.О.В. получал в подотчет денежные средства для выплаты заработной платы работникам, затем выдавал заработную плату, в том числе и Никулину Ю.В., чьи подписи имеются в ведомостях за спорный период.
В связи с тем, что заработная плата выдавалась работникам при поступлении в организацию денежных средств, согласно представленным ведомостям заработная плата выдавалась истцу и другим
- 2 -
работникам с их согласия за несколько месяцев, включая аванс за следующий месяц, который распределял Ж.О.В.
Указала, что по трудовому договору заработная плата истца составляет 7 000 руб. 00 коп. в месяц, истец работал по графику, установленному трудовым договором –пятидневная рабочая неделя. Общая сумма выплат истцу по ведомостям составляет 77 633 руб. 00 коп., в связи с чем, имеет место переплата по заработной плате со стороны ответчика истцу. Кроме того, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Таким образом, считает, что задолженности перед истцом у ООО «Еврострой» не имеется.
Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за спорный период, за исключением марта 2010г., поскольку при увольнении истцом расчет получен, в случае невыплаты истцу ответчиком начисленной заработной платы за спорный период, он имел право обратиться в суд в период работы у ответчика, чего истцом произведено не было.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей Ж.О.В., Н.М.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Никулина Ю.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя на основании ст. ст. 129,131,132,135,136,139,140,236,316,391,392,395 ТК РФ.
Судом установлено, что с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности электрогазосварщика, xx.xx.xxxx истец уволен из ООО «Еврострой» по собственному желанию (л.д. 7-10,15-17).
Согласно трудовому договору от xx.xx.xxxx, истец выполнял трудовые обязанности по должности по основному месту работы, в соответствии с п. 5 договора заработная плата истца состояла из должностного оклада, размер которого определялся штатным расписанием, надбавка –районный коэффициент в размере 25% к окладу (л.д.15-17).
Согласно штатным расписаниям, с xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx электрогазосварщикам в отделе монолитных железобетонных конструкций установлен оклад 6 400 руб. 00 коп., районный коэффициент 25% в размере 1 600 руб. 00 коп., таким образом, всего размер заработной платы истца составлял 8 000 руб. 00 коп. (л.д.76,77,78-79).
Истцом представлены справки о доходах физического лица на имя истца за 2009г. и за 2010г. где указаны ежемесячные суммы заработной платы за спорный период (л.д.5,6).
На основании приказа от xx.xx.xxxx Ж.О.В. назначен на должность начальником участка отдела монолитных конструкций (л.д.68).
В материалы дела ответчиком представлена доверенность, выданная на имя Ж.О.В. на получение заработной платы на бригаду от xx.xx.xxxx от работников бригады, в том числе и от Никулина Ю.В. (л.д. 23),указанная доверенность истцом в ходе рассмотрения дела не оспорена.
Согласно расходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx xxx, авансовому отчету от xx.xx.xxxx начальник участка Ж.О.В. получил из кассы ООО «Еврострой» сумму заработной платы работникам за апрель – июнь 2009г., аванс за июль 2009г. в размере 422 724 руб. 00 коп., а также соответствующую ведомость выплаты заработной платы (л.д. 31,32).
Как следует из ведомости выплаты забортной платы за апрель, май, июнь 2009г., аванс за июль 2009г. Никулиным Ю.В. по указанной ведомости от Ж.О.В. получено 16 654 руб. 00 коп., о чем имеется подпись истца, которая истцом не оспорена (л.д.33).
Согласно расходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx xxx, авансовому отчету от xx.xx.xxxx начальник участка Ж.О.В. получил из кассы ООО «Еврострой» сумму заработной платы работникам за июль-сентябрь 2009г., аванс за октябрь 2009г. в размере 758 670 руб. 00 коп., а также соответствующую ведомость выплаты заработной платы (л.д.34,35).
Как следует из ведомости выплаты забортной платы за июль, август, сентябрь 2009г., аванс за октябрь 2009г. Никулиным Ю.В. по указанной ведомости от Ж.О.В. получено 22 773 руб. 00 коп. (л.д.36).
Согласно расходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx xxx, авансовому отчету от xx.xx.xxxx начальник участка Ж.О.В. получил из кассы ООО «Еврострой» сумму заработной платы работникам за октябрь-декабрь 2009г., аванс за январь 2010г. в размере 654 793 руб. 00 коп., а также соответствующую ведомость выплаты заработной платы (л.д.25,26).
Как следует из ведомости выплаты забортной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. и аванс за январь 2010г. Никулиным Ю.В. по указанной ведомости от Ж.О.В. получено 23 399 руб. 00 коп., о чем имеется подпись истца, которая истцом не оспорена (л.д.27).
- 3 -
Согласно расходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx xxx, авансовому отчету от xx.xx.xxxx начальник участка Ж.О.В. получил из кассы ООО «Еврострой» сумму заработной платы работникам за январь-февраль 2010г., аванс за март 2010г. в размере 366 921 руб. 00 коп., а также соответствующую ведомость выплаты заработной платы (л.д.28,29).
Как следует из ведомости выплаты забортной платы за январь, февраль 2010г., аванс за март 2010г. Никулиным Ю.В. по указанной ведомости от Ж.О.В. получено 14 847 руб. 00 коп., о чем имеется подпись истца, которая истцом не оспорена (л.д.30).
Таким образом, по указанным ведомостям за спорный период истцом получено 77 673 руб. 00 коп.
Как следует из копии журналов регистрации платежных ведомостей за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 114,119), названные ведомости выплаты заработной платы с учетом выданных Ж.О.В. по ведомостям сумм, зарегистрированы в указанных журналах xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx,12.02.2010г.
Согласно положению о персонале ООО «Еврострой» от xx.xx.xxxx, для персонала общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, начало ежедневной работы в 9-00 часов, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 часов, окончание рабочего дня 18-00 часов, особенностей режима рабочего времени в трудовом договоре для истца не установлено (л.д.15-17,70-75).
Ответчиком в суд представлены табели учета рабочего времени истца с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и расчётные ведомости за апрель 2009г., май 2009г., июнь 2009г., июль 2009г., август 2009г., сентябрь 2009г., октябрь 2009г., ноябрь 2009г., декабрь 2009г., январь 2010г., февраль 2010г., март 2010г., в которых указано отработанное истцом время за указанный период, а также начисленные суммы за отработанное время (л.д.80-104).
Как следует из показаний свидетеля Ж.О.В., истец работал в ООО «Еврострой» с апреля 2009г., до апреля 2009г. истца не помнит, от работодателя ООО «Еврострой» он – свидетель получал от работодателя денежные средства для выплаты заработной платы по доверенности истца и выдавал истцу заработную плату за весь спорный период по указанным ведомостям, в связи с кризисом заработная плата задерживалась и при наличии денежных средств работодатель выплачивал заработную плату за несколько месяцев с авансами, от других организаций либо от себя лично расчет с Никулиным Ю.В. свидетель не производил.
Как следует из показаний свидетеля Н.М.Ю., свидетель работал с Никулиным Ю.В. в ООО «Еврострой» в одной бригаде, их начальником являлся Ж.О.В., заработную плату получали с задержками, но в полном объеме, по доверенности, выданной на имя Ж.О.В., по представленной ведомости он – свидетель получал заработную плату, как и Никулин Ю.В., за несколько месяцев, по ведомости получал заработную плату за указанные периоды в указанной сумме. Несколько цифр в графе сумм заработной платы ставились тогда, когда у Ж.О.В., отсутствовали мелкие купюры и по мере их получения расписывались и за вторую сумму.
Доказательств того, что указанные в ведомостях суммы получены не в счет заработной платы по трудовому договору за указанные в них периоды, а по иным основаниям, истцом не представлено. Доказательств, опровергающих указанные свидетельские показания и письменные доказательства, истцом также не представлено. Материалами дела доводы истца не подтвердились.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом указанные суммы, всего 77 673 руб. 00 коп., получены от Ж.О.В. на основании выданной доверенности на получение заработной платы и являются заработной платой истца по должности за весь спорный период работы истца в ООО «Еврострой», что следует из показаний свидетелей и содержания названных документов.
Согласно платежной ведомости от xx.xx.xxxx ООО «Еврострой» в отдел монолитных и железобетонных конструкций перечислено 6 523 руб. 68 коп., указанная сумма получена истцом xx.xx.xxxx (л.д.37-38). Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспорено истцом, указанная сумма выплачена истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Из обобщающей справки о выплате истцу заработной платы, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, соответствующих размеру установленной истцу заработной платы с учетом
- 4 -
НДФЛ, следует, что за период работы истца исходя из отработанного им рабочего времени, истцу за спорный период работы начислено и выплачено всего 77 673 руб., переплата за март составляет 389 руб. 37 коп., что превышает сумму, которую истец просит взыскать с ответчика на основании представленного истцом расчета (л.д. 13), а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 523 руб. 68 коп. (л.д.80-104,110).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы за заявленный истцом период по трудовому договору.
На основании изложенного, поскольку судом установлена выплата ответчиком истцу в полном объеме заработной платы за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, по заявленным истцом требованиям отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по ст. 236 ТК РФ. Так, из указанных документов следует, что у ответчика перед истцом в период работы имела место быть задержка по выплате заработной платы, однако, в данном случае истцом заявлено иное основание для взыскания компенсации, поскольку истец считает, что выплаченные ему суммы не являются заработной платой.
На основании изложенного, исковые требования Никулина Ю.В. удовлетворению не подлежат.
Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к исковым требованиям Никулина Ю.В. последствий истечения срока для обращения в суд, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что в течение периода работы истца в ООО «Еврострой» с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истцу производилось начисление заработной платы, что подтверждается письменными доказательствами – расчетом истца (л.д. 13), справками о доходах физического лица (л.д. 5,6), а также представленными ответчиком расчетными ведомостями (л.д. 80-104) и справкой (л.д. 110), которая, как указано выше, истцом получена.
Таким образом, поскольку заработная плата в течение периода работы у ответчика истцу начислялась, в течение всего периода работы истца срок на обращение в суд Никулиным Ю.В. не был пропущен, истец обратился с данным иском в суд в течение трех месяцев с даты прекращения трудовых отношений с ответчиком, срок на обращение в суд по заявленному требованию истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Никулина Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплату заработной платы - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx
Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь А.Ю. Пигеева