Гр. дело xxx
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Коневой Ю.А. при секретаре Белоносовой К.В.,
с участием истца Мальцева А.В., представителя истца Бакулина А.В., третьего лица Вараксина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.В. к ООО НПК «Современные строительные технологии» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПК «Современные строительные технологии» о признании права собственности на однокомнатную ... (стр.) в г. Новосибирске.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, указав, что xx.xx.xxxx между ООО ПСК «Ланкор» и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилья. В соответствии с условиями договора предметом договора является сотрудничество сторон в инвестиционной деятельности по строительству девятиэтажного жилого ... (стр.) по адресу: ..., вкладом инвестора (ООО ПСК «Ланкор») является внесение его доли в строительство в виде инвестиционного взноса в размере 6 250 780 руб. за шесть квартир, в том числе xxx, порядок уплаты инвестиционного взноса предусмотрен п. 3.3 договора и предусматривает перечисление 1 000 000 руб. в срок до xx.xx.xxxx, 360 000 руб. – в срок до xx.xx.xxxx, остальную сумму в размере 4 890 780 руб. инвестор вносит в виде стройматериалов или ценных бумаг. Во исполнение обязательств по договору ООО ПСК «Ланкор» перечислило ООО НПК «Совстройтех» 800 000 руб. xx.xx.xxxx, 200 000 руб. xx.xx.xxxx, 360 000 руб. xx.xx.xxxx, а также передало семнадцать простых векселей ООО «ПСК «Ланкор» на сумму 4 943 505 руб. 00 коп., что подтверждается актом от xx.xx.xxxx
В силу п.п. 2.1.4, 4.1, 4.2 договора об инвестиционной деятельности ответчик принял на себя обязательства по передаче ООО ПСК «Ланкор» шести вышеуказанных квартир, которая должна быть оформлена двухсторонним актом приема-передачи после получения утвержденного Мэром ... акта государственной комиссии, постановления о приемке дома в эксплуатацию. В силу п. 4.2 договора акт приема-передачи квартиры является основанием для регистрации права собственности на данную квартиру в Управлении ФРС по НСО.
Соглашением от xx.xx.xxxx правомочия по инвестиционному договору, заключенному между ООО ПСК «Ланкор» и ООО НПК «Совстройтех» в части ... переданы истцу Мальцеву А.В., дополнительным соглашением xxx от xx.xx.xxxx между ООО НПК «Совстройтех» и Мальцевым А.В. долю инвестора составляет однокомнатная ... общей площадью 42,84 кв.м. на 2 этаже в 1 подъезде дома по ... (стр.)
Жилой дом введен в эксплуатацию xx.xx.xxxx, но до настоящего времени акт приема-передачи квартиры ответчиком не подписан. На устные, письменные обращения истца о подписании акта приема-передачи квартиры ответчик отказывает. Истец просит признать за ним право собственности на однокомнатную ..., расположенную по адресу: ...
Представитель ответчика ООО «Совстройтех» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Акимов М.А. с иском не соглашался, указывая, что истец не исполнил свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилья от xx.xx.xxxx: так, в договоре об инвестиционной деятельности доля инвестора составляет шесть квартир без разбивки конкретных инвестиционных взносов по каждой из квартир, ООО ПСК «Ланкор» не исполнило свои обязательства в полном объеме, взнос в сумме 360 000 руб. не был оплачен в срок, кроме того простые векселя в количестве семнадцати штук ООО НПК «Совстройтех» не передавались, акт не был подписан представителем ответчика, ООО ПСК «Ланкор» не исполнил надлежащим образом условия договора по установке пластиковых окон в доме по .... Представитель ответчика заявлял о назначении судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о принадлежности подписи в акте приема-передачи векселей от xx.xx.xxxx бывшему директору ООО НПК «Совстройтех» Безродных В.М. По ходатайству ответчика экспертиза была проведена и заключением эксперта подтверждена принадлежность подписи в акте приемки-передачи векселей бывшему директору ООО «СОВСТРОЙТЕХ» Безродных В.М. После проведения экспертизы иных возражений относительно заявленных требований ответчиком представлено не было.
Представитель 3 лица ООО ПСК «Ланкор» Вараксин С.А. суду пояснил, что ООО ПСК «Ланкор» полностью исполнило свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилья от xx.xx.xxxx, оплатив денежными средствами и простыми векселями полную сумму инвестиционного взноса и имело право переуступить свои права и обязанности по договору Мальцеву А.В. Просил удовлетворить исковые требования Мальцева А.В.
3-е лицо ФГУП НПП «Восток» в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании, ст. ст. 12, 130, 131, 218, 219, 309, 421, 702, 729, 740 ГК РФ, Федерального закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из копий учредительных документов ФГУП НПП «Восток», ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ», ООО ПСК «Ланкор» следует, что данные организации являются юридическими лицами, могут самостоятельно иметь права, нести обязанности по заключенным сделкам.
Судом установлено, что строительство девятиэтажного жилого дома по ... осуществлялось ООО НПК «Совстройтех» (инвестор) по договору с Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное предприятие «Восток» (предприятие) от xx.xx.xxxx без номера, договор был заключен на завершение строительством жилого дома в ... (л.д. 165-171). В соответствии с условиями договора предприятие обязалось предоставить для строительства инвестору земельный участок, местоположение: ..., принадлежащий Предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, а также объект незавершенного строительства – нулевой цикл (фундаментная плита, фундамент, перекрытие подвального этажа) для строительства 2-подъездного 9-этажного кирпичного жилого дома, а Инвестор за счет собственных и привлеченных обязался осуществить мероприятия по завершению строительства жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ... осуществлялось на основании разрешения на строительство от xx.xx.xxxx xxx, которое утеряно, но его наличие подтверждено письмом УАСИ Мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx (л.д. 172), продлением разрешения на строительства от xx.xx.xxxx (л.д. 173), внесением изменений в разрешение от xx.xx.xxxx (увеличение площади в связи с уточнениями в проекте, введение понятия – помещения общественного назначения) – копия на л.д. 174. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором велось строительство жилого дома, зарегистрировано за ФГУП «НПП «Восток» xx.xx.xxxx (л.д. 177).
Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора между ФГУП НПП «Восток» и ООО «Совстройтех», квартира передается инвестору в течение 15 дней с момента получения технического паспорта на дом и утвержденного постановлением мэра акта государственной комиссии.
Действуя в рамках этого договора ООО НПК «Совстройтех» привлекал дополнительные денежные средства для строительства путем заключения инвестиционных договоров с физическими и юридическими лицами – соинвесторами, в том числе заключил договор с ООО ПСК «Ланкор», а именно xx.xx.xxxx между ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» в лице директора Безродных В.М. и ООО ПСК «Ланкор» был заключен инвестиционный договор строительства жилья xxx/ИН (л.д. 5-9), предметом которого явилось сотрудничество сторон в инвестиционной деятельности по строительству девятиэтажного жилого дома № xxx по адресу: ....
xx.xx.xxxx Мальцевым А.В. с ООО ПСК «Ланкор» было подписано соглашение о передаче правомочий по инвестиционному договору xxx от xx.xx.xxxx на переуступку права инвестирования строительства с последующим оформлением права собственности на однокомнатную ... (строительный), на 2 этаже, общая площадь квартиры 42,84 кв. м., расположенную по адресу: ... (строительный). Соглашение о передаче полномочий подписано с согласия ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» (л.д. 10).
За передачу прав истцом в ООО ПСК «Ланкор» была оплачена сумма инвестиционного взноса в размере 1 028 160 (Один миллион двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, что подтверждается справкой на л.д. 13 за подписью директора и главного бухгалтера ООО ПСК «Ланкор», квитанцией к приходному кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx, кассовым чеком (л.д. 14).
Судом проверялся довод ответчика о том, что ООО ПСК «Ланкор» не могло уступить свои права по договору, т.к. на момент уступки прав Мальцеву А.В. не была произведена в полном объеме оплата инвестиционного взноса по договору xxx/ИН от xx.xx.xxxx. Данный довод не нашел своего подтверждения: согласно справке от xx.xx.xxxx (л.д. 12), расчет ООО ПСК «Ланкор» с ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ » по инвестиционному договору xxx от xx.xx.xxxx произведен в полном объеме.
Инвестиционный договор был заключен на передачу шести квартир: №№ xxx на общую сумму 6 250 780 рублей. Судом установлено, что 1 360 000 рублей были перечислены ООО «Ланкор» тремя платежными поручениями на р/с ООО «СОВСТРОЙТЕХ» (л.д. 59-60а), остальную сумму ООО «Ланкор» обязался внести либо строительными материалами, либо ценными бумагами (п. 3.3 договора). Во исполнение условий договора ООО «Ланкор» передало ООО «СОВСТРОЙТЕХ» xx.xx.xxxx векселя на сумму 4 943 505 рублей, согласно копиям простых векселей, акту приема-передачи векселей (л.д. 61).
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, оспаривал подпись директора Безродных В.М. на акте приема–передачи векселей от xx.xx.xxxx от ООО ПСК «Ланкор» ООО «НПК «Совстройтех».
Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для исследования подписи Безродных В.М. в акте приема-передачи векселей от xx.xx.xxxx. Согласно заключению эксперта, подпись от имени Безродных В.М., расположенная в строке «Директор ООО НПК «Современные строительные технологии» в акте приема – передачи векселей от xx.xx.xxxx», выполнена Безродных В.М. (л.д. 351-355).
ООО ПСК «Ланкор» согласно учредительных документов, выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом и имеет право выпускать векселя и передавать в качестве оплаты по договору инвестиционной деятельности. Таким образом, ООО ПСК «Ланкор», правомерно были выданы простые векселя за выполнение условий инвестиционного договора.
xx.xx.xxxx ООО «СОВСТРОЙТЕХ» и ООО ПСК «Ланкор» подписали договор подряда, согласно которому ООО ПСК «Ланкор» обязался изготовить изделия и аксессуары: окна и лоджии, произвести монтаж изделий на сумму 4 554 631 рублей. ООО ПСК «Ланкор» работы выполнил. Акты приема-передачи работ подписаны. В договорах указано, что в оплату цены договоров подряда ООО «СОВСТРОЙТЕХ» обязуется возвратить ООО ПСК «Ланкор» векселя, полученные от ООО «Ланкор» в оплату инвестиционного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров. Работы по договорам подряда исполнены на сумму, превышающую цену договоров подряда, согласно актов формы КС-2 и КС-3, копий писем ООО ПСК «Ланкор». ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» обязан был вернуть векселя в оплату договоров подряда.
Часть векселей была возвращена от ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» ООО ПСК «Ланкор» в качестве расчета за выполненные работы по договорам подряда, часть векселей не возвращена. Договоры подряда и акты выполненных работ исследованы судом в качестве доказательств выдачи векселей ООО ПСК «Ланкор» и их движения между сторонами по договору.
Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии полномочий Безродных В.М. на момент подписания актов выполненных работ, полномочия Безродных В.М. подтверждаются копиями протоколов общего собрания участников ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ», представленных ответчиком в банк в качестве подтверждения полномочий Безродных В.М. Протоколами общих собраний ответчика подтверждено, что вопрос о полномочиях Безродных В.М. обсужден участниками общества, оставлен неразрешенным. Однако в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий Безродных В.М. не поступали, в банк, обслуживающий ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» представлено подтверждение полномочий директора Безродных В.М. Таким образом, для истца, являющегося потребителем и заключившим договор с целью удовлетворения личных, семейных нужд, Безродных В.М. являлся представителем организации ответчика. Споры и разногласия участников не должны влиять на права потребителя и ущемлять их.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПСК «Ланкор» полностью произвел расчет по инвестиционному договору xxx от xx.xx.xxxx в момент передачи векселей xx.xx.xxxx, права на квартиру уступлены истцу xx.xx.xxxx, т.е. после полного расчета по договору.
Соглашение о передачи полномочий по инвестиционному договору свидетельствует о замене стороны в обязательстве, а именно в договоре xxx от xx.xx.xxxx, ранее заключенном ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» и ООО ПСК «Ланкор». Характер сделки, сроки исполнения, реквизиты сторон указаны в этом договоре. В случае, если срок в договоре не указан, договор действует с момента его заключения. Соглашение сторонами ООО ПСК «Ланкор» и Мальцевым А.В. исполнено, истец получил право требования от ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» квартиры, а ООО ПСК «Ланкор» получил от истца денежные средства в сумме, оговоренной в соглашении.
Ответчик также приводил в возражение следующий довод : уступка совершена на часть предмета договора xxx от xx.xx.xxxx, ранее заключенного ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» и ООО ПСК «Ланкор» в то время как предмет договора является неделимым. Запрета на уступку части своих прав закон для любых участников гражданских правоотношений не содержит. Данный довод ответчика не основан на законе. Предметом договора являются права на шесть объектов недвижимости, а не на единый неделимый объект.
Далее судом установлено, что ответчиком совершен ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о признании права истца на спорную квартиру. xx.xx.xxxx между истцом и ООО НПК «СОВСТРОЙТЕХ» было заключено дополнительное соглашение к договору xxx об инвестиционной деятельности строительства жилья от xx.xx.xxxx, согласно которого, сторонами был изменен срок сдачи жилого дома на 4 квартал 2008 года и изменен номер квартиры (л.д. 11). После фактического окончания строительства Мальцеву А.В. квартира передана под самоотделку, отданы ключи, в настоящее время истец в квартире проживает.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор xxx от xx.xx.xxxx содержит элементы договора подряда: в нем указан предмет, место исполнения работы, передача её результата заказчику, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению требования закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика. В связи с чем у истца как правопреемника заказчика строительства жилого помещения, имеется право требовать у ответчика все исполненное последним по договору, а у ответчика, как подрядчика строительства, существует обязанность передать истцу квартиру в вышеназванном доме.
xx.xx.xxxx выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (копия на л.д. 40). После завершения строительства ФГУП «НПП «Восток» и ООО НПК «Совстройтех» подписали протокол распределения жилых и нежилых помещений к инвестиционному договору, по которому спорная квартира была передана ООО НПК «Совстройтех» (л.д. 23-29).
Вышеперечисленными документами подтверждается, что строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке с согласия законного владельца земельного участка.
Согласно техническому и кадастровому паспортов, спорная квартира имеет общую площадь 37,2 кв.м., жилую – 19,0 кв.м., вспомогательную – 18,2 кв.м. (л.д. 42-45), данные выкопировки из поэтажного плана соответствуют плану квартиры согласно проекту.
В нарушение п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора xxx об инвестиционной деятельности строительства жилья от xx.xx.xxxx квартира истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.
На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на вновь созданную вещь принадлежит лицу, создавшему её с соблюдением требований закона.
Ответчик оспаривает право истца на приобретенную им квартиру, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать свое право иначе как по решению суда.
Судом установлено, что стороны являлись сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора подряда. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, следовательно, имеются все основания полагать, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру. Иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 140 руб. 80 коп., квитанции об оплате услуг представителя на суму 10 000 руб. суду не представлены.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец оплатил государственную пошлину с учетом льготы, предоставленной ему как потребителю, суд довзыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 13200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальцева А.В. удовлетворить.
Признать за МАЛЬЦЕВЫМ АНДРЕЕМ ВИКТОРОВИЧЕМ, 23 АПРЕЛЯ 1971 года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Современные строительные технологии» в пользу Мальцева Андрея Викторовича судебные расходы в сумме 140 руб. (сто сорок) рублей 80 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Современные строительные технологии» государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене в течение семи суток со дня получения его копии.
Судья Конева Ю.А.