Гр. дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Пигеевой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчибасова Алексея Олеговича к ООО «СПК Строй» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Арчибасов А.О. обратился в суд с иском к ООО «СПК Строй» о признании за ним права собственности на долю 5421/2557058 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром, помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска.
В обоснование требований истец указал, что является инвестором строительства жилого дома с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром, помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска, что подтверждается договором xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, договором уступки права (требования) от xx.xx.xxxx
Обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнены надлежащим образом, что подтверждается: актом передачи вклада от xx.xx.xxxx по договору xxxоб инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от xx.xx.xxxx
Строительство жилого дома осуществляется в соответствии с договором xxx о совместной деятельности от xx.xx.xxxx, заключенным между ГОУ ВПО НГМА Минздрава и ООО «Фирма «Гарантсервисстрой», дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx к этому договору, заключенному между ГОУ ВПО НГМА Минздрава, ответчиком и ООО «Фирма «Гарантсервисстрой», на основании договорной, правоустанавливающей и разрешительной документации: письма Министерства здравоохранения от xx.xx.xxxx xxx «О строительстве жилого дома», постановления мэрии г. Новосибирска xxx от xx.xx.xxxx об утверждении планов границ земельного участка и о предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО НГМА, постановления мэрии г. Новосибирска xxx от xx.xx.xxxx и о предоставлении НГМА земельного участка в аренду для строительства жилого дома с продовольственным магазином и физкультурно-оздоровительным центром, трансформаторной подстанции в Заельцовском районе, ордера ИГАСН мэрии xxx от xx.xx.xxxx, распоряжения Мэрии г. Новосибирска xxx-р от xx.xx.xxxx об утверждении проектов границ земельных участков и о внесении изменений в Постановление мэра от xx.xx.xxxx xxx, разрешения на строительство xxx от xx.xx.xxxx, продления ордера xxx от xx.xx.xxxx, распоряжения Мэрии ... от xx.xx.xxxx о внесении изменений в постановление мэра от xx.xx.xxxx, положительного заключения xxx «ГВЭ НСО» от xx.xx.xxxx по проекту «Жилой дом с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром, помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского Заельцовского района г. Новосибирска» шифр xxx, пояснительной записки Том 1 Книга 1 (корректировка) по проекту Жилой дом с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром, помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского Заельцовского района г. Новосибирска» шифр xxx, разрешения от xx.xx.xxxx на строительство, продление разрешения xxx от xx.xx.xxxx, дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx к договору xxx о совместной деятельности от xx.xx.xxxx, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком xxxб от xx.xx.xxxx
Указанные документы подтверждают, что строительство жилого дома осуществлялось на земельных участках, отведенных для этих целей, в порядке, установленном действующим законодательством и с получением всех предусмотренных действующим законодательством и необходимых разрешений и согласований, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
- 2 -
До настоящего времени обязательства ответчика не выполнены – жилой дом не построен, помещения истцу в собственность не переданы, строительство жилого дома не ведется.
Наличие объекта незавершенного строительством подтверждается технической инвентаризацией и кадастровой документацией.
В соответствии с п.1 ст. 1043 ГК РФ. При этом ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом положения ст. 24 закона не исключает возникновения (государственной регистрации) права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Пунктом 3.3 договора о строительстве жилого дома предусмотрено, что для осуществления деятельности, предусмотренной условиями договора, ответчик имеет право без согласия с другими участниками договора, привлекать вложения третьих лиц, заключать соответствующие договоры с третьими лицами, с последующей передачей им результатов совместной деятельности в объеме, не превышающем доли ответчика.
Договором об инвестиционной деятельности предусмотрено, что истец осуществляет инвестирование части строительства жилого дома путем уплаты ответчику в качестве инвестиционного взноса денежных средств в сумме 1 897 350 руб. 00 коп., за счет чего приобретает право собственности и иные права, вытекающие из договора и действующего законодательства РФ на результаты инвестиций: отдельную 2-комнатную квартиру № xxx общей площадью 54,21 кв.м. на 16-м этаже блок секция №1-4 (секцииА) в указанном доме (нумерация в секции №1-4 (секции А) ведется со второго этажа слева направо с первой квартиры), а ответчик используя инвестиционный взнос истца, производит целевое вложение полученных денежных средств в объект, осуществляет его строительство, обеспечивает сдачу объекта в нормативный срок – 2 квартал 2009г.
Сложившиеся правоотношения сторон (истца, ответчика, иных участников инвестиционной деятельности по строительству жилого дома) регулируются Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».
Исходя из ст. ст. 2,5,6 указанного закона правовое положение истца определяется как субъекта (участника) инвестиционной деятельности – строительства жилого дома, а в отношении объекта незавершенного строительства, у истца возникает право общей долевой собственности.
в соответствии с нормами указанного закона сложившиеся незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.
Общая площадь квартиры составляет 54,21 кв.м. в соответствии с п. 1 инвестиционного договора. Общая проектная площадь здания составляет 25570,58 кв. м. Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства составляет 5421/2557058.
Ссылаясь также на ст. ст. 1,7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», 11,12 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на долю размером 5421/2557058 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром, помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 486 руб. 75 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.104,108). Его представитель Крук А.Б. (л.д. 105) доводы иска и исковые требования поддержал в полном объеме.
- 3 -
Представитель ответчика ООО «СПК Строй» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором иск Арчибасова А.О. признал, не возражал против его удовлетворения, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 93-95,102,109).
Представитель третьего лица ГОУ ВПО НГМУ Росздрава в судебное заседание не явился, извещен (л.д.107), направил в суд отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.
Истец просит признать право собственности на долю в объекте, отличном от объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем ГОУ ВПО НГМУ Росздрава. Право бессрочного пользования на земельный участок под спорным объектом у университета возникло лишь в 2004г., а не в 2000.
Письмо Министерства здравоохранения РФ Ректору Новосибирской государственной медицинской академии «О строительстве жилого дома» xxx от xx.xx.xxxx не является относимым доказательством по делу, так как содержит информацию о каком-то другом участке, находящимся в бессрочном пользовании у ГОУ ВПО НГМУ Росздрава (по состоянию на xx.xx.xxxx ГОУ ВПО НГМУ Росздрава располагало 5-ю земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, ориентиры которых Медкадры 1-5, Залесского,4,5, 6 (возведенный и действующий морфологический корпус), 10, а начиная с 2004 года - в бессрочном пользовании стало 6 участков).
В указанном письме Министерства здравоохранения РФ Ректору Новосибирской государственной медицинской академии выражено согласие на строительство жилого дома на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Новосибирской государственной медицинской академии, в установленном действующим законодательством порядке. Впервые право пользования возникло у НГМА лишь с xx.xx.xxxx на основании постановления мэрии г. Новосибирска xxx, и не на праве постоянного бессрочного пользования, а на праве аренды. Постановление мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx «Об утверждении планов границ земельных участков и о предоставлении Государственному образовательному учреждению Новосибирскому медицинскому институту в постоянное (бессрочное) пользование занимаемых земельных участков в Заельцовском районе» не имеет отношения к земельному участку, на котором возведен объект незавершенного строительства по адресу: .... В данном постановлении речь идет только об уточнении границ уже имеющихся сформированных участках, о которых было сказано ранее. Таким образом, в исковом заявлении Арчибасова О.И. речь идет о каком-то ином объекте незавершенного строительства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, при отсутствии согласия собственника земельного участка - Российской Федерации- на возведение на нем нового объекта капитального строительства, можно сделать вывод о том, что объект на долю в котором претендует истец, создан с нарушением действующего законодательства, то есть является самовольной постройкой, создание которой, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, не влечет возникновения права собственности.
В период заключения инвестиционного договора строительство не осуществлялось, спорный объект уже не являлся предметом действующего договора подряда. Прекращение строительства, фактическое прекращение инвестиционной деятельности, подтверждается Актом «О текущем состоянии незавершенного строительством объекта» от xx.xx.xxxx; паспортом технической инвентаризации от xx.xx.xxxx, Информацией о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре xx.xx.xxxx На момент заключения договора об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx. объект по адресу: Залесского, 6а имел статус объекта незавершенного строительства, строительство было прекращено и более не возобновлялось.
Так как объект приобрел статус объекта незавершенного строительства, действие разрешение на строительство завершилось, строительные работы не велись у ООО «СПК Строй» отсутствовали правовые основания для заключения инвестиционного договора, а у ООО НАО «Аспект» отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки права требования.
Заключение инвестиционного договора, в период завершения строительства, которое и являлось предметом инвестиционной деятельности, то есть без цели вложения инвестиций, является либо притворной сделкой, либо сделкой совершенной под влиянием обмана, что влечет недействительность сделки.
- 4 -
ООО «СПК Строй» не мог в нарушение п. 1.1. договора xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx осуществлять свою деятельность на основании договора о совместной деятельности xxx от xx.xx.xxxx, заключенного межу ООО фирма «Гарантсервисстрой» и ГОУ ВПО НГМА МЗ РФ, так как договор xxx от xx.xx.xxxx не мог действовать с момента прекращения строительства объекта и установления статуса объекта незавершенного строительства.
Инвестиционный договор является недействительной сделкой. Как указано в Акте «О текущем состоянии незавершенного строительством объекта» от xx.xx.xxxx строительство велось на основании разрешения на строительство, выданного xx.xx.xxxx (№ xxx.), то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Ордер №77 xx.xx.xxxx не является разрешением на строительство и дает право на проведение только подготовительных работ, указанных в нем. В подтверждение отсутствия оснований для начала строительства до xx.xx.xxxx свидетельствует также дата получения согласования проектной документации- проектная документация разработана ООО «ЭПРиС» и согласована с ГУАиГ xx.xx.xxxx На период 2003 года основанием для начала производства работ по строительству также являлось разрешение на строительство, а не ордер.
В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ, договоры участия в долевом строительстве (вне зависимости от названия договора в соответствии с толкованием по правилам ст. 40 ГК РФ) подлежат государственной регистрации. В соответствии со ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента его подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства
Строительство спорного объекта недвижимости, осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного xx.xx.xxxx Так как строительство велось на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, то, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.08.2007 № 505 «О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества», разрешение осуществление инвестиционной деятельности по строительству жилого дома на данном земельном участке должно было осуществляться только на основании распорядительного акта Правительства РФ. Таким образом, разрешение мэрии
г. Новосибирска от xx.xx.xxxx № xxx выдано в нарушение действующих норм законодательства РФ и по этой причине не может приниматься во внимание заинтересованными сторонами в процессе инвестиционной деятельности.
Инвестиционный договор, заключен с нарушением действующего законодательства, не влечет правовых последствий, в том числе и по признанию права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Считает, что истцом выбран не соответствующий закону способ защиты нарушенных прав. Надлежащим способом защиты является предъявление лицу, осуществившему прием денежных средств, требования о возврате денежных средств и уплаты процентов
В обоснование возражений на иск ссылается на положения ФЗ РФ № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 1,3,4,11,18 ФЗ РФ от xx.xx.xxxx № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного Кодекса, ст. 62 Градостроительного кодекса от xx.xx.xxxx № 73-ФЗ, ст. 252 ГК РФ, п. 3.13 «МДС 11-1.99. Методические рекомендации о порядке выдачи разрешений на строительство» (рассмотрены протоколом Госстроя РФ от xx.xx.xxxx xxx) (л.д.79-86).
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 106).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, принимая признание иска ответчиком, приходит к выводу о том, что исковые требования Арчибасова А.О. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 12, 130, 131, 218, 244,245,309, 421, 702, 729 ГК РФ, ст. ст. 1,7 Федерального закона РСФСР от
- 5 -
26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено следующее:
xx.xx.xxxx между ООО «СПК-Строй» (исполнитель) и ООО НАО «Аспект» (инвестор) заключен договор xxx об инвестиционной деятельности согласно которому ООО НАО «Аспект» инвестирует часть строительства жилого дома с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром, помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска, производимого ООО «СПК-Строй», с последующей передачей ООО «СПК-Строй» ООО НАО «Аспект» инвестиционного права на регистрацию в УФРС по НСО права собственности на 2-хкомнатную квартиру №xxx общей площадью 54,21кв.м на 16 этаже блок секции № 1-4(секция А) в вышеуказанном доме (нумерация в секции № 1-4(секции А) ведется со второго этажа слева направо с первой квартиры. Общая сумма вклада инвестора ООО НАО «Аспект» составляет
1 897 350 руб. 00 коп. Исполнитель обязан передать инвестору квартиру не позднее одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 63-64).
xx.xx.xxxx права (требования) ООО НАО «Аспект», вытекающие из инвестиционного договора xx.xx.xxxx о передаче в собственность указанной двухкомнатной квартиры переданы Арчибасову А.О. по договору уступки права требования, ООО НАО «Аспект» истцу были переданы документы – договор xxx от xx.xx.xxxx, акт передачи вклада от xx.xx.xxxx по указанному договору, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от xx.xx.xxxx (л.д.63,65,67,68). 11.10. 2010г. ООО «СПК-Строй» уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) (л.д.66).
Обязательства ООО НАО «Аспект» перед ООО «СПКСтрой» по внесению инвестиционного взноса исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом передачи вклада от xx.xx.xxxx по договору xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx
(л.д. 67), договором поставки товара xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 111-127), договором xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 128-148), договором уступки права требования xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 149), соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от xx.xx.xxxx (л.д.68).
В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от xx.xx.xxxx стороны ООО «СПК-Строй» и ООО НАО «Аспект» договорились в том, что обязательство ООО «СПК-Строй» по уплате ООО НАО «Аспект» денежных средств в размере 656 193 руб. 00коп. возникшее на основании п.п. 1.1., 2.1. Договора уступки права требования от xx.xx.xxxx, п.п. 1.1., 3.3.2., 4.2. Договора xxx поставки товара от xx.xx.xxxx, прекращается полностью, а также Обязательство ООО «СПК-Строй» перед ООО НАО «Аспект» по уплате денежных средств в размере 3 713 077 руб. 62 коп., возникшее на основании п.п. 1.1., 3.3.2., 4.2. Договора xxx поставки товара от xx.xx.xxxx, прекращается частично зачетом встречных однородных требований ООО «СПК-Строй» к ООО НАО «Аспект» в размере 4 165 350 руб. 00 коп., принадлежащих ООО «СПК-Строй» на основании обязательств, предусмотренных п.п. 1.1., 2.1., 3.1. Договора xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, п.п. 1.1., 2.1., 3.1. Договора xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx
Соответственно обязательства ООО НАО «Аспект» перед ООО «СПК-Строй» по уплате денежных средств (инвестиционный взнос) в размере 4 165 350 руб. 00 коп. возникшие на основании п.п. 1.1., 2.1., 3.1. Договора xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, п.п. 1.1., 2.1., 3.1. Договора xxx об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования ООО НАО «Аспект» к ООО «СПК-Строй», принадлежащего ООО НАО «Аспект» на основании обязательств, предусмотренных п.п. 1.1., 3.3.2., 4.2. Договора xxx поставки товара от xx.xx.xxxx, п.п. 1.1., 2.1. Договора уступки права требования xxx от xx.xx.xxxx (л.д.149-150), п.п. 1.1., 3.3.2., 4.2. Договора xxx поставки товара от xx.xx.xxxx Вышеуказанные взаимные обязательства прекращаются в размерах, предусмотренных настоящим соглашением, с момента его подписания сторонами. После подписания настоящего соглашения размер оставшейся части обязательства ООО «СПК-Строй», по уплате денежных средств, предусмотренного Договором xxx поставки товара от xx.xx.xxxx, составляет 203 920руб. 62коп.
Таким образом, обязательства ООО НАО «Аспект» по внесению инвестиционного вклада в размере 1 897 350 руб. 00 коп. по инвестиционному договору xxx от xx.xx.xxxx перед ООО «СПК Строй» исполнены, права (требования) ООО НАО «Аспект» о передаче указанной
- 6 -
двухкомнатной квартиры по инвестиционному договору перешли к истцу, что также не оспорено в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор xxx от xx.xx.xxxx содержит элементы договора подряда: в нем указан предмет, место исполнения работы, передача ее результата заказчику, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению требования закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика. В связи с чем, с учетом уступки права требования, у истца, имеется право требовать у ответчика все исполненное последним по договору, а у ответчика, как существует обязанность передать истцу квартиру № xxx в названном доме.
До настоящего времени обязательства ответчика не выполнены – жилой дом не построен, указанное помещение истцу в собственность не передано, строительство жилого дома не ведется. Наличие объекта незавершенного строительством подтверждается технической инвентаризацией, актом о текущем состоянии незавершенного строительством объекта (л.д. 70,71-77,85).
Участник спорных правоотношений ООО фирма «Гарантсервисстрой» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (л.д. 96-100).
Судом установлено, что строительство жилого дома с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска осуществлялось на основании договора о совместной деятельности от xx.xx.xxxx xxx, заключенного между ООО фирма «Гарантсервисстрой» и ГОУ ВПО НГМА МЗ РФ (ныне ГОУ ВПО НГМУ Росздрава), в соответствии с которым стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома с продовольственным магазином и физкультурно-оздоровительным центром в Заельцовском районе г. Новосибирска по ул. Залесского, общей площадью 14879,6 кв.м (л.д. 9-12). В приложении xxx к договору от xx.xx.xxxx стороны определили размер их долей (л.д.14).
С момента подписания дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx к договору от xx.xx.xxxx, функции заказчика перешли от ГОУ ВПО НГМА МЗ РФ к ООО фирма «Гарантсервисстрой» (л.д. 13).
На основании дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx к договору от xx.xx.xxxx xxx ООО фирма «Гарантсервисстрой» и ГОУ ВПО НГМУ Росздрава приняли в участники указанного договора ООО «СПК-Строй», которое наряду с ними обязалось соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром и помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией в Заельцовском районе г. Новосибирска по ул. Залесского, общей площадью 25570,58 кв.м., полезной площадью квартир 16 030,58 кв.м., полезной площадью помещений общественного назначения 2 700,08 кв.м (л.д.47-50).
Согласно договору xxx от xx.xx.xxxx и дополнительному соглашению к нему от xx.xx.xxxx, вкладом ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, в том числе являлась работа по оформлению в Мэрии г. Новосибирска правоотношений по пользованию земельным участком в размере площади, необходимой для организации строительства объекта; оформление разрешения на строительство объекта; вкладом ООО фирма «Гарантсервисстрой» являлись, в том числе, строительно-монтажные и другие работы, обеспечивающие создание и ввод объекта в эксплуатацию, строительные материалы и конструкции, денежные средства; вкладом ООО «СПК-Строй» являлись затраты, связанные с выполнением функций заказчика строительства, а также денежные средства, необходимые для своевременной постройки и сдачи объекта в эксплуатацию в срок (л.д. 47-50).
- 7 -
В договор от xx.xx.xxxx дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx внесены изменения п. 1.3., следующего содержания – строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 6.299,0 кв.м. кадастровый номер – 54:35:033065:0046, находящемся примерно в 10м по направлению на запад от ориентира здания (учебный морфологический центр), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Университета. Также Университету для организации строительства объекта передан в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 559 кв.м., с кадастровым номером xxx, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, что подтверждается распоряжением Мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р. (л.д. 47-50).
Согласно дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx срок постройки и сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее xx.xx.xxxx (л.д. 47-50).
В приложениях № 1 и № 2 к договору xxx от xx.xx.xxxx стороны произвели оценку вкладов и распределили площади объекта, согласно вкладам: доля ГОУ ВПО НГМУ Росздрава составляет 10,67% от общей площади объекта; доля ООО фирма «Гарантсервисстрой» - 35,77% от общей площади объекта; доля ООО «СПК Строй» - 53,57% от общей площади объекта. Из приложения № 2 следует, что права на квартиру № xxx, в блок-секции 1-4, секция А принадлежали ООО «СПК Строй» (л.д. 52-59).
В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx, ООО «СПК Строй» вправе заключать инвестиционные договоры в пределах своей доли в объекте (л.д. 47-50).
Судом установлено, что строительство объекта осуществлялось на основании ордера xxx от xx.xx.xxxx Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора мэрии г. Новосибирска, разрешения мэрии г. Новосибирска на строительство от xx.xx.xxxx xxx (продление ордера xxx от xx.xx.xxxx), разрешения мэрии г. Новосибирска на строительство № xxx от xx.xx.xxxx со сроком действия до xx.xx.xxxx (продление разрешения от xx.xx.xxxx xxx) (л.д. 27,31,46).
Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществлялось на земельном участке, площадью 6299,0 кв.м., кадастровый (учетный) номер xxx, находящемся примерно в 10м по направлению на запад от ориентира здание (учебный морфологический центр), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГОУ ВПО НГМУ Росздрава на основании постановления мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx, постановления мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx, распоряжения мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx xxx-р. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx сделана запись регистрации xxx, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54-АВ xxx, выданным xx.xx.xxxx УФРС по НСО. Об этом свидетельствуют и внесение п.1.3 в договор xxx дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx Кроме того, ГОУ ВПО НГМУ Росздрава для организации строительства объекта распоряжением мэрии г. Новосибирска xx.xx.xxxx. № xxx (с изменениями от xx.xx.xxxx. №xxx и от xx.xx.xxxx г. № xxx) передан в безвозмездное срочное пользование земельный участок, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска. xx.xx.xxxx между мэрией г. Новосибирска и ГОУ ВПО НГМУ Росздрава заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, площадью 559 кв.м. с кадастровым номером xxx по ул. Залесского г. Новосибирска для организации строительства жилого дома с продовольственным магазином и физкультурно-оздоровительным центром, трансформаторной подстанции, на срок до xx.xx.xxxx (л.д.16-18,19-26,28-30,32,60-62).
Суду представлена пояснительная записка Том 1 Книга 1 (корректировка) ООО «ЭПРиС» к Проекту 2004-34ПЗ «Жилой дом с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром, помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска», содержит краткую характеристику объекта, общие положения проекта основные показатели по генплану, технико-экономические показатели проекта– общая площадь здания – 25570,58 кв.м. (л.д.39-45).
ОГУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» дано положительное заключение xxx «ГВЭ НСО» от xx.xx.xxxx по проекту «Жилой дом с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром, помещениями
- 8 -
общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска», шифр xxx (л.д.33-38).
Объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, состоит на техническом учете в материалах ОГУП «Техцентр НСО», присвоен
инвентарный номер 35Н:478, сведения о собственнике отсутствуют, процент готовности составляет 16% (л.д. 71-77).
Перечисленными доказательствами подтверждается, что строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке с согласия собственника земельного участка.
Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания указанного незавершенного строительством жилого дома самовольным строением.
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арчибасова А.О., поскольку обязательства по внесению инвестиционного вклада исполнены, ответчик свои обязательства не исполнил, строительство дома не окончил, в установленный договором срок объект строительства не передал, ответчик исковые требования признал, ООО фирма «Гарантсервисстрой» ликвидировано.
Поскольку неоконченный строительством объект - жилой дом с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска возведен на отведенном для этого в установленном законом порядке земельном участке, при наличии разрешения на строительства, суд приходит к выводу о возможности признания за Арчибсовым А.О. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Тот факт, что вышеназванный жилой дом строительством не окончен, помещение не построено, а также степень готовности незавершенного строительством объекта, не препятствуют признанию за истцом права собственности на соответствующую его вкладу долю в данном объекте недвижимости, в виду того, что законом предусмотрено признание права собственности на незавершенный строительством объект независимо от степени его готовности.
В соответствии с п. 2 ст. 128 ГК РФ, объектами гражданских прав.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права, является признание права.
Отсутствие регистрации неоконченного строительством объекта - жилого дома с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска, не исключает возможность признания за истцом права собственности на долю в этом объекте.
Статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяет произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, в том числе, за лицом, которому земельный участок принадлежит на ином праве, чем право собственности, на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащий описание объекта незавершенного строительства.
Доводы ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, изложенные в письменных возражениях (л.д. 79-86), не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. противоречат установленным судом обстоятельствам.
Так, ГОУ ВПО НГМУ Росздрава в обоснование довода о том, что истец претендует на долю в ином незавершенном строительством объекте, находящемся на ином земельном участке, а не указанных ранее, не представлено доказательств того, что деятельность указанных лиц в спорных правоотношениях на основании указанных ранее договоров, дополнительных соглашений, разрешительной документации, имела место по строительству иного объекта недвижимости, на ином земельном участке, доказательств наличия иного объекта недвижимости, возводимого на основании указанных ранее документов.
- 9 -
Также указанный довод ГОУ ВПО НГМУ Росздрава опровергается материалами дела, исходя из договора от xx.xx.xxxx, дополнительных соглашений к нему, квартира, составляющая долю истца, закреплена за ответчиком, признание за истцом права собственности на долю в объекте незавершенном строительством в виде указанной квартиры не нарушает права ГОУ ВПО НГМУ Росздрава.
Довод ГОУ ВПО НГМУ Росздрава о том, что письмо Министерства здравоохранения РФ от xx.xx.xxxx в адрес НГМА (л.д. 15) не является относимым доказательством по делу, как содержащее информацию о каком-то другом участке, находящимся в бессрочном пользовании у ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, судом не принимается как по указанным основаниям, так и поскольку третьим лицом не представлено доказательств того, что указанный в письме жилой дом с продовольственным магазином и физкультурно-оздоровительным центром, трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска является не спорным, а иным объектом недвижимости, возводился на ином земельном участке, а не указанном ранее, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании НГМА, против чего и не возражало Министерство здравоохранения РФ, сообщив об этом в адрес НГМА.
Поскольку правоотношения сторон по строительству жилого дома возникли из договора о совместной деятельности от xx.xx.xxxx, фактически строительство велось на основании ордера xxx от xx.xx.xxxx Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора мэрии г. Новосибирска, разрешения мэрии г. Новосибирска на строительство от xx.xx.xxxx xxx, которым продлен ордер xxx от xx.xx.xxxx, Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в данном случае не применим и незавершенный строительством объект, а также инвестиционный договор не подлежал регистрации в УФРС по Новосибирской области.
Доводы о том, что инвестиционный договор и договор уступки права требования не могли быть заключены в период, когда строительство жилого дома было остановлено, ООО «СПК Строй» не мог осуществлять правомочия по договору xxx от xx.xx.xxxx с момента прекращения строительства объекта и установления статуса объекта незавершенного строительства, не основаны на законе, не доказывают мнимости и притворности инвестиционного договора, кроме того, представленными третьим лицом письмом от xx.xx.xxxx и актом от xx.xx.xxxx (л.д. 84,85) не подтверждается к указанному времени остановка строительства, поскольку отражают текущее состояние незавершенного строительством объекта, акт от xx.xx.xxxx не подписан ни ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, ни ООО «СПК Строй», стороны исполняли инвестиционный договор xxx. Иных доказательств недействительности инвестиционного договора не представлено, иных оснований недействительности не заявлено.
Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, также не может быть принят судом. Так, как установлено ранее, Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в данном случае применению не подлежит, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права, является признание права.
Постановление Правительства РФ от 10.08.2007 № 505 «О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества», на что ссылается ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, в данном случае применению не подлежит исходя из даты его принятия и сложившихся спорных правоотношений – договор о совместной деятельности xxx от xx.xx.xxxx, ордера xxx от xx.xx.xxxx, разрешения мэрии г. Новосибирска на строительство от xx.xx.xxxx xxx (продление ордера xxx от xx.xx.xxxx).
При этом суд учитывает письмо Министерства здравоохранения РФ от xx.xx.xxxx в адрес НГМА, из которого следует, что не возражает против строительства жилого дома с продовольственным магазином и физкультурно-оздоровительным центром, трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска (л.д. 15).
Также суд учитывает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель собственника земельного участка – ТУ Росимущества в Новосибирской области не заявил возражений против исковых требований Арчибасова А.О. в ходе рассмотрения дела.
Полномочиями по защите прав Российской Федерации ГОУ ВПО НГМУ Росздрава не обладает.
- 10 -
Определяя размер доли истца, суд исходит из следующего. Проектная площадь квартиры № xxx составляет 54,21 кв.м, проектная общая площадь здания составляет 25570,58 кв.м.
Размер доли Арчибасова А.О. определяется судом, как соотношение общей проектной площади указанной квартиры, составляющей 54,21 кв.м х 100 и общей проектной площади здания, составляющей 25570,58 кв.м х 100, или 5421/2557058.
Указанный порядок расчета размера доли истца не нарушает прав других участников долевого строительства названного дома, учитывает права других инвесторов на жилые и нежилые помещения, предусмотренные проектом, у каждого из участников долевого строительства определено предметом договора конкретное помещение, в связи с чем, их права и обязанности не могут быть затронуты разрешением заявленного истцом спора.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. ч. 2,3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 200 руб. 00 коп., а также в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 4 486 руб. 75коп. (л.д.2,3)
Руководствуясь ст.ст. 194-199,98,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арчибасова А.О. удовлетворить.
Признать за Арчибасовым Алексеем Олеговичем право собственности на долю в размере 5421/2557058 в объекте незавершенного строительством жилого дома с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г.Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером xxx, что соответствует двухкомнатной квартире № xxx, общей площадью 54,21 кв. м на шестнадцатом этаже блок-секции № 1-4 (секция А).
Взыскать с ООО «СПК Строй» в пользу Арчибасова Алексея Олеговича в возврат госпошлины по делу 4 486 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «СПК Строй» в доход бюджета госпошлину по делу в сумме 13 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx
Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь А.Ю. Пигеева