Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя стороны Тагиевой Е.А.,
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиковой Валентины Ивановны к ООО Научно- производственная компания «Современные строительные технологии» о признании права собственности на объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Котикова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx между ней и ответчиком ООО НПК «Современные строительные технологии» заключен договор об инвестиционной деятельности в строительство жилья, согласно п. 3.1 которого взнос истца составил 2 700 000 руб., который был полностью уплачен в срок, установленный п. 3.3 договора – в сумме 2 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx, и в сумме 600 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx.
Согласно п. 1.5 и 4.1 договора ответчик принял на себя обязательства по передаче 4-комнатной квартиры № xxx (стр.) по техническому паспорту - xxx общей площадью 114,13 кв.м, площадь двух веранд – лоджий 8,78 кв.м, всего 122,91 кв.м, на 5 этаже в первом подъезде по адресу: ... (стр.) по техническому паспорту – .... Срок исполнения обязательства – конец xx.xx.xxxx. Передача квартиры в соответствии с п. 4.1 договора должна оформляться составлением двухстороннего акта приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации. В соответствии с п. 4.2 договора акт приема-передачи квартиры является основанием для регистрации права собственности на данную квартиру. Жилой дом введен в эксплуатацию xx.xx.xxxx, но до настоящего времени акт приема-передачи ответчиком не подписан. На неоднократные устные требования о подписании акта приема-передачи ответчик отвечает отказом, заявляя, что подпишет только после решения суда. xx.xx.xxxx было послано письменное требование подписать акт приема-передачи, которое было оставлено без ответа.
Ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика ООО НПК «Современные строительные технологии» передать Котиковой В.И. 4- комнатную квартиру №xxx (стр.) по техническому паспорту xxx, общей площадью ...,13 кв.м, площадь двух веранд –лоджий 8,78 кв.м, всего 122,91 кв.м, на 5 этаже в первом подъезде по адресу: ... (стр.), по техническому паспорту – ..., по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, просит признать за ней право собственности на квартиру №xxx (стр.), по техническому паспорту xxx, общей площадью 114,13 кв.м, двух веранд-лоджий 8,78 кв.м, всего 122,91 кв.м, на пятом этаже в первом подъезде по ... (стр.), по техническому паспорту ..., указав, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за истцом.
Истец Котикова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Котиковой В.И. – Тагиева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные требования Котиковой В.И. поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что xx.xx.xxxx заключен договор об инвестиционной деятельности между Котиковой В.И. и ООО НПК «Совстройтех», по условиям которого ответчик обязался после ввода в эксплуатацию жилого дома передать истице в собственность 4-комнтную квартиру №xxx (строительный), общей площадью квартиры 114,13 кв.м, площадь двух веранд-лоджий 8,78 кв.м, всего 122,91 кв.м на 5 этаже в 1 подъезде. Жилой дом был введен в эксплуатацию xx.xx.xxxx, однако, ответчиком до настоящего времени спорная квартира истцу по акту приема-передачи не передана, хотя Котиковой В.И. обязательства по оплате инвестиционного взноса в рамках договора об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, исполнены в полном объеме, на основании приходного кассового ордера от xx.xx.xxxx на счет ответчика перечислена Трухан А.В. за Котикову В.И. сумма в размере 2 100 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx внесена в кассу ответчика сумма 600 000 руб. Доводы ответчика, что договор об инвестиционной деятельности подписан не Безродных В.М., и что последний на xx.xx.xxxx не имел полномочий на подписание договора, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизой, совокупностью собранных по делу документов, из которых следует, что на день подписания договора Безродных В.М. являлся директором ответчика и имел полномочия на подписание договора с Котиковой В.И. На основании изложенного просит признать за истцом право собственности на четырехкомнатную квартиру №xxx, расположенную на 5 этаже ... в г. Новосибирске, общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 66,6 кв.м., вспомогательной площадью 46,4 кв.м., площадь лоджий 8,6 кв.м.
Представитель ответчика ООО НПК «Совстройтех» Акимов М.М., являющийся директором ООО НПК «Совстройтех», действующий без доверенности на основании устава в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Котиковой В.И., пояснив, что инвестиционный договор xxx от xx.xx.xxxx подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Безродных В.М. как директора ООО НПК «Совстройтех» были прекращены xx.xx.xxxx. Юридически ООО НПК «Совстройтех» с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx осуществляло свою деятельность без единоличного исполнительного органа, следовательно, инвестиционный договор от xx.xx.xxxx xxx подписан неуполномоченным лицом, данная сделка является ничтожной. Кроме того, представитель ответчика указал, что отсутствуют доказательства исполнения Котиковой В.И. обязательств по внесению инвестиционного взноса, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx в качестве основания оплаты указан иной договор от xx.xx.xxxx, кроме того, в соответствии со ст. 313 ГК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец поручала третьему лицу Трухан А.В. вносить денежные средства за себя, предполагает, что данные денежные средства по платежному поручению фактически принадлежали ответчику и были внесены третьим лицом по договору, заключенному с Котиковой В.И., письменных доказательств, указанным обстоятельствам не имеет.
Представитель третьего лица ФГУП «НПП «Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 132-133), в котором указал, что, учитывая, что многоквартирный жилой дом по ... в г. Новосибирске был введен в эксплуатацию xx.xx.xxxx, после чего между юридическими лицами был подписан прокол распределения жилых и нежилых помещений к инвестиционному договору, также то, что истец своевременно и в полном объеме выполнил свою обязанность по оплате инвестиционного взноса, однако, ответчик отказывается от передачи истцу квартиры путем неподписания акта приема-передачи, ФГУП «НПП «Восток» не возражает против удовлетворения исковых требований Котиковой В.И. в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, огласив показания свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении требований Котиковой В.И. на основании ст. 12, ч.1 ст. 218, ст. ст. 219, 309, 310, 314, 421, 702, 703, ч.1 ст. 720, ст. 740 ГК РФ, Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» № 1488-1 от 26.06.1991 г. (в редакции ФЗ от 19.06.1995 г. № 89-ФЗ, ФЗ от 25.02.99 г. № 39-ФЗ).
Из письменных материалов дела следует, что ООО Научно-производственная компания «Современные строительные технологии», ФГУП «НПП «Восток» являются юридическими лицами, действуют на основании устава (л.д. 14-25, л.д. 65-92, л.д. 107-116, л.д. 117-119, л.д. 220-228).
Из письменных материалов дела судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФГУП «НПП «Восток» и ООО НПК «Совстройтех» был заключен инвестиционный договор на завершение строительством жилого дома в Заельцовском районе г. Новосибирска, согласно которому, ФГУП «НПП «Восток» обязалось предоставить для строительства инвестору ООО НПК «Совстройтех» земельный участок, местоположение: ... (адрес строительный), принадлежащий ФГУП «НПП «Восток» на праве постоянного бессрочного пользования, а также объект незавершенного строительства - нулевой цикл (фундаментная плита, фундамент, перекрытие подвального этажа) для строительства 2-подьездного 9-этажого кирпичного жилого дома, а ООО НПК «Совстройтех» за счет собственных и привлеченных средств обязался осуществить мероприятия по завершению строительства жилого дома, расположенного на данном земельном участке. При этом инвестор вправе привлекать средства соинвесторов (п.5.2.9), каждая из сторон вправе уступить свои права по договору третьим лицам, с согласия другой стороны (п.6.1) (л.д. 99, л.д. 100-106).
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., осуществлялось на основании разрешений на строительство от xx.xx.xxxx xxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx (л.д. 93-95).
xx.xx.xxxx объект введен в эксплуатацию (л.д. 26, л.д. 27, л.д. 32, л.д. 34, л.д. 96-97). Согласно протоколу распределения квартир и нежилых помещений, подписанному между ФГУП «НПП «Восток» и ООО НПК «Совстройтех» xx.xx.xxxx, спорная квартира относится к доле ООО НПК «Совстройтех» (л.д. 134-140).
Далее судом установлено, что xx.xx.xxxx между ООО НПК «Совстройтех», в лице директора Безродных В.М. и Котиковой В.И. заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилья, предметом которого явилось сотрудничество сторон в инвестиционной деятельности по строительству 9-этажного жилого дома №xxx (строительный) по адресу .... Инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома осуществляется на основании инвестиционного договора от xx.xx.xxxx между ООО НПК «Совстройтех» И ФГУП НПП «Восток». В силу п. 1.4 договора ООО НПК «Совстройтех» обязалось произвести сдачу жилого дома Государственной комиссии, передать жилой фонд инвесторам до конца xx.xx.xxxx, срок окончания строительства может быть перенесен ООО НПК «Совстройтех» в одностороннем порядке по объективным причинам, в т.ч. и при нарушении инвестором графика внесения денежных средств. Согласно п. 1.5 договора ответчик обязался после ввода в эксплуатацию жилого дома передать инвестору в собственность 4-комнатную квартиру № xxx (строительный), общей площадью квартиры 114,13 кв.м, площадью двух веранд-лоджий 8,78 кв.м, всего 122,91 кв.м на 5 этаже в 1 подъезде по адресу: ... (строительный) в Заельцовском районе по акту приема-передачи (п.4.1). Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер инвестиционного взноса пропорционален общей площади квартиры и составляет 2 700 000 руб. на момент заключения договора, который подлежит оплате не позднее чем за один месяц до ввода в эксплуатацию жилого дома (п.3.3) (л.д. 6-9, л.д. 249-252 подлинный договор).
В опровержение доводов представителя ответчика Акимова М.М. о том, что подпись от имени директора ООО НПК «Совстройтех» Безродных В.М. в договоре об инвестиционной деятельности в строительстве жилья от xx.xx.xxxx выполнена не Безродных В.М., а иным лицом, судом назначалась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Безродных В.М., расположенные в строках «Фирма», «Директор ООО НПК «Современные строительные технологии» Безродных В.М.» и в левых нижних углах 2-го, 3-го листов в договоре об инвестиционной деятельности в строительстве жилья между ООО НПК «Совстройтех» в лице директора Безродных В.М. и Котиковой В.И. от xx.xx.xxxx выполнены Безродных В.М. (л.д. 264-269).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Выводы вышеуказанного заключения в судебном заседании не оспорены ответчиком.
В судебном заседании установлено, что Котиковой В.И. обязательства перед ООО НПК «Совстройтех» исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером xxx от xx.xx.xxxx, согласно которому от Трюхан А.В. на расчетный счет ООО НПК «Совстройтех» перечислены денежные средства в размере 2 100 000 руб. в качестве оплаты по инвестиционному договору xxx от xx.xx.xxxx за Котикову В.И. (л.д. 10), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx, согласно которой Котиковой В.И. в кассу ООО НПК «Совстройтех» внесена денежная сумма в размере 600 000 руб., в качестве основания указано: инвестиционный взнос по договору xxx от xx.xx.xxxx за кв. xxx (стр. номер) в ..., при этом суд приходит к выводу, что указанная в названной квитанции дата инвестиционного договора xx.xx.xxxx является технической ошибкой, допущенной работниками ответчика при составлении квитанции, правового значения для дела не имеет, недостатки в оформлении квитанции, допущенные ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от Котиковой В.И., не могут нарушать права инвестора, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по инвестиционному договору. Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель Фильчакова Е.В., которая исполняла обязанности бухгалтера у ответчика на день внесения истцом денежных средств, пояснившая, что указание в квитанции к приходному кассовому ордеру дата договора xx.xx.xxxx является ее ошибкой, фактически между сторонами заключался один инвестиционный договор xx.xx.xxxx, оплата истцом производилась за спорную квартиру.
При этом судом учитывается то обстоятельство, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру xxx от xx.xx.xxxx имеется указание на соответствующий номер договора, заключенного между сторонами, ссылка на объект недвижимости, являющийся предметом договора об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx
Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика, в той части, что истцом в соответствии со ст. 313 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец уполномочивала Трухан А.В. внести за истца денежные средства по спорному договору, указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом судом учитывается то обстоятельство, что из содержания платежного документа следует, что источником поступления денежных средств является оплата по спорному инвестиционному договору за Котикову В.И., подлинный платежный документ находится у истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства, принятые от Трюхан А.В. за Котикову В.И. фактически принадлежали ответчику, иных третьим лицам представителем ответчиком не представлено.
Подлинники вышеназванных платежных документов, представленные представителем истца, обозревались судом в судебном заседании, в связи с чем, учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данные платежные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства оплаты истцом взноса по инвестиционному договору.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО НПК «Совстройтех» о ничтожности, заключенного между сторонами договора в связи с тем, что на момент подписания договора Безродных В.М. не являлся директором ответчика и соответственно не имел полномочий на заключение договора с истцом, т.к. полномочия последнего были прекращены решением внеочередного общего собрания участников от xx.xx.xxxx, и в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ответчик осуществлял свою деятельность без единоличного исполнительного органа (л.д. 52-63).
Указанные доводы представителя ответчика опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, так из ответа на запрос суда ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска следует, что в спорный период директором ООО НПК «Совстройтех» являлся Безродных В.М. (л.д. 46), указанные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными по запросу суда ИФНС по Заельцовскомй району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, из которых следует, что директором ООО НПК «Современные строительные технологии» в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx являлся Безродных В.М. (л.д. 207-232).
Кроме того, Филиалом ОАО «Ханты-Мансийского банка», обслуживающим ООО НПК «Совстройтех» в спорный период, были представлены в подтверждение полномочий Безродных В.М., соответствующие документы, в свою очередь представленные банку ответчиком, в частности протоколы общих собраний учредителей, а именно протокол xxx общего собрания учредителей ООО НПК «Совстройтех» от xx.xx.xxxx, где были подтверждены полномочия Безродных В.М. в должности директора (л.д. 174-184).
Следовательно, для Котиковой В.И., являющейся потребителем, на момент заключения договора об инвестиционной деятельности xx.xx.xxxx, Безродных В.М. являлся уполномоченным представителем организации, имеющим право на заключение и подписание соответствующих договоров от имени ООО НПК «Совстройтех», при этом судом учитывается то обстоятельство, что фактически договор об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx сторонами исполнялся, в частности, по оплате истцом инвестиционного взноса, и принятием ответчиком указанных денежных средств, следовательно, споры и разногласия между участниками юридического лица, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не могут повлиять на права потребителя, и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Каких либо требований представителем ответчика о признании заключенного между сторонами договора недействительным, не заявлено.
Анализируя правовую природу договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилья от xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров.
В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку договор от xx.xx.xxxx содержит элементы договора подряда: в нем указан предмет, место исполнения работы, передача её результата заказчику (ст. 703 ГК РФ), то к отношениям сторон подлежат применению требования закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика. В связи с чем, у истца, как заказчика строительства квартиры, имеется право требовать, а у ответчика, как подрядчика строительства, существует обязанность передать истцу квартиру по названному выше адресу.
В настоящее время спорная квартира согласно техническим документам имеет следующие технические характеристики - четырехкомнатная квартира №xxx, расположена на 5 этаже ... в г. Новосибирске, общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 66,6 кв.м., вспомогательной площадью 46,4 кв.м., площадь лоджий 8,6 кв.м. (л.д. 120-123).
В нарушение п. 1.5, 4.1, 4.2 договора об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx спорная квартира истице до настоящего времени ответчиком по акту приема-передачи не передана, в связи с чем, Котикова В.И. лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.
Учитывая, что истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по инвестиционному договору перед ответчиком, строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, на основании вышеуказанных норм закона исковые требования Котиковой В.И. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 21.700 рублей, исходя из цены заявленных истцом требований, от уплаты которой истец освобождена.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска Котиковой В.И. принятые судом на основании определения суда от xx.xx.xxxx (л.д. 28) подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 144 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котиковой Валентины Ивановны к ООО Научно- производственная компания «Современные строительные технологии» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.
Признать за Котиковой Валентиной Ивановной xx.xx.xxxx года рождения право собственности на объект недвижимости – четырехкомнатную квартиру xxx, расположенную на 5 этаже ... в г. Новосибирске, общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 66,6 кв.м., вспомогательной площадью 46,4 кв.м., площадь лоджий 8,6 кв.м.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Котиковой Валентиной Ивановной.
Взыскать с ООО Научно- производственная компания «Современные строительные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21.700 рублей (двадцать одну тысячу семьсот рублей).
Отменить меры обеспечения иска Котиковой Валентины Ивановны в виде ареста на четырехкомнатную квартиру №xxx (стр.), по техническому паспорту xxx, общей площадью квартиры 114,13 кв.м., площадью двух веранд-лоджий 8,78 кв.м., всего 122,91 кв.м. на пятом этаже в первом подъезде, расположенную по адресу: ... (стр.), по техническому паспорту – ..., принятые на основании определения Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.