9
Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителей сторон Буковской О.Б.,
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Натальи Дмитриевны, Журавлева Алексея Сергеевича, Бычковой Елены Григорьевны, Трощенко Константина Борисовича к Мещеряковой Ларисе Николаевне, Мещеряковой Ольге Сергеевне, Кунициной Клавдии Константиновне, Дятловой Елене Константиновне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, возложении обязанности совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Свиридова Н.Д., Журавлев А.С., Бычкова Е.Г., Трощенко К.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что проживают в ..., являются собственниками квартир в указанном доме. В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ им принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом. Границы земельного участка определены на основании постановления мэра от xx.xx.xxxx xxx и обозначены в кадастровом плане.
На первом этаже вышеуказанного жилого дома находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам. В нежилых помещениях размещен магазин продовольственных товаров, торговая деятельность в котором осуществляется ООО «Меланс».
В нарушение требований действующего законодательства, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также без согласования с органами местного самоуправления собственниками магазина самовольно возведен пристрой к служебному входу в магазин в виде тамбура с одной стороны, и большой козырек над крыльцом входа для покупателей с другой стороны. Возведение пристройки к входу в помещение в виду тамбура и козырька над крыльцом входа нарушает права истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку несанкционированно нарушен внешний вид фасада здания, благоустройство придомовой территории. Кроме того, возведение пристроек уменьшило площадь полезного использования земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома, в результате чего часть участка, на которой находятся пристройки, вообще не может быть использована собственниками земельного участка.
xx.xx.xxxx истцы обращались с жалобой в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, в которой просили принять меры по приведению фасада здания и благоустройства придомовой территории в надлежащее состояние. В ответ на это обращение начальник Управления письмом от xx.xx.xxxx указал, что согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решение по изменению конструкций здания и использованию земельного участка в пределах установленных границ находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
xx.xx.xxxx общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... большинством голосов приняты следующие решения: признать, что возведение пристройки к помещению магазина ООО «Меланс» и устройство козырька над входом в помещение магазина нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме; принять меры по устранению нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме путем обращения в суд к собственникам помещения магазина, допустивших возведение пристройки и устройства козырька.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой им было предложено предоставить документы, подтверждающие согласование возведения пристройки в виде тамбура и козырька над входом в помещение магазина с собственниками помещений в многоквартирном доме и органами местного самоуправления, а в случае отсутствия указанных документов – произвести демонтаж пристройки и козырька, однако, демонтаж пристройки и козырька не был произведен.
Поскольку возведение пристроек ответчиками было произведено в отсутствие согласия собственников и без получения на это необходимых разрешения, согласно ст. 304 ГК РФ истцы, как собственники, могут требовать устранения всяких нарушений их прав, в том числе требовать от ответчиков произвести демонтаж самовольных построек.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 222, 290, 304 ГК РФ истцы просят суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным для эксплуатации жилого многоквартирного дома ... (кадастровый номер xxx), обязав ответчиков Мещерякову Л.Н., Мещерякову О.С., Куницину К.К., Дятлову Е.К. произвести демонтаж самовольно возведенных построек, а именно, козырька над крыльцом входа в магазин и пристроя к служебному входу в магазин в виде тамбура. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права – восстановить фасад жилого многоквартирного дома ... и благоустройство придомовой территории в части устранения нарушений, допущенных при возведении самовольных построек.
Истцы Свиридова Н.Д., Журавлев А.С., Трощенко К.Б., Бычкова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствии с участием представителя (л.д. 69-72 т.2).
Представитель истцов Буковская О.Б., действующая от имени Свиридовой Н.Д., Журавлева А.С. на основании доверенностей и ордера (л.д. 38, л.д. 39 т.1, л.д. 73 т.2), от имени Трощенко К.Б., Бычковой Е.Г. на основании ордера (л.д. 38 т.1) и как представитель третьего лица ТСЖ «На деповской» на основании доверенности (л.д. 77 т.2) в судебном заседании требования истцов поддержала, просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме ..., обязав ответчиков за счет собственных средств произвести демонтаж возведенных построек,восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить фасад жилого многоквартирного дома и благоустройство придомовой территории в части устранения нарушений, допущенных при возведении вышеуказанных построек. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что установленные ответчиками козырек и пристрой являются самовольными постройками, их возведение относится к реконструкции жилого дома, что не оспаривается ответчиками и подтверждается письменными материалами дела. На их возведение ответчиками не было получено согласие собственников многоквартирного дома, не имеется решения общего собрания собственников ТСЖ на возведение данных построек. Действиями ответчиков нарушены права истцов по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом собственников в многоквартирном доме, которые осуществляется по соглашению всех ее участников, т.к. установка ответчиками козырька над входом в магазин нарушает, изменяет внешний вид фасада, квартира Бычковой Е.Г. находится непосредственно над козырьком и его установка облегчает доступ третьих лиц в квартиру, по данному вопросу истец обращалась в ТСЖ, возведение пристроя с обратной стороны не только нарушает, изменяет внешний вид фасада, но и нарушает права собственников по пользованию земельным участком, т.к. пристрой выходит за пределы здания и занимает часть тротуара, препятствует проходу граждан. В подтверждение своих доводов ответчики ссылаются на заявление Мещеряковой Л.Н. на имя председателя ТСЖ Зевина о разрешении на возведение козырька и пристроя, на котором имеется виза председателя, однако, полномочия Зевина, как председателя ТСЖ, документально не подтверждены, З.Д.Ю. в качестве председателя ТСЖ не избирался собственниками жилья. xx.xx.xxxx общее собрание собственников многоквартирного дома приняло решение о необходимости принять меры в целях устранения допущенных нарушений, в результате которых были нарушены их права, в том числе и права истцов.
Довод ответчика о применении к заявленным истцами требованиям срока исковой давности считает несостоятельным, учитывая характер заявленных требований истцами, на данные требования срок исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Буковская О.Б. как представитель третьего лица ТСЖ «На деповской» поддержала вышеуказанные доводы, письменные объяснения третьего лица по заявленным требованиям (л.д. 210-211 т.1), указав на законность и обоснованность заявленных требований истцов.
Ответчик Мещерякова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68 т.1, л.д. 63-64 т.2), дополнительно суду пояснила, что ответчики являются собственниками нежилых помещений расположенных в доме ..., является членом ТСЖ. Возведение козырька и пристроя были согласованы с председателем ТСЖ «На Деповской» З.Д.Ю., что подтверждает его подпись на заявлении от xx.xx.xxxx с надписью «согласовано». В судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что возведенные козырек и пристрой являются реконструкцией жилого дома, согласилась с выводами судебной экспертизы. Указала, что истцами не представлено доказательств, что возведенные козырек и пристрой являются самовольными постройками, нарушают права истцов. Козырек был установлен в целях безопасности покупателей при входе в магазин в связи с таянием и падением снега, сосулек в весенне-зимнее время года с крыши дома на .... Считает, что внешний вид фасада возведенными пристройками не нарушен, пристрой не занимает земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, все постройки возведены в пределах имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Ссылку истцов на ЖК РФ считает несостоятельной, поскольку ЖК РФ вступил в действие с xx.xx.xxxx, а реконструкция ответчиками проведена в 2004 году, у ответчиков не было на тот момент обязанности согласовывать проведенную реконструкцию с истцами до момента ее проведения, т.к. действовавший на тот момент ЖК РСФСР не содержал таких требований. На xx.xx.xxxx у истцов не было надлежащим образом оформлено право собственности на жилые помещения в жилом доме, в связи с чем они не могли выразить согласие либо несогласие на возведение козырька и пристроя. Также просила применить к заявленным требованиям истцов срок исковой давности, поскольку спорная реконструкция была проведена в 2004 году, согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности равен трем годам, в связи с чем на день подачи иска срок исковой давности истек, истцы проживают в данном доме и видели, что ответчиками была проведена вышеназванная реконструкция. В связи с изложенным просила в удовлетворении требований истцам отказать.
Ответчики Мещерякова О.С., Куницина К.К., Дятлова Е.К. в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. (л.д. 74-76 т.2), представили суду письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 68 т.1, л.д. 63-64 т.2).
Представитель третьего лица ООО «Меланс» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив показания эксперта, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из свидетельств о государственной регистрации права судом установлено, что Трощенко К.Б., Свиридова Н.Д., Бычкова Е.Г., Журавлев А.С. являются собственниками жилых помещений в доме ... (л.д. 26-30 т.1).
Из письменных материалов дела судом установлено, что Мещерякова Л.Н., Дятлова Е.К., Мещерякова О.С., Куницина К.К. являются собственниками нежилых помещений площадью 115,8 кв.м. в подвале (номера на поэтажном плане 1-11), и нежилых помещений площадью 128,1 кв.м, на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-9) дома ... по 1/4 доли в праве собственности каждый (л.д. 15, л.д. 53-56, л.д. 78, л.д. 79, л.д. 144-145, л.д. 146-147 том 1).
Согласно корректировке утвержденного проекта жилого дома со встроенными-пристроенными административными помещениями по ... от 2003 г., утвержденного в установленном законом порядке на первом этаже в нежилых помещениях площадью 128,1 кв.м, на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-9) предусмотрено размещение магазина продовольственных товаров (л.д. 99-104, л.д. 105, л.д. 108-112 т.1), который был принят в эксплуатацию в составе 4-9 этажного кирпичного дома по ..., что подтверждается актом приемочной комиссии, утвержденным в установленном законом порядке (л.д. 148, л.д. 149-155 т.1). В указанных помещениях был размещен магазин продовольственных товаров, торговая деятельность в котором на момент обращения истцов в суд с иском осуществлялась ООО «Меланс» (л.д. 171-185 т.1).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, ст. 16 ФЗ №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» суд приходит к выводу, что фасад здания, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом ..., границы которого определены (л.д. 10-13 т.1), с элементами озеленения и благоустройства являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании, из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что на первом этаже жилого дома по ..., ответчиками, являющимися собственниками нежилых помещений площадью 128,1 кв. м. были осуществлены объемно-планировочные решения, в виде возведения козырька над крыльцом входа в нежилое помещение (магазин) в одной стороны дома, и пристроя к служебному входу в нежилые помещения (магазин) в виде тамбура, с другой стороны дома ..., которые не нашли свое отражение в проекте от 2003 года, что также подтверждается технической документацией на указанный объект недвижимости, составленной по состоянию на xx.xx.xxxx (л.д. 14 т.1) и по состоянию на xx.xx.xxxx (л.д. 11-14 т.2), заключением о техническом состоянии строительных конструкций магазина по адресу ..., выполненного ООО «АрхСтройСибПроект» (л.д. 123-132 т. 1), что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.
Из исследовательской части, выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 54-61 т.2), проведенной в рамках настоящего дела, на основании определения суда (л.д. 39-40 т.2) следует, что принятые реконструктивные решения в нежилых помещениях по ... в виде возведения козырька над крыльцом входа в магазин и пристроя к служебному входу в магазин затрагивают изменение общего облика фасада здания и должны гармонично вписываться в архитектурный облик целиком. Изменение фасада здания заключает в себя несколько реконструктивных решений: устройство отдельного входа в помещение или устройство дополнительного входа; устройство козырька над входом; изменение количества и размера окон; изменение цвета фасада. Поэтому указанные реконструктивные решения должны быть согласованы в специальных организациях, занимающихся согласованием изменений фасадов, должны быть отражены в согласованном проекте реконструкции. Принятые объемно-планировочные решения в исследуемых нежилых помещениях проектной документации, строительным нормам и правилам не соответствуют, т.к. согласованные проект реконструкции не представлен.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 54-61 т.2), поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Выводы, вышеуказанного заключения в судебном заседании не оспорены сторонами. Кроме того, выводы вышеуказанного заключения не противоречивы, согласуются, дополняются выводами акта комиссионного экспертного исследования от xx.xx.xxxx (л.д. 84-94 т. 1), который также не оспорен ответчиками.
Согласно вышеуказанному акту комиссионного экспертного исследования от xx.xx.xxxx (л.д. 84-94 т. 1) к жилому дому ... в дополнение к наружной стене в осях И-Е, 14-15 возведена пристройка, состоящая из кирпичных стен, перекрытия (кровли) и крыльца, а в осях А-Г, 13-15 пристроен козырек на двух металлических стойках с опиранием перекрытия в том числе на стену жилого дома. Пристройка в осях И-Е, 14-15 своими стенами и крыльцом присоединила к себе часть отмостки и перегородила часть тротуара жилого дома, пристроенный козырек в осях А-Г 13-15 опирается на общую стену жилого дома (элемент фасада), из чего следует, что перечисленные выше строения затрагивают земельный участок и элементы благоустройства, относящиеся к общему имуществу жилого дома. Выполненная реконструкция в виде пристройки козырька в осях А-Г 13-15 и пристройки тамбура в осях И-Е 14-15 затрагивают элементы безопасности проживающих в жилом доме, так как для прохода в месте пристройки в осях И-Е 14-15 проживающие в жилом доме граждане должны выходить на дорожный проезд, одновременно с кровли данной пристройки облегчен (не исключен) доступ на лоджию вышерасположенной квартиры. В свою очередь с пристроенного козырька в осях А-Г 13-15 также облегчен (не исключен) доступ на лоджию вышерасположенной квартиры.
Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы акта комиссионного экспертного исследования от xx.xx.xxxx также подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности заключением о техническом состоянии строительных конструкций магазина по адресу ..., выполненного ООО «АрхСтройСибПроект» (л.д. 123-132 т. 1), представленным ответчиками в обоснование своих возражений, из содержания которого следует, что в результате работ были выполнены в том числе – на крыльце главного входа выполнен тамбур из остекленных алюминиевых конструкций; над крыльцом главного входа выполнен козырек с фризом из металлических конструкций; на крыльце эвакуационного выхода (со двора) расширен тамбур, вынос тамбура от фасада составляет 0,94 кв.м., выполнены новые конструкции крыльца, вынос крыльца от наружной стены тамбура составляет 1,9 кв.м.; также подтверждается фотографиями (л.д. 31, л.д. 32-34 т.1); фактическим изменением технических характеристик объекта недвижимости, которое усматривается при сопоставлении технической документацией, составленной по состоянию как на xx.xx.xxxx до производства реконструкции (л.д. 14 т.1) так и по состоянию на xx.xx.xxxx, после произведенной реконструкции (л.д. 11-14 т.2); экспертным заключением ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в НСО (л.д. 169-170 т.1), показаниями эксперта М.С.В. (л.д. 269-278 т.1), подтвердившего выводы, изложенные в акте комиссионного экспертного исследования от xx.xx.xxxx
Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 1, 51 Градостроительного Кодекса РФ, учитывая характер, объем выполненных ответчиками работ при осуществлении вышеуказанных объемно-планировочных решений, которые затрагивают конструктивные элементы объекта недвижимости многоквартирного жилого дома, позволяет суду прийти к выводу, что ответчиками была осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома, в результате которой при возведении ответчиками козырька над крыльцом входа и пристроя к служебному входу в виде тамбура, была нарушена целостность жилого дома, изменены отдельные элементы имущества, в частности фасад, кроме того, при возведении пристроя к служебному входу в виде тамбура были изменены пределы и режим пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами благоустройства, которые являются общим имуществом, что затрагивает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов. Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании ответчиками.
Суд не соглашается с доводами ответчика Мещеряковой Л.Н., в той части, что выполненными работами не нарушен фасад здания и возведение пристроя к служебному входу в нежилые помещения (магазин) в виде тамбура, было осуществлено в пределах имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности (в пределах крыльца и бетонной плиты разгрузочной площадки), т.к. указанные доводы ответчика опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности вышеуказанными заключением судебной экспертизы, актом комиссионного экспертного осмотра, технической документации на объект недвижимости, составленной как до произведенных работ, так и после, также проектной документацией, из которой следует, что согласно проекту магазин не имеет пристройки со стороны главного фасада, проектная загрузка продуктов должна осуществляться через передаточное окно, бетонная плита разгрузочной площадки является перекрытием входа в подвальное помещение, при этом вход в подвал не имеет никаких надстроек стен и перекрытия, по проекту вход для покупателей, он же служебный вход (со стороны фасада жилого двора) не имеет витражной конструкции и не оборудован дополнительным козырьком, что также подтверждается техническими листами-планами проекта нежилых помещений, расположенных на 1 этаже и в подвале (л.д. 66, л.д. 67 т.2), принадлежащих ответчикам на праве собственности.
Из объяснений ответчика Мещеряковой Л.Н. следует, что фактически реконструкция была осуществлена в 2004 г., на указанный период времени действовал ЖК РСФСР, который не содержал требований о согласовании реконструкции с другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Суд не соглашается с данными доводами ответчика, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что на основании ст. 291 ГК РФ, xx.xx.xxxx Новосибирской городской регистрационной палатой было зарегистрировано ТСЖ «На Деповской» (л.д. 230 т.1), запись о создании Товарищества была внесена Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС по Заельцовскому району г. Новосибирска xx.xx.xxxx (л.д. 212-229 т.1).
Федеральный закон от xx.xx.xxxx №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действующий на период возникновения спорных правоотношений (утратил силу в связи с вступлением в силу ЖК РФ xx.xx.xxxx), определял органы управления товариществом, пределы их компетенции (ст. ст. 33, 34,36,37,38,39 вышеуказанного Закона).
В силу п. 3 ч.4 ст. 34 вышеуказанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе относилось принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме.
На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не соглашается с доводами ответчиков, в той части, что осуществление последними реконструкции в 2004 г. было согласовано в установленном законом порядке, а именно с председателем ТСЖ xx.xx.xxxx (л.д. 50 т.1) и не является самовольной, т.к. согласование реконструкции недвижимого имущества являлось исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества, и не относилось к компетенции председателя ТСЖ (ст. 38 вышеуказанного закона).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ (вступившего в законную силу с xx.xx.xxxx) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда его реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).
Из объяснений Буковской О.Б., являющейся представителем третьего лица ТСЖ «На Деповской», а также представителем истцов следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома не принимало соответствующих решений о реконструкции, фактически осуществленной ответчиками, передачи последним части фасада, земельного участка с благоустройством, такого согласие не давали и истцы.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности, жалобой, поданной в инспекцию ГАСН НСО от xx.xx.xxxx (л.д. 17-18 т.1) от имени ТСЖ «На Деповской», истцов; ответом Управления архитектурно-строительной инспекции от xx.xx.xxxx (л.д. 19 т.1), претензией ТСЖ «На Деповской», истцов на имя ответчиков от xx.xx.xxxx (л.д. 21-22, л.д. 23-25 т.1).
xx.xx.xxxx собственниками многоквартирного дома было принято решение о принятии мер по устранению нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме путем обращения в суд к собственникам помещений магазина, допустивших возведение пристройки и устройство козырька, т.к. возведенные пристройки к помещениям магазина ООО «Меланс» и устройство козырька над входом в помещение магазина нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 20, л.д. 207-209 т.1).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома с нарушением порядка осуществления владения и пользования общим имуществом, предусмотренного вышеуказанными нормами закона, при отсутствии достигнутого соглашения всех участников по пользованию общей долевой собственностью многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных доказательств, опровергающие установленные в судебном заседании обстоятельства.
А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков нарушены права истцов, по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме, которые подлежат защите.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 290, 222, 304 ГК РФ суд удовлетворяет требования истцов, полагает необходимым устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме ..., обязав ответчиков за счет собственных средств произвести демонтаж возведенных построек, восстановить положение существовавшее до нарушения права, а именно восстановить фасад жилого многоквартирного дома и благоустройство придомовой территории в части устранения нарушений, допущенных при возведении вышеуказанных построек.
Представленные ответчиками заключения о том, что выполненные работы по реконструкции соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, согласование реконструкции отделом архитектуры и строительства администрации Заельцовского района г. Новосибирска, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.
Суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая, что истцами заявлены требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
На основании заявления экспертного учреждения (л.д. 62 т.2), в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчиков в пользу ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 3.534 рубля с каждого, учитывая, расходы по проведению данной экспертизы определением суда были возложены в равных долях на истцов, которые фактически последними не были понесены, при этом исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Свиридовой Натальи Дмитриевны, Журавлева Алексея Сергеевича, Бычковой Елены Григорьевны, Трощенко Константина Борисовича к Мещеряковой Ларисе Николаевне, Мещеряковой Ольге Сергеевне, Кунициной Клавдии Константиновне, Дятловой Елене Константиновне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме ..., обязав Мещерякову Ларису Николаевну, Мещерякову Ольгу Сергеевну, Куницину Клавдию Константиновну, Дятлову Елену Константиновну за счет собственных средств произвести демонтаж возведенных построек, а именно козырька над крыльцом входа в нежилое помещение (магазин) с одной стороны дома, и пристроя к служебному входу в нежилые помещения (магазин) в виде тамбура, с другой стороны дома ..., восстановить положение существовавшее до нарушения права, а именно восстановить фасад жилого многоквартирного дома и благоустройство придомовой территории в части устранения нарушений, допущенных при возведении вышеуказанных построек.
Взыскать с Мещеряковой Ларисы Николаевны, Мещеряковой Ольги Сергеевны, Кунициной Клавдии Константиновны, Дятловой Елены Константиновны расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 3.534 рубля с каждого (три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля) на счет Сибирского регионального центра судебной экспертизы (УФК по Новосибирской области, л/с xxx, ИНН xxx, КПП xxx, ОКАТО xxx, номер счета получателя платежа xxx, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК xxx).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Копия верна:
Судья –
Секретарь-
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.