Дело xxx
Решение
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Бабиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
1. ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Бабиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований указало, что xx.xx.xxxx между ОАО «УРАЛСИБ» и Бабиной Н.Н. заключен Кредитный договор xxx, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 827 000 рублей, а ответчик обязался погасить полученный кредит в срок по xx.xx.xxxx включительно с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 16 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства TOYOTA KLUGER, 2003 г. выпуска, номер кузова xxx, номер двигателя xxx, ПТС xxx от xx.xx.xxxx, принадлежащего Бабиной Н. Н.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, задолженность по кредитному договору в размере 765.978,37 руб., проценты за пользование кредитом – 99.945,93 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита – 152.926,54 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов по договору – 97.190,89 руб., уплаченную госпошлину 13.830,40 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 630.000 руб. Проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту просит взыскать за период с xx.xx.xxxx до дня полного погашения суммы основного долга.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании условия кредитного договора об уплате комиссии в размере 6000 руб. недействительным с взысканием указанной суммы в пользу истца и ничтожности заключенного между сторонами договора залога транспортного средства в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации в органах автомобильной инспекции, что подтверждается отсутствием соответствующей записи на договоре залога.
xx.xx.xxxx по делу принято заочное решение, которое отменено согласно определению суда от xx.xx.xxxx.
2. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель, поддержав доводы встречного иска, не оспаривал факт просрочки Бабиной Н.Н. платежей, установленных графиком. Указав, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, просил о снижении ее размера. Согласился с размером начальной продажной цены заложенного имущества, заявленной истцом в размере 630000 руб.
3. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 309, 310, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Закона «О залоге».
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и Бабиной Н. Н. заключен кредитный договор xxx, по условиям которого истец обязался представить ответчику денежные средства в размере 827 000 рублей, а ответчик обязался погасить полученный кредит в срок по xx.xx.xxxx включительно, а также уплатить истцу проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16 % годовых (л.д. 10–12, 13, 14).
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства TOYOTA KLUGER, 2003 г. выпуска, номер кузова xxx номер двигателя xxx, ПТС xxx от xx.xx.xxxx, принадлежащего Бабиной Н. Н. (л. д. 15–16, 17).
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером xxx от xx.xx.xxxx (л. д. 19).
Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнила, что не оспаривал ее представитель в судебном заседании.
Судом установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составляет: 765978,38 руб. - остаток задолженности по кредиту, 99.945,93 руб. - остаток задолженности по процентам, 152926,54 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 97190,89 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата процентов, 13830,40 руб. - госпошлина, оплаченная при подаче иска.
Суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по основному долгу до 10 000 рублей и по процентам до 8 000 рублей.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного с ответчицей, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета являются недействительными. Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета с ответчицы неправомерно. Судом данное условие договора признается ничтожным как противоречащее требованиям гражданского законодательства. Сумма комиссии, уплаченная ответчиком xx.xx.xxxx в размере 6000 руб. подлежит вычету из суммы основного долга.
Также из суммы основного долга следует вычесть 5000 руб., уплаченных ответчиком Банку xx.xx.xxxx и зачтенных в гашение госпошлины и иных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии ч 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 630.000 руб., которая не оспаривалась в суде представителем ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» частично.
2. Взыскать с Бабиной Надежды Николаевны в пользу ОАО «УРАЛСИБ» 889943,95 руб.
3. Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину TOYOTA KLUGER, 2003 г. выпуска, номер кузова xxx, номер двигателя xxx, ПТС xxx от xx.xx.xxxx, принадлежащую на праве собственности Бабиной Надежде Николаевне, определив ее начальную продажную стоимость в размере 630.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья «подпись» К.А. Гаврилец
Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья К.А. Гаврилец
Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2010 г.
Судья К.А. Гаврилец