2
Дело xxxР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Л.А. Курановой,
с участием представителя истца Н.В. Рябовой,
при секретаре Е.С. Руденской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липницкого Александра Леонидовича к ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Липницкий А.Л. обратился в суд с иском к ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» о признании права собственности на квартиру.
В исковом заявлении указал, что xx.xx.xxxx между КЭУ СибВО и ООО НПСТ «Сибстройсонтаж » был заключен договор xxx, который по своему содержанию является договором о совместной деятельности. КЭУ СибВО является заказчиком, а ООО НПСТ «Сибстройсонтаж » - исполнителем. ООО НПСТ «Сибстройсонтаж » был обязан осуществить строительство дома, а также обладал правом на закрепление 90 % площадей.
Актами распределения квартир от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx сторонами определены конкретные номера квартир, закрепленные за каждым участником. п.2.3 договора предусмотрено право каждого участника передавать свои права по договору.
xx.xx.xxxx ответчик заключил с истцом договор об инвестиционной деятельности. На обязанности истца лежало внесение инвестиционного взноса в сумме 560 000 рублей 00 копеек за трехкомнатную квартиру № xxx площадью 127,95 кв.м.
После завершения строительства объекта, ответчик был обязан передать истцу квартиру и документы для регистрации прав, в течение 1-го месяца со дня подписания акта приемочной комиссией. xx.xx.xxxx ответчик исполнил свою обязанность и передал квартиру истцу, по результатам передачи был подписан акт приема - передачи.
После инвентаризации БТИ xx.xx.xxxx, размеры площадей квартиры истца изменились, общая площадь квартиры стала составлять – 119,0 кв.м, жилая – 70,8 кв.м.
xx.xx.xxxx сорока- квартирный дом был принят в эксплуатацию.
Истец просит признать за ним право собственности на квартиру № xxx в 40-квартирном жилом доме в г. Новосибирске, территория военного санатория «Ельцовка»,9 общей площадью 119,0 кв.м, жилой площадью 70,8 кв.м.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте слушания дела, извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.34).
Представитель истца Рябова Н.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, полностью поддержала все доводы искового заявления и указала, что к оглашенным доводам дополнений не имеет.
Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явились. Место нахождения ответчика суду неизвестно. Судебное извещение направлено по последнему известному адресу ( л.д. 32), также судом направлялась телеграмма в адрес ответчика, которая адресату доставлена не была, поскольку организация по месту нахождения не значится (л.д. 60).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании ст.130, ч.1 ст. 218, ст. 219, ч. 2-5 ст.421, ч.1 ст.423, ст.702, ч.1 ст.703, ст.729 ГК РФ, ч.3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» xxx от xx.xx.xxxx (в редакции ФЗ от xx.xx.xxxx № 89-ФЗ, ФЗ от xx.xx.xxxx № 39-ФЗ), ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1, 17 Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что 19. 01.1998 года между КЭУ СибВО и ООО НПСТ «Сибстройсонтаж » был заключен договор xxx, который по своему содержанию является договором о совместной деятельности. КЭУ СибВО является заказчиком, а ООО НПСТ «Сибстройсонтаж » - исполнителем. ООО НПСТ «Сибстройсонтаж » был обязан осуществить строительство дома, а также обладал правом на закрепление 90 % площадей. П.2.3 договора предусмотрено право каждого участника передавать свои права по договору. Данное обстоятельство установлено из копии договора ( л.д. 10-14), копии дополнительного соглашения ( л.д. 15).
Актами распределения квартир от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx сторонами определены конкретные номера квартир, закрепленные за каждым участником, что подтверждается копия ми актов ( л.д. 16,17).
xx.xx.xxxx ответчик заключил с истцом договор об инвестиционной деятельности. Согласно договору (л.д. 5-7), предметом договора является инвестиционная деятельность по обеспечению строительства 40-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного в г.Новосибирске на территории военного санатория «Ельцовка», в целях получения в собственность жилого помещения в соответствии с внесенным объемом инвестиций на основании настоящего договора. На обязанности истца лежало внесение инвестиционного взноса в сумме 560 000 рублей 00 копеек за трехкомнатную квартиру № xxx площадью 127,95 кв.м.
Взнос истец оплатил в момент подписания договора об инвестиционной деятельности, что подтверждается квитанцией на сумму 560 000 рублей от xx.xx.xxxx, имеющейся на л.д. 8.
Таким образом, истцом обязательство по внесению инвестиционного взноса исполнено в полном объеме.
После завершения строительства объекта, ответчик был обязан передать истцу квартиру и документы для регистрации прав, в течение 1-го месяца со дня подписания акта приемочной комиссией.
Приказом администрации Заельцовского района г. Новосибирска xxx от xx.xx.xxxx спорному дому присвоен адрес: территория Военного санатория «Ельцовка», 9
xx.xx.xxxx ответчик исполнил свою обязанность и передал квартиру истцу, по результатам передачи был подписан акт приема – передачи (л.д. 9). После инвентаризации БТИ xx.xx.xxxx, размеры площадей квартиры истца изменились, общая площадь квартиры стала составлять – 119,0 кв.м, жилая – 70,8 кв.м, что следует из акта
Ответчиком дом построен на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ( л.д.18-21)
В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, что следует из акта госприемки (л.д.24-29) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxx ( л.д. 21-26).
Анализируя правовую природу представленных договоров, суд находит, что данные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы различного вида договоров.
В ГК РФ данный договор не поименован, однако в силу ч.2 ст. 421ГК РФ стороны могут заключать договоры не предусмотренные законом или иным нормативным актом. А в силу ч.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключать договоры, содержащие элементы различных договоров, предусмотренных законом, иными нормативными актами. К таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
К договорам, заключенным между сторонами, следует применить требования предусмотренные ч. 4, 5 ст. 421 ГК РФ.
Данные договоры отвечают требованиям ч. 1 ст. 423 ГК РФ, т.е. являются возмездными.
Договор между Липницким А.Л. и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» заключен истцом для удовлетворения своих бытовых нужд, т.о. на отношения сторон распространяются требования Закона «О защите прав потребителей».
Далее судом установлено, что все представленные договоры содержат элементы договора подряда имеет место исполнение работы и передача её результата заказчику ( ст. 702 ГК РФ).
В настоящее время дом сдан в эксплуатацию.
Квартира истцу передана, однако истец лишен возможности зарегистрировать на нее свое право собственности.
В силу ст. 729 ГК РФ, инвестор как заказчик вправе требовать передачи ему результата работы. При этом судом установлено, что компенсация подрядчику произведенных им затрат инвесторами уже произведена, что следует из доказательств, приведенных выше.
На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на вновь созданную вещь принадлежит лицу, создавшему её, с соблюдением требований закона.
Ответчиком в суд не представлено существенных возражений против доводов и требований истца.
Таким образом, суд находит требования Липницкого А.Л. законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Липницкого Александра Леонидовича в полном объеме.
Признать за Липницким Александром Леонидовичем право собственности на трехкомнатную квартиру № xxx в 40-квартирном жилом доме в г. Новосибирске, территория военного санатория «Ельцовка», 9 общей площадью 119,0 кв.м, жилой площадью 70,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Л.А.Куранова