Гр.дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ЯНВАРЯ 2011 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Федерального судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Мухратовой В.В.
с участием представителя истца Гробивкина Е.Л.
представителя ответчика Квенцер С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутько Анатолия Александровича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы в размере 365 150 руб., штрафа в размере 365 150 руб. за просрочку выплаты страховой суммы, судебных расходов в размере 15 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx он был уволен со службы в Федеральной службе исполнения наказания в связи с ограниченным состоянием здоровья. xx.xx.xxxx решением медико-социальной экспертизы ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.
В соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье истца были застрахованы ответчиком согласно Государственному контракту xxx от xx.xx.xxxx
В соответствии с п.1.1 Государственного контракта его предметом является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.
Согласно ст.4 данного Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе прочих, является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.
Так как вторая группа инвалидности была установлена истцу в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, и до истечения одного года после увольнения со службы, то Федеральная служба исполнения наказания, являющаяся страхователем по Государственному контракту, направила ответчику необходимые для осуществлении страховой выплаты документы xx.xx.xxxx
Согласно п.1 ст.5 Закона размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
Истец имел месячный оклад по штатной должности 4 269 рублей, а по специальному званию – 3 034 рублей, а всего - 7 303 рублей.
В соответствии с п.2 ст.5 Закона в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, страховая сумма для инвалида второй группы составляет 50 окладов.
Таким образом, истец полагает, что ему подлежит выплата в размере
7 303 х 50 = 365 150 рублей.
В соответствии с п.4 ст.11 Закона выплата страховых сумм производится страховщиком в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
Однако xx.xx.xxxx ответчик направил уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, мотивировав свое решение ссылкой на п.9.8 Государственного контракта, который предусматривает, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия данного контракта. Срок действия Государственного контракта истек xx.xx.xxxx, а документы для осуществления страховой выплаты были направлены xx.xx.xxxx В связи с чем, ответчик посчитал возможным отказать в осуществлении выплаты страховой суммы.
Истец считает отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Статья 4 Закона предусматривает, что страховым случаем может являться установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Таким образом, истец полагает, что возможна ситуация, когда застрахованное лицо узнает о наличии предпосылок медицинского характера для установления инвалидности уже после увольнения со службы и после завершения срока действия Государственного контракта, но до истечения одного года после увольнения со службы. После прохождения медико-социальной экспертизы застрахованное лицо узнает о том, что ему установлена инвалидность.
Так как страховым случаем, согласно Закону, является установление инвалидности, то, соответственно, он наступает только в день принятия медико-социальной экспертизой решения об установлении инвалидности. Таким образом, застрахованное лицо не имеет возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в период действия Государственного контракта, так как страховой случай наступает уже после истечения срока его действия.
Из вышеизложенного прямо следует, что положения п.9.8 Государственного контракта противоречат Закону и не должны применяться при решении вопроса о страховой выплате.
Истец указал, что в соответствии с п.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. То есть закон предусматривает, что срок страхования может отличаться от срока действия договора страхования.
Кроме того, п.1 ст.10 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты, в который не уведомление о наступлении страхового случая в период действия Государственного контракта не входит.
Предусмотренный для осуществления страховой выплаты срок истек xx.xx.xxxx Согласно п.4 ст.11 Закона в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Так как просрочка осуществления страховой выплаты на дату подачи искового заявления в суд составляет более 100 дней, то размер штрафа превышает размер страховой суммы, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере страховой суммы, а именно 365 150 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов за обращение за юридической помощью в размере 15 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что перечня застрахованных лиц в государственном контракте нет, все сотрудники органов уголовно-исполнительной системы считаются застрахованными лицами.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Ответчик представил в суд письменные возражения по делу (л.д.57-59), в которых указал следующее. Пункт 9.8 государственного контракта xxx от xx.xx.xxxx предусматривал, что ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу по день окончания срока действия настоящего контракта.
Таким образом, договором была предусмотрена обязанность Страховщика производить выплаты по страховым событиям, о которых в страховую компанию было заявлено до xx.xx.xxxx
Истцу была установлена инвалидность xx.xx.xxxx, т.е. до истечения одного года после увольнения со службы, что в соответствии с условиями контракта является страховым случаем, в связи с которым истец имеет право на получение страховой выплаты.
Однако страховой случай произошел с истцом в 2010 г., в период действия государственного контракта xxx от xx.xx.xxxx обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного Федеральной службой исполнения наказаний с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Все заявленные события, имеющие признаки страхового случая с xx.xx.xxxx должны предъявляться застрахованными по Государственному контракту xxx от xx.xx.xxxx в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Увольнение истца со службы в органах уголовно-исполнительной системы до заключения государственного контракта с ООО «СК СОГАЗ_ЖИЗНЬ» значения для разрешения спора не имеет, так как в силу положений ФЗ №52-ФЗ от xx.xx.xxxx сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенные со службы остаются застрахованными в течение года после увольнения.
Условиями государственного контракта от xx.xx.xxxx, который закончил свое действие xx.xx.xxxx, не предусмотрены обязательства ЗАО «СГ «Спасские ворота» о производстве выплат по страховым случаям, наступившим после xx.xx.xxxx
Представитель 3-го лица – ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.35-37), в котором указал следующее. Между Федеральной службой исполнения наказаний и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен государственный контракт xxx от xx.xx.xxxx на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы со сроком действия с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец был уволен со службы xx.xx.xxxx, в силу п.1 ст.1 ФЗ №52-ФЗ на xx.xx.xxxx г. не являлся военнослужащим или приравненным к ним лицом. Вместе с тем, истец считается застрахованным до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы при наступлении страховых случаев, предусмотренных абз.2 и 3 ст.4 ФЗ №52-ФЗ. Из указанного следует, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» несет ответственность по страховым случаям, произошедшим с застрахованными лицами по контракту и уволенными как в 2010 г. г., так и в течение одного года после увольнения их со службы.
Кроме того, Законом №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Приказом Минфина РФ от 11.06.02 г. №51н «Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» для обеспечения исполнения обязательств по страхованию предусмотрено формирование страховых резервов из причитающихся страховщику страховых премий. Премия по застрахованному лицу истцу в 2009 г. поступила в страховую организацию, осуществлявшую в 2009 г. страхование сотрудников ФСИН России. Следовательно, страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным в 2009 г. лицам формировались тоже в данной страховой организации (резерв произошедших, но не заявленных убытков).
Считают позицию истца о взыскании страховой выплаты с ЗАО «СГ «Спасские ворота» правомерной.
Представитель 3-го лица – Федеральной службы исполнения наказаний в судебное заседание также не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.927,935,936, Федерального закона от xx.xx.xxxx №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Судом установлено, что истец Кутько А.А. по состоянию на 2009 год состоял в должности начальника центральной базы ФБУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области, в звании полковника внутренней службы.
На основании приказа от xx.xx.xxxx xxx (л.д.21) истец был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) xx.xx.xxxx При этом выслуга лет на xx.xx.xxxx составила 16 лет 04 месяца 18 дней.
В период нахождения истца в указанной должности xx.xx.xxxx между ФСИН России и ответчиком ЗАО «Страховая группа »Спасские ворота» был заключен Государственный контракт xxx обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (л.д.5-10).
Согласно п.1.1 указанного контракта предметом его является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в количестве 265 031 человек), в течение 2009 г. Таким образом, истец, являвшийся сотрудником уголовно-исполнительной системы, являлся застрахованным лицом.
Страховым случаем, согласно п.3.1.2 контракта, являлось, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы. Эти же положения содержатся в ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Истцу в течение года с момента увольнения со службы xx.xx.xxxx была установлена инвалидность второй группы, о чем имеется справка на л.д.16. Причиной инвалидности указано заболевание, полученное в период военной службы.
Таким образом, наступил страховой случай и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Ответчик в своем отзыве не оспаривает наступление страхового случая и право истца на получение страховой выплаты.
Истец xx.xx.xxxx обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страховой суммы в связи с получением инвалидности (л.д.18-19). Однако ему ответчиком письмом от xx.xx.xxxx было в этом отказано (л.д.22). Основанием отказано указано то обстоятельство, что государственным контрактом была предусмотрена обязанность Страховщика производить выплаты по страховым случаям, о которых в ЗАО «СГ «Спасские ворота» было письменно заявлено до xx.xx.xxxx Документы поступили в ЗАО «СГ «Спасские ворота» в 2010 г., т.е. после окончания срока действия контракта, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.
Суд находит отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.
Действительно, п.9.8 контракта от xx.xx.xxxx на л.д.8 установлено, что ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.
Однако суд находит данное положение контракта противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению. Так, ст.10 указанного ФЗ №52-ФЗ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, в которой отсутствует такое основание, как указанное в п.9.8 контракта. Перечень, указанный в ст.10 ФЗ, является исчерпывающим.
Также данное положение контракта вступает в противоречие с п.3.1.2 контракта о том, что страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.
Истец обратился к ответчику за страховой выплатой своевременно, до истечения года после увольнения.
Государственный контракт с 3-м лицом – ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен xx.xx.xxxx, т.е. уже после увольнения истца со службы, в связи с чем истец не является застрахованным лицом по данному контракту и 3-е лицо не может являться ответственным лицом по делу. Надлежащим ответчиком по делу будет ЗАО «СГ «Спасские ворота» по изложенным выше основаниям.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ № 52-ФЗ страховые суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов выплачиваются в размере: инвалиду II группы - 50 окладов.
Согласно справке, выданной ГУФСИН России по НСО на л.д.20, оклад истца составлял: по штатной должности в размере 4269 руб., по специальному (воинскому) званию 3034 руб., итого 7 303 руб.
Таким образом, размер подлежащей выплате страховой суммы составит согласно следующему расчету: 7 3030 руб. х 50 (окладов) = 365 150 руб.
Пунктом 4 статьи 11 ФЗ №52-ФЗ предусмотрена ответственность в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм в виде штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Предусмотрено, что выплата страховых сумм должна быть произведена страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
Истец обратился к ответчику за выплатой xx.xx.xxxx (л.д.18), заявление с документами было получено ответчиком xx.xx.xxxx, о чем имеется отметка на заявлении (л.д.18). Просрочка выплаты составляет более 100 дней.
Истец просит взыскать штраф за просрочку выплаты в 100 дней, в размере 365 150 руб. Однако суд на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер штрафа до целесообразного размера в 150 000 руб., поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения.
На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией на л.д. , признаются судом разумными, с учетом характера спора, длительности его рассмотрения судом.
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутько А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кутько Анатолия Александровича страховую сумму в размере 365 150 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 530 150 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8351 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Шумова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx