6
Дело xxx
Поступило в суд xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя стороны Вологдиной В.Г.
При секретаре Житихиной Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бориленко Валерия Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании незаконным налогового уведомления на оплату налога на имущество физических лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Бориленко В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что имеет в собственности квартиру по адресу: ..., гараж по адресу: ... 33/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., а в связи с чем, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.
xx.xx.xxxx из ИФНС России по Заельцовскому району им было получено налоговое уведомление xxx от xx.xx.xxxx на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год в размере 6 266 руб. 47 коп. Считает, что указанное налоговое уведомление является незаконным в части расчета налога за 2008 год, названное уведомление незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога в противоречие с требованиями Налогового Кодекса РФ, нарушает его права как налогоплательщика.
Налоговое уведомление за 2009 год в части расчета налога на имущество за 2008 год в размере 6 266,47 руб. принято в нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налоговой базы и с превышением полномочий налоговых органов.
Из п. 1, 3 ст. 44, 52 НК РФ, п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» следует, что обязанность по уплате налога в конкретном размере за определенный налоговый период устанавливается в направляемом налогоплательщику налоговом уведомлении и прекращается с уплатой налога в этом размере. Таким образом, с момента уплаты налога на имущество физических лиц в указанном в налоговом уведомлении размере обязанности налогоплательщика, относящиеся к тому налоговому периоду, в отношении которого имеется налоговое уведомление, погашаются.
Налог на имущество за 2008 год им уплачен в бюджет посредством внесения денежных средств в банк, в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ его обязанности как налогоплательщика в отношении налогового периода 2008 года прекратились. Следовательно, повторное вменение обязанности по уплате налога за 2008 год в налоговом уведомлении xxx от xx.xx.xxxx является незаконным, поскольку обязанность по уплате налога за 2008 год в установленном законом порядке была погашена ранее.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено полномочие налоговых органов по направлению повторных налоговых уведомлений после погашения в установленном порядке налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, подобных полномочий налоговому органу не предоставлено. Налоговый орган ошибочно посчитал, что в данном случае имеются основания для вменения налога к доплате в бюджет в порядке перерасчета налоговых обязательств. Утвержденной Приказом ФНС России формой налогового уведомления предусмотрена возможность отражения в налоговом уведомлении перерасчета налога с указанием суммы налога к доплате или к уменьшению. Однако Инспекцией не учтено, что основания для перерасчета налога исчерпывающим образом установлены в ст. 54 НК РФ, устанавливающей общие принципы исчисления налоговой базы. Правило абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ относится ко всем случаям исчисления налоговой базы, поскольку оно не ограничено по кругу лиц конкретными категориями налогоплательщиков (физические или юридические лица) и по способу исчисления налога (самостоятельное налогоплательщиком или налоговым органом). Ему корреспондирует п. 11 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», согласно которой пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более, чем за три предыдущих года.
Из данных норм следует, что единственным основанием для перерасчета налоговых обязательств является допущение при ее расчете ошибки (искажения) в результате недостатка имеющихся данных для исчисления налога, из-за чего происходит неправильное налогообложение в противоречие с фактическими обстоятельствами. В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатке у налогового органа документально подтвержденных и полных сведений об объекте налогообложения, приведших к неправильному налогообложению за 2008 год, не имеется.
Положения ст. 54 НК РФ не могут быть истолкованы расширительно, как предполагающие право налоговых органов в последующих налоговых периодах изменять размер налоговой обязанности налогоплательщика лишь на основании изменения позиции налогового органа в отношении толкования законодательства, поскольку в таком случае в нарушение п. 3 ст. 44, п. 3 ст. 45 НК РФ происходит возобновление налоговым органом той обязанности по уплате налога, которая является прекращенной.
В налоговых правоотношениях расширительное толкование положений, возлагающих на налогоплательщиков обязанности запрещено п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах налоговое уведомление за 2009 год в части перерасчета налога на имущество за 2008 год на сумму 4 224,01 руб. к доплате в бюджет подлежит признанию незаконным, поскольку оно принято в нарушение установленного НК РФ порядка и с превышением полномочий налоговых органов.
Сумма налога 6 266,47 руб., указанная в налоговом уведомлении за 2009 год, определена неправильно, в противоречие с положениями о налогах и сборах.
Порядок исчисления налогов на имущество физических лиц определен Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», в силу ст. 1 которого плательщиком признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Пунктом 2 ст. 5 указанного Закона установлено, что за строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях. Согласно п. 1 ст. 3 данного Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2000г. №371 утверждены ставки налога на имущество физических лиц.
Указывая в налоговом уведомлении за 2009 год сумму к доплате в бюджет за 2008 год, налоговый орган применил ставку, которая соответствует стоимости всего имущества, безотносительно принадлежащей истцу доли в нем, при этом его доля в праве общей собственности на имущество была учтена лишь при определении общей суммы налога к уплате. В данном случае объектом налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» выступают определенные этим же законом виды имущества (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения), налоговая база по которым определяется через стоимостную характеристику – суммарную инвентаризационную стоимость.
Однако при использовании суммарной инвентаризационной стоимости для целей исчисления налога за 2009 год и при перерасчете налога за 2008 год налоговым органом не было учтено, что согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Таким образом, если налогоплательщику принадлежит имущество не полностью, а в определенной доле, то объектом налогообложения для такого налогоплательщика не может выступать все имущество, находящееся в общей собственности.
Стоимостной характеристикой объекта налогообложения, как это следует из п. 1 ст. 53 НК РФ, ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», п. 2 ст. 244, п. 2 ст. 247, п. 3 ст. 252 ГК РФ является лишь инвентаризационная стоимость имущества соразмерно доле в праве общей собственности, а не инвентаризационная стоимость всего имущества. Иначе бы означало, что стоимостная характеристика объекта налогообложения становится шире стоимости объекта, на которую имеет право налогоплательщик, как его собственник.
Возможные ссылки налогового органа на письмо Минфина России от xx.xx.xxxx xxx, разрешающего производить расчет налога на имущество физических лиц в том порядке, который был использован налоговым органом при определении размере перерасчета налога, являются несостоятельными. Ни Законом РФ « О налогах на имущество физических лиц», ни НК РФ Минфин России не уполномочен издавать нормативные правовые акты относительно исчисления налога на имущество физических лиц. Письма Минфина России согласно п. 1 ст. 1 НК РФ не входят в законодательство о налогах и сборах, и потому не могут изменять или дополнять его.
С учетом изложенного, налоговым органом сумма налога к доплате за 2008 год определена в налоговом уведомлении за 2009 год неправильно, в противоречие с положениями НК РФ и Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц». Правильной является сумма налога, определенная в налоговом уведомлении за 2008 год, которая и была уплачена истцом, а при таких обстоятельствах налоговым уведомлением xxx от xx.xx.xxxx на истца незаконно возложена обязанность по уплате налога в размере 6 266,47 руб. за 2008 год.
Поскольку согласно ст. 52 НК РФ составленное налоговым органом налоговое уведомление за 2009 год служит основанием для уплаты налога, но оно в силу изложенных выше причин возлагает на истца обязанность по уплате налога в противоречие с требованиями законодательства о налогах и сборах, то данное уведомление в соответствующей части подлежит признанию незаконным.
На основании изложенного просит признать незаконным налоговое уведомление xxx от xx.xx.xxxx
Истец Бориленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца Бориленко В.В. – Вологдина В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Бориленко В.В. требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Представитель ответчика ИФНС России по Заельцовскому району Ефремов В.К., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Бориленко В.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 18-19).
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Бориленко В.В.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец является собственником ... в г. Новосибирске, 33/100 доли в праве собственности на ... в г. Новосибирске, а также собственником гаража xxx по ... в г. Новосибирске.
Из объяснений представителя истца, письменных материалов дела (л.д. 12) установлено, что истцом произведена оплата налога на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 4 224 рубля 01 коп.
Бориленко В.В. получено налоговое уведомление xxx от xx.xx.xxxx (л.д. 10), из которого следует, что налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год, исходя из ставки 0,9%, с учетом данного перерасчета Бориленко В.В. необходимо произвести доплату налога за указанный период в сумме 2 042,46 руб., с учетом суммы оплаченного налога в размере 4 224 руб. 01 коп.
Налоговая ставка и сумма предложенного к уплате налога за 2008 г., отраженных в вышеуказанном налоговом уведомлении, свидетельствуют о том, что перерасчет налога на имущество истца за 2008 г. произведен исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, а не из стоимости принадлежащего истцу доли в имуществе, являющимся объектом налогообложении, что также следует из объяснений представителя ответчика.
Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно-установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Частью 1 ст. 19 Конституции РФ, ст.3 НК РФ закреплен принцип равноправия в налогообложении. В соответствии со ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы.
В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательство о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требований об уплате налога.
Из смысла приведенных норм, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости от каких-либо обстоятельств. Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к определенной категории, в тоже время, вышеуказанное, не исключает возможности установления различных условий для различных категорий субъектов права. Вместе с тем, различия не могут носить произвольный характер, они должны соответствовать основным принципам действующего законодательства с учетом объективных характеристик соответствующих категорий субъектов.
Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.03.2008 г. №5-П, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.
Статьей 1 НК РФ установлено, что законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законах о налогах и сборах.
В Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные, указанное разделение установлено ст.12 НК РФ. Налог на имущество физических лиц, статьей 15 НК РФ отнесен к местным налогам.
Согласно ст.17 НК РФ, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Статьей 38 НК РФ установлено, что объект налогообложения – реализация товаров, работ, услуг, имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по оплате налога.
Из части второй вышеуказанной нормы закона, следует, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.02.1991 года № 2003-1 (в редакции от 05.04.2009г.) объектами налогообложения признаются следующего вида имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Статьей 3 данного закона установлено, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.
Решением Совета депутатов г. Новосибирска № 1363 от 23.09.2009г., изменившим ставки налога на имущество физических лиц на территории г. Новосибирска, которое применяется к отношениям с 01.01.2008 года, ставка налога на имущество, принадлежащее истцу в размере 33/100 и целой доли инвентаризационная стоимость которого составляет свыше 500 до 750 включительно (510922 : 100 х 33) + 512217), составляет 0,4%.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ).
Исходя из системного анализа всех приведенных норм действующего законодательства, с учетом понятия имущества принадлежащего лицу, установленного ГК РФ (ст. 244, п. 2, п. 3 ст. 252, ст. 246 ГК РФ), а также при толковании актов законодательства о налогах и сборах, неясно содержащее понятие объекта налогообложения в виде имущества, но в то же время имеющих ссылку на виды объектов гражданских прав, относимых к имуществу – ГК РФ, которым четко установлено, что собственник несет бремя содержания имущества именно соразмерно тому размеру, который ему принадлежит.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит в одном из объектов недвижимости доля в праве общей долевой собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма налога на имущество истца, находящегося в общей долевой собственности, должна рассчитываться не из инвентаризационной стоимости всего объекта недвижимости, а из инвентаризационной стоимости, принадлежащей истцу доли в объекте недвижимости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по применению налоговой ставки исходя из инвентаризационной стоимости всего объекта недвижимости, в размере налоговой ставки 0,9% при расчете налога на имущество физических лиц в отношении налогоплательщика за 2008 г., противоречат требованиям вышеприведенного законодательства и положениям ст. 3, ст. 11 НК РФ и являются незаконными, в связи с чем, суд признает незаконным налоговое уведомление xxx от xx.xx.xxxx, направленное на имя Бориленко В.В.
Доводы, ответчика, изложенные в письменных возражениях, пояснениях по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что указанные доводы противоречат конституционному принципу равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ, а также не согласуются с установленными ч. 6 данной статьи требованиями к актам законодательства о налогах и сборах, которые должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда, в каком порядке он должен платить.
Ссылка представителя ответчика на письмо Министерства финансов РФ от 21.04.2008г. №03-05-04-01/19, изменившее порядок расчета налога на имущество физических лиц, находящееся в долевой собственности, является несостоятельной, поскольку указанный документ не является источником правовых норм, для налоговых органов и налогоплательщиков носит информационно-разъяснительный характер и не может противоречить Конституции РФ, Налоговому кодексу и другим федеральным законам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бориленко Валерия Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании незаконным налогового уведомления на оплату налога на имущество физических лиц, удовлетворить.
Признать незаконным налоговое уведомление xxx от xx.xx.xxxx на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год на имя Бориленко Валерия Владимировича в части возложения обязанности по уплате налога за 2008 год в сумме 6.266,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за xxx Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.