Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа Андрея Владимировича к ЗАО «Корвет» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной плат, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Герман А.В. обратился в суд с иском о признании сложившихся отношений между ним и ЗАО «Корвет» с xx.xx.xxxx трудовыми, возложении на ЗАО «Корвет» обязанности издать приказ о приеме на работу с xx.xx.xxxx в должности главного инженера, внести запись о приеме на работу в ЗАО «Корвет» в должности главного инженера с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, взыскать с ЗАО «Корвет» заработную плату в размере 240000 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 6820 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска в части внесения записей в трудовую книжку: просил обязать ЗАО «Корвет» внести запись о приеме на работу в ЗАО «Корвет» в должности главного инженера с xx.xx.xxxx, о переводе на должность конструктора с xx.xx.xxxx, о переводе на должность главного инженера с xx.xx.xxxx, об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника с xx.xx.xxxx
Свои требования истец мотивировал тем, что с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx При поступлении на работу в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ не был заключен в письменной форме, не была внесена запись в трудовую книжку, прием был оформлен в устной форме директором ЗАО «Корвет» Г.А.В. С xx.xx.xxxx до конца 2008г. он работал в должности главного инженера с заработной платой 30000 рублей, затем в связи с заморозкой строительства ТЦ «Версаль» он был переведен на должность конструктора с окладом 15000 рублей, с xx.xx.xxxx8г. вновь стал работать главным инженером. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата с xx.xx.xxxx не выплачивалась. xx.xx.xxxx он направил Г.А.В. по электронной почте уведомление и прекратил работу. Задолженность по заработной плате составила 24000 рублей. За задержку в выплате заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать компенсацию. Моральный вред просит взыскать на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в августе 2008 года он устно договорился с директором ЗАО «Корвет» Г.А.В. о своем трудоустройстве в ЗАО «Корвет» на должность главного инженера, с xx.xx.xxxx приступил к выполнению своих обязанностей. С января 2009 в связи с приостановкой строительства ТЦ «Версаль» он стал работать в офисе ЗАО «Корвет» конструктором, с xx.xx.xxxx – снова главным инженером. С заявлением о приеме на работу он в ЗАО «Корвет» не обращался, трудовую книжку не предоставлял, приказ о приеме на работу не издавался, заработную плату он получал непосредственно из рук директора, за полученную заработную плату расписывался за все время работы в ведомости всего 2-3 раза. Заработная плата задерживалась ему постоянно, но по xx.xx.xxxx сейчас задолженности нет. Размер заработной платы подтверждается только предложениями работодателей в интернете и показаниями свидетеля Новикова, также работавшего в ЗАО «Корвет» по трудовому договору. Из-за того, что не хватало денег, возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, приходилось занимать деньги, он испытывал нравственные страдания.
Представитель ответчика исковые требования не признала и указала на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие у него уважительных причин для пропуска срока исковой давности. Кроме того настаивала на том, что Герман А.В. с августа 2008 года работником ЗАО «Корвет» не являлся, заработная плата ему не начислялась. Свидетель Новиков работал в ЗАО «Корвет» по договору подряда, однако тоже расписывался в актах как представитель ЗАО «Корвет». Из ответа ООО СК «Новый город» следует, что ответчик не выдавал Герману А.В. доверенность для представления интересов ЗАО «Корвет» на строительстве объекта.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в иске Герману А.В. следует отказать на основании п.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, п.2 ст.199 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьями 136, 140 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя регулярно выплачивать заработную плату в оговоренном размере, не позднее следующего за днем увольнения дня выплатить все суммы, причитающиеся работнику.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснял, что о наличии задолженности по заработной плате с xx.xx.xxxx и о том, что приказы о приеме его на работу, о переводах и увольнении не издавались знал, трудовую книжку для внесения записей в нее работодателю не предоставлял. Со слов истца он прекратил работу в ЗАО «Корвет» xx.xx.xxxx, расчет не получил.
Исковое заявление подано в суд xx.xx.xxxx, т.е. по истечение трехмесячного срока со дня прекращения работы.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Для восстановления пропущенного истцом срока по п.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ оснований не имеется.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности, поэтому если об этом заявлено стороной в споре подлежат применению судом, а истечение срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ, п.2.1 Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2009 года №295-О-О).
На основании изложенного судья отказывает Герману А.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока для обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Герману Андрею Владимировичу к ЗАО «Корвет» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной плат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Н. Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в гражданском деле xxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска