Дело xxx
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе :
Председательствующего Кузнецовой Н.Е.,
С участием представителя истца Матюниной И.А.
при секретаре Хмелевой А.В..
рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « НОМОС-БАНК» к Лебедевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Лебедевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом на предварительном слушании поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в суд соответствующего района г. Москвы согласно договорной подсудности.
Представитель истца на предварительном судебном заседании против направления дела по подсудности возражала, т.к. считает, что подача искового заявления по месту нахождения филиала, являющегося структурным подразделением соответствует требованиям договорной подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит необходимым данное гражданское дело направить по подсудности в Таганский районный суд г. Москва, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную судом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить родовую ( предметную) и исключительную подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается банк, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско- правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п.9.13 правил пользования кредитными картами « Номос-Банка» ( ОАО ) для физических лиц « при недостижении взаимоприемлемого решения споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка» ( л.д.40-49).
Из заявления ответчика на открытие банковского счета и оформления кредитной карты следует, что ответчик с Условиями и правилами пользования кредитными картами « Номос-Банка» ( ОАО) для физических лиц ознакомлена и согласна, о чем в заявлении имеется подпись заявителя – ответчика ( л.д. 22).
Место нахождение банка согласно п. 1.15 Устава ( л.д. 54-78) - ....
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует соглашение об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренные законом основания для рассмотрения дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска отсутствуют.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц ( п.3 ст. 154 ГК РФ ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном ( необязательном) совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договора займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что предъявление иска в суд по месту нахождения филиала соответствует требованиям договорной подсудности, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения Банка, по вышеуказанным основаниям, а также в силу того, что п. 9.13 Правил пользования кредитными картами « НОМОС-Банка» ( ОАО) для физических лиц не содержит положений о рассмотрении споров по месту нахождения филиала банка.
На основании изложенного, судья в силу ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а именно, нарушение правил договорной подсудности, которую стороны предусмотрели и заключили соглашение при подписании кредитного договора, т.е. до предъявления иска в суд, и которое является обязательным не только для сторон, но и для суда, считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москва.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « НОМОС-БАНК» к Лебедевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова