3
Дело xxx г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» января 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Курановой Л.А.,
с участием представителей сторон Хоботова И.Н., Зверевой Ю.Л.
при секретаре Титовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Горлачу Вячеславу Евгеньевичу, Петрову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Горлачу В.Е., Петрову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в исковом заявлении указал, что банком с ответчиком Горлачом В.Е. xx.xx.xxxx заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей на под 18,9 % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям, предусмотренным кредитным договором, согласно графика, в срок до xx.xx.xxxx.
Банком свои обязательства выполнены полностью, указанные перечисления были произведены на лицевой счет Горлача В.Е., открытый в банке, на основании заявления на выдачу кредита.
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не были исполнены. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором. Гашение кредита и процентов по кредиту последний раз производилось xx.xx.xxxx, за период с момента получения кредита Горлачом В.Е. уплачено в счет погашения кредита всего 23 379 рублей 87 копеек.
В связи с систематическим нарушением графика оплаты задолженности, банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, а также неустойки. О чем заемщику направлено уведомление.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком между банком и ответчиком Петровым В.В. был заключен договор поручительства.
Представитель истца просит взыскать с Горлача В.Е., Петрова В.В. солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере 657 902 рублей 11 копеек, в том числе: сумму основного долга по кредиту 290 490 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом 97 982 рубля 61 копейка, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 117 364 рубля 38 копеек, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом 152 064 рубля 97 копеек, госпошлину в сумме 9 779 рублей 02 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент начисления за период с xx.xx.xxxx по день фактического погашения кредита.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Горлачом В.Е. допущена длительная просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на извещение о необходимости погасить задолженность и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчик не отреагировал.
Ответчики Горлач В.Е., Петров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 127,129,130). Ответчик Горлач В.Е. уважительности причин неявки суду не сообщил. Петров просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 140).
Представитель ответчика Петрова В.В. – Зверева Ю.Л. исковое заявление признала в части взыскания основного долга по кредиту и процентов по нему, в части взыскания неустойки просила в иске отказать. Пояснила, что банком допущена просрочка кредитора, которая выразилась в том, что истцом своевременно Петрову В.В. не было сообщено о возникшей просрочке со стороны Горлача В.Е. В настоящее время Петров В.В. арестован и лишен возможности повлиять на заемщика с целью погашения кредита.
Кроме того в случае взыскания задолженности с Петрова В.В. за счет его имущества, пострадает его семья.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании ст.309, 310, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ.
Сторонами установлена договорная подсудность споров, возникающих в рамках договора – федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района ( п. 7.5.1. договора).
Судом установлено, что между ОАО «УРАЛСИБ» и Горлачом В.Е. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 18,9 % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям, предусмотренным кредитным договором xxx от xx.xx.xxxx, что следует из заявления на выдачу кредита, копии кредитного договора (л.д. 8,5-7). Пунктом 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до xx.xx.xxxx. Согласно п. 6.3. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, любых иных срочных обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик должен был исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные графиком (л.д. 9).
Банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме. Факт перечисления денежных средств подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 13), мемориальным ордером xxx от xx.xx.xxxx на сумму 300 000 рублей (л.д. 14).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов, в соответствии с условиями возврата кредита, предусмотренные договором не осуществляет.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком между банком и ответчиком Петровым В.В. был заключен договор поручительства (л.д. 10-11).
Согласно п. 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства соответчик обязан перед банком нести солидарно с заемщиком ответственность за исполнение принятых заемщиком обязательств по договору кредита.
В связи со систематическим нарушением графика оплаты задолженности, банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, а также неустойки. О чем заемщику направлено уведомление, что подтверждается копией требования (л.д. 15), копией реестра почтовых отправлений (л.д. 16).
По состоянию на xx.xx.xxxx за Горлачом В.Е. числится задолженность в сумме размере 657 902 рубля 11 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту 290 490 рублей 15 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 97 982 рубля 61 копейка, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 117 364 рубля 38 копеек, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом 152 064 рубля 97 копеек, согласно расчета задолженности (л.д. 117-22).
На извещение о необходимости погасить задолженность и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчик не отреагировал, согласно пояснениям представителя истца.
Таким образом, у банка имеется право на досрочное истребование кредита, на день обращения с иском.
Судом установлено, что Горлачом В.Е. нарушены условия договора кредита, имеется основание к досрочному взысканию суммы кредита, пени, процентов. Право банка на начисление пени и размер пени предусмотрены п. 6.3. договора.
Доводы представителя ответчика Петрова В.В., Зверевой Ю.Л. о наличии просрочки кредитора в действиях банка, суд находит несостоятельными, поскольку на банк договором не возложено обязательство извещать поручителя о наличии задолженности. В договоре указано, что банк в случае досрочного взыскания обязан направить извещения, Данная обязанность банком исполнена.
Суд, считает, что неустойка, указанная банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 15 000 рублей, в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 20 000 рублей.
Расходы по госпошлине суд полагает подлежащими взысканию пропорционально взысканной сумме на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») солидарно с ответчиков Горлача Вячеслава Евгеньевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, зарегистрированного по адресу ..., проживающего ..., Петрова Владимира Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., задолженность по основному долгу 290 490 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом 97 982 рубля 61 копейку, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 15 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом 20 000 рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 7 434 рубля 73 копейки, а всего 431 177 (четыреста тридцать одну тысячу сто семьдесят семь) рублей 49 копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») солидарно с ответчиков Горлача Вячеслава Евгеньевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, зарегистрированного по адресу ..., проживающего ..., Петрова Владимира Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент начисления за период с xx.xx.xxxx по день фактического погашения кредита.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Л.А.Куранова