Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Елены Анатольевны в интересах Егорова Ф.Д. к Егоровой Е.В. о включении имущества в состав наследства
у с т а н о в и л:
Полянская Е.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Егорова Ф.Д., требуя включить в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на ..., принадлежавшую наследодателю Егорову Дмитрию Николаевичу, умершего xx.xx.xxxx Свои требования мотивировала тем, что Егоров Д.Н. являлся отцом Егорова Ф.Д. После его смерти открылось наследство. Наследование имущества осуществляется по закону, наследниками первой очереди являются Егоров Н.Ф., Егорова Е.Д. и Егоров Ф.Д., в установленный срок они обратились к нотариусу. Спорная квартира была приобретена в 1996 году, т.е. в период брака наследодателя с ответчицей, но в состав наследства не включена, т.е. оформлена на ответчику Егорову Е.В. и ее дочь Егорову Е.Д. На основании ст. 1112 ГК РФ, ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, отсутствия соглашения о разделе имущества считает квартиру общим имуществом супругов, 1/2 доля в указанной квартире должна являться объектом наследования.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила включить в состав наследства 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что она не оспаривает 1/2 доли в праве собственности, принадлежащую Егоровой Е.Д.
В судебное заседание Полянская Е.А. не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ее представитель исковые требования поддержала и пояснила, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу ... оформленная на имя Егоровой Е.В., является общей совместной собственностью супругов, после смерти Егорова Д.Н. 1/4 часть должна быть включена в состав наследства. Спорная квартира не может быть приобретена на средства, полученные Егоровой Е.В. после продажи ..., поскольку спорная квартира была приобретена на день раньше, чем продана квартира на ул. Д.Ковальчук. Егорова Е.В. и Егоров Д.Н. проживали совместно и вели общее хозяйство до рождения сына в 1998 году, Егоров Д.Н. занимался ремонтом в спорной квартире, занимал для ремонта деньги у друзей.
Ответчик Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель требования не признала, в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что на день открытия наследства спорная квартира принадлежала не наследодателю, а Егоровой Е.В., Егоровой Е.Д. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ими от продажи ..., которая была приобретена Егоровой Е.В. и Егоровой Е.Д. в общую совместную собственность бесплатно по договору приватизации, не является общим совместным имуществом, приобретена на личные средства одного из супругов. Продажа квартиры на ул. Д.Ковальчук и приобретение квартиры на Красном проспекте были совершены одномоментно, что подтверждается разрешением Администрации Заельцовского района на продажу квартиры. При жизни наследодатель знал, что кв.xxx приобретена в общую долевую собственность жены и дочери, им и Егоровой Е.В. было достигнуто соглашение о долевом режиме собственности. Он не заявлял прав на квартиру №xxx, правомерность приобретения квартиры в собственность Егоровой Е.В. и Егоровой Е.Д. и заключение договора купли-продажи им не оспаривалась.
Третьи лица Егоров Н.Ф., нотариус Кузнецова Г.В. не явились, извещены.
Третье лицо Егорова Е.Д. не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ее представитель пояснила, что спорная квартира была приобретена непосредственно после продажи квартиры на .... Недостающую сумму для покупки спорной квартиры добавила она и ее муж, которые являются Егоровой Е.Д. бабушкой и дедушкой. Егоров Д.Н. знал о приобретении этой квартиры, никогда права на нее не заявлял, с 1995 года с ее дочерью не проживал, проживал на Горском ж/м. Ремонтом квартиры Егоров Д.Н. не занимался, ремонт квартиры оплатила Егорова Е.В.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности. Представитель, ссылаясь на ч.1 ст. 1110 ГК РФ, указала, что Егоровой Ф.Д. все права перешли в порядке универсального правопреемства и возникли лишь со смертью наследодателя, Наследники самостоятельных прав в отношении имущества, принадлежащего наследодателю, не приобретаю, поскольку права наследника производны от прав наследодателя. В отношении его требований срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения брака между Егоровым Д.Н. и Егоровой Е.В. – с xx.xx.xxxx. Егоровым Д.Н. требование о признании права собственности на долю в спорной квартире при жизни не заявлялись.
Представитель истца на этот довод указала, что исчисление срока исковой давности должно происходить по общим правилам, т.е. с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено. Если супруги не оспаривали право общей совместной собственности, то срок вообще не начал течь. Ответчик не предоставила доказательств того, что Егоровой Д.Н. знал или должен был знать, что его право нарушено.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Полянской Е.А. в интересах Егорова Ф.Д. необоснованны и в иске ей следует отказать.
xx.xx.xxxx умер Егоров Дмитрий Николаевич. После его смерти наследниками первой очереди являлись сын Егоров Ф.Д., xx.xx.xxxx года рождения, дочь Егорова Екатерина Дмитриевна, которые в установленный срок обратились к нотариусу Кузнецовой Г.В. с заявлениями о принятии наследства, а также отец Егоров Н.Ф., который отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону в пользу Егорова Ф.Д. (л.д.38-41, 43-45).
xx.xx.xxxx между Прокшиной В.И., Возмиловой С.Г. с одной стороны, и Егоровой Е.В. от своего имени и от имени Егоровой Е.Д. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной ..., по которому Егорова Е.В. приобрела указанную квартиру в свою собственность и собственность несовершеннолетней дочери Егоровой Е.Д. в равных долях (л.д.31).
Спорная квартира была приобретена в период нахождения Егоровой Е.В. и Егорова Д.Н. в зарегистрированном браке (л.д.33, 8).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью на основании п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ. Собственностью каждого из супругов суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений (п.4 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу ..., является собственностью Егоровой Е.В. и Егоровой Е.Д. в равных долях, 1/2 доля в праве собственности на нее, зарегистрированная за Егоровой Е.В., не являлась общим совместным имуществом супругов Егоровой Е.В. и Егорова Д.Н.
1. Денежные средства, переданные в уплату за спорную квартиру, являлись личным имуществом Егоровой Е.В. и Егоровой Е.Д., были получены от продажи принадлежавшей им двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ... полученные в дар.
Согласно договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... от xx.xx.xxxx, денежные средства в размере 29 млн.рублей были переданы до подписания договора, т.е. возможно до подписания договора о приобретении спорной квартиры xx.xx.xxxx (л.д.30). Эта двухкомнатная квартира находилась в общей совместной собственности Егоровой Е.В. и Егоровой Е.Д. с xx.xx.xxxx, была приобретена ими по договору приватизации жилого помещения от xx.xx.xxxx (л.д.29).
Распоряжением администрации Заельцовского района г.Новосибирска xxx от xx.xx.xxxx Егоровой Е.В. разрешена продажа двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ..., при условии одновременной покупки трехкомнатной квартиры по ... (л.д.113).
Из пояснений представителей ответчика Егоровой Е.В., третьего лица Егоровой Е.Д., свидетеля Безбородова В.Г. следует, что денежные средства, составляющие разницу между стоимостью проданной двухкомнатной квартиры (29 млн.рублей) и стоимостью приобретенной трехкомнатной квартиры (35,2 млн.рублей) были предоставлены в дар Праведной Л.А. и Безбородова В.Г. своей дочери и внучке. Доказательств, опровергающих данные показания, истцом не представлено.
Учитывая презумпцию добросовестного поведения родителей, предусмотренную ч.2 ст. 38 Конституции РФ Егорова Е.В. не должна была истребовать разрешение на распоряжение денежными средствами, переданными в дар ее дочери Егоровой Е.Д., у органа опеки и попечительства. Иск о признании сделки по распоряжению денежными средствами несовершеннолетней недействительным, в том числе по причине расходования денежных средств не в интересах ребенка, не предъявлялся, денежные средства принадлежащие Егоровой Е.Д. были потрачены на приобретение имущества для нее.
Таким образом, исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд делает вывод о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Егоровой Е.В. и Егоровой Е.Д. по безвозмездным сделкам.
2. На день приобретения спорной квартиры Егорова Е.В. и Егоров Н.Д. фактически прекратили семейные отношения, общее совместное хозяйство не вели. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Чернышовой Е.А., Степенковой Е.В., Безбородова В.Г., Щуренкова А.Г., которые пояснили, что с конца 1996 года фактически семья Егоровых распалась, Егорова Е.В. с дочерью остались проживать в районе ост.Плановая, а Егоров Д.Н. переехал в квартиру на ул. Горской.
Свидетель Кучерук М.В. пояснила, что не знает, где проживал Егоров Д.Н. в 1997 году, что не опровергает показания вышеперечисленных свидетелей.
Свидетель Харитонова Е.А. вывод о совместном с Егоровым Д.Н. приобретении спорной квартиры сделала на основании того, что Егоров Д.Н. занимал у ее мужа деньги на ремонт этой квартиры.
Свидетель Санников Д.Е. пояснил, что в апреле-мае 1997 года Егоров Д.Н. занимал у него деньги около 1 млн.рубле на приобретение квартиры на пл.Калинина. Однако, учитывая сумму, которая была взята в долг, и дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры, денежные средства не могли быть получены у Сальникова Д.Е. на внесение доплаты за спорную квартиру.
В исковом заявлении, поданном xx.xx.xxxx Полянской Е.А. в Дзержинский районный суд г.Новосибирска о признании права собственности на автомобиль, Полянская Е.А. указала, что состояла с Егоровым Д.Н. в незарегистрированном браке с 1994 года (л.д.131).
В исковом заявлении о расторжении брака с Егоровой Е.В. сам Егоров Д.Н. указывал на то, что брачные отношения с Егоровой Е.В. были прекращены в 1993 году, общее хозяйство с указанного времени не ведется, спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, нет. В судебном заседании xx.xx.xxxx Егоров Д.Н. подтвердил, что совместно с Егоровой Е.В. не проживает с 1993 года, дочь осталась проживать с Егоровой Е.В., а он добровольно оказывает материальную помощь на содержание ребенка (дело xxx года 5-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска).
Пояснения представителя Егоровой Е.В. в судебном заседании xx.xx.xxxx в Ленинском районном суде г.Новосибирска о том, что с 1983 года по 2002 год у нее (Егоровой Е.В.) были брачные отношения с Егоровым Д.Н., относятся к периоду когда Егорова Е.В. и Егоров Д.Н. состояли в зарегистрированном браке, а не к семейным отношениям и ведению общего хозяйства.
В судебном заседании xx.xx.xxxx в Ленинском районном суде г.Новосибирска представитель Егоровой Е.Д. поясняла, что с июля 2005 года Елена и Дмитрий жили на ул. м-н Горский, а потом переехали на Красный проспект (л.д.___). Данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что с 1997 году Егоровы совместно уже не проживали и общее хозяйство не вели.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при приобретении спорной квартиры Егоров Д.Н. не приобрел право общей совместной с Егоровой Е.В. собственности на 1/2 долю, поэтому включать половину этой доли (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) в наследственную массу нет оснований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В иске Полянской Елене Анатольевне в интересах Егорова Ф.Д. о включении в состав наследства умершего Егорова Дмитрия Николаевича 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.Н. Борисова
Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx
Подлинное решение находится в гражданском деле xxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
5